KamR Göteborg mål 5737-24

KLAGANDE

Great Security Sverige AB, 556535-4726 Ombud: Advokaterna och

MOTPARTER

1. Lerums kommun 2. Sensio Care AB, 556610-2439 Ombud: Advokaterna och 3. Best Teleprodukter AB, 556727-3304 Ombud: Advokat

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 28 augusti 2024 i mål nr 5447-24, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.

Kammarrätten avslår överklagandet.

Kammarrättens interimistiska beslut den 6 september 2024 upphör härmed att gälla.

YRKANDEN M.M.

Great Security Sverige AB yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår Sensio Care AB:s ansökan om överprövning samt anför följande.

Bolagets anbud uppfyller alla krav och det finns därmed inte grund för ingripande, varför förvaltningsrättens dom är felaktig.

Under alla förhållanden brister även Sensios anbud i kravuppfyllnad, varför Sensio inte har lidit skada. Någon grund för ingripande finns därför inte.

Förvaltningsrätten har inte prövat alla bolagets invändningar. Bolaget bedömer att bristen kan läkas av kammarrätten. Om kammarrätten har en annan uppfattning ska målet återförvisas till förvaltningsrätten.

Anonymiserad tillsyn

Alla krav under flik B i kravspecifikationen är obligatoriska. Anbudsgivaren ska dock inte ange någon produkt, utan enbart acceptera att kraven uppfylls genom att välja ja eller nej.

Kommunen har inte ställt krav på att anbudsgivaren ska ange vilken produkt som kommer att tillhandahållas, utan bara på en funktion. Kommunen har inte heller ställt krav på att anbudsgivarna ska redovisa vilka funktioner som utrustningen innehåller. Bolaget har svarat ja eftersom deras produkter innehåller den efterfrågade funktionen.

Kommunen har inte heller uppställt något krav på att det till anbudet ska bifogas bevis som styrker att kravet är uppfyllt. Den bild som kommunen gett in i förvaltningsrätten och som förvaltningsrätten lagt till grund för avgörandet har inte bifogats till bolagets anbud. Ett ja på frågan är tillräckligt för att kvalificera anbudet.

Sensio har hänvisat till Great Securitys bilaga 5.1.3. Den är inte hänförlig till något krav i kravspecifikationen, och därmed inte heller kravet i B.1.8.

Bilagan är hänförlig till kommunens mervärdesutvärdering. Svaren i bilagan ligger till grund för möjligheten att få mervärdesavdrag för kvalitetskriterier. Eventuella brister där kan inte leda till ett förkastande av anbudet, utan enbart till ett lägre mervärdeavdrag.

I bilagan har inte heller bolaget angett vilken produkt som de kommer att tillhandahålla. Däremot finns en bild av Mobotix c71. Utifrån den bilden har Sensio antagit att bolaget tillhandahåller den. Det framgår dock inte av anbudet. Det framgår inte heller av anbudet vilken mjukvara bolaget använder. Det är en gissning från Sensio.

Oaktat det är Mobotix en hårdvara med en stark processor. Denna hårdvara kan anpassas genom användandet av olika mjukvaror. Mjukvaran är helt anpassningsbar.

Vid bolagets genomgång av tekniska lösningar med kommunen visade bolaget flertalet olika möjligheter till anonymisering, allt efter det behov och önskemål som kommunen har. Det urklipp från en video som kommunen gett in till förvaltningsrätten är endast ett exempel på en anonymiseringsmetod som bolaget visade, dock inte den enda. Bolaget visade även den anonymiseringsmetod som Sensio gör gällande är den som uppfyller kravet i upphandlingen.

Företagspresentation

Företagspresentationen innehåller samtliga delar som kommunen kravställt. Det behöver inte vara en detaljerad presentation utan det ska vara en allmän presentation.

Förvaltningsrätten har inte uppgett vad som saknas i presentationen och inte heller tagit ställning till om ett förkastande av anbudet på denna grund är oproportionerligt, eftersom en mer detaljerad presentation finns i anbudet. Det är ett begränsat antal uppgifter.

Lösenordsåterställning

Sensio har gjort gällande att bolaget inte uppfyller kravet då bolaget inte har redovisat en beskrivning av samtliga inloggningssätt som efterfrågas i punkten A.3.7 i kravspecifikationen. Redan av kravets ordalydelse framgår det dock att det inte finns någon hänvisning till kravet A.3.7.

Av E.1.4 följer att anbudsgivaren ska beskriva rutin för lösenordsåterställning. Bolaget har beskrivit en sådan rutin och denna uppfyller ställda krav.

Med den tolkning som Sensio har gjort gällande i förvaltningsrätten uppfyller inte Sensios svar angående lösenordsåterställning kravet. Förvaltningsrätten har, som det får förstås, kommit fram till att den tolkning Sensio gör gällande är korrekt. Förvaltningsrätten har dock inte prövat om Sensios anbud uppfyller kravet.

Enligt Sensio är kravet i E.1.4 uppfyllt enbart om anbudsgivaren redogör för båda rutinerna som framgår av kravet i A.3.7, dvs. rutinen för inloggning i tjänsten och för inloggning via tillgängligt integrationsprotokoll från kommunens IdP. Kravet ska vara uppfyllt för respektive användarkategori.

Sensios svar redovisar rutin för inloggning direkt i tjänsten avseende ”användare” och ”leverantör”. För ”systemadministratör” saknas beskrivning av rutin för inloggning direkt i tjänsten. När det gäller inloggning via tillgängligt integrationsprotokoll har Sensio beskrivit denna rutin för

”systemadministratör”, men inte för ”användare” och ”leverantör”. Sensios beskrivning uppfyller således inte kravet. Sensio har därmed inte lidit någon skada.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Frågan i målet

Frågan i målet är om förvaltningsrätten haft skäl för att utesluta Great Securitys anbud från utvärderingen i upphandlingen.

Ska invändningen mot Sensios anbud prövas?

Great Security har i förvaltningsrätten uppgett att Sensios anbud inte uppfyller det obligatoriska kravet på lösenordsåterställning. Förvaltningsrätten har inte prövat denna invändning.

Högsta förvaltningsdomstolen har inte uttalat sig i frågan om även invändningar mot sökandens anbud kan prövas i en upphandlingsprocess och domar från kammarrätterna har uttryckt olika uppfattningar.

Målet gäller en ansökan om ingripande i en upphandling. En fråga som ingår i bedömningen är om sökanden har lidit eller riskerat att lida skada. Om sökandens anbud borde ha uteslutits påverkar det bedömningen av om sökanden lider eller riskerar att lida skada på grund av eventuella fel i upphandlingen. Kammarrätten anser därför att invändningar mot sökandens anbud ska prövas och att denna prövning kan göras av kammarrätten.

Uppfyller Great Security och Sensio kravet på lösenordsåterställning? Det är ett obligatoriskt krav att lösenords- och kodåterställning ska kunna hanteras i första hand av personalen själv på ett enkelt sätt, i andra hand av leverantör och i tredje hand av systemadministratör. Leverantören ska beskriva rutinerna för lösenordsåterställning. Detta framgår av p. E.1.4 i kravspecifikationen.

Sensio har anfört att detta krav tillsammans med kravet i p. A.3.7, om att kommunen ska kunna välja om inloggningen ska ske direkt i tjänsten eller via integrationsprotokoll från kommunens IdP, innebär att beskrivningen av lösenordsåterställningen måste göras för båda inloggningssätten. Sensio menar att Great Security inte uppfyller detta och inte beskriver någon rutin.

Kravet angående lösenordsåterställning innehåller inte någon hänvisning till p. A.3.7. Kammarrätten bedömer därför att det inte är ett obligatoriskt krav att beskriva rutinen för lösenordsåterställning för båda inloggningssätten. Kravet är att beskriva rutinerna för lösenordsåterställning för personalen, leverantören och systemadministratören.

Great Security har svarat att ”detta hanteras av kommunens egen idp då vi alltid rekommenderar att man använder SSO så hanteras detta på samma sätt som inloggningen till kommunens AD”. Kammarrätten bedömer att detta inte är någon beskrivning av rutinerna för lösenordsåterställning. Great Security uppfyller därför inte det obligatoriska kravet. Sensio har däremot beskrivit rutinerna för lösenordsåterställning för användare, leverantören och systemadministratören och uppfyller därmed kravet.

Uppfyller Great Security kravet på anonymiserad tillsyn?

Det är ett obligatoriskt krav att en leverantör har en funktion som möjliggör visuell och anonymiserad tillsyn med ljud på distans, dvs. att på distans kunna se och höra hyresgästen avpersonifierat. Det framgår av kravspecifikationen p. B.1.8.

Sensio anser att Great Securitys lösning inte möjliggör att man kan se hyresgästen avpersonifierat och förvaltningsrätten har gjort samma bedömning. Förvaltningsrättens bedömning baseras på det skärmklipp som kommunen skickat in och som kommer från en film som kommunen uppgett att Great Security visade vid leverantörsvisningen.

Kammarrätten instämmer i att den lösning som förvaltningsrätten bedömt inte möjliggör att kunna se hyresgästen avpersonifierat.

Great Security har dock uppgett att man vid leverantörsvisningen visade även andra funktioner, bland annat en annan anonymiseringsmetod där man kan se hyresgästen i en suddig bild.

Det obligatoriska kravet gäller bara att svara ja eller nej på om anbudsgivaren kan tillhandahålla en viss funktion. Anbudsgivaren behöver inte ange vilken utrustning som kommer att användas eller bifoga några bevis i denna del. Sensio har inte visat att Great Security inte uppfyller de obligatoriska kravet.

Uppfyller Great Security kravet på företagspresentation?

Det är ett obligatoriskt krav att i en allmän presentation redogöra för företagets verksamhet. Presentationen ska innehålla uppgifter om företagets organisation och personella resurser avseende införande, support och underhåll samt utveckling. Detta framgår av p. E.1.7 i kravspecifikationen.

Sensio har gjort gällande att Great Securitys företagspresentation inte innehåller alla de efterfrågade delarna. Kommunen har angett att man anser att Great Securitys företagspresentation innehåller information kring utveckling samt support och underhåll på sidorna 5 och 7. Information om införande av tjänsten finns i bilaga 2 till anbudet. Bilagan har ingen koppling till företagspresentationen.

Enligt det obligatoriska kravet ska presentationen innehålla alla de efterfrågade uppgifterna. I presentationen saknas uppgifter om personella resurser vid utveckling. Det finns inte heller några uppgifter om underhåll eller införande där.

I den bilaga som kommunen och Great Security åberopat finns bara uppgifter om införande av tjänsten, varför inte alla de uppgifter som efterfrågats finns med, även om man skulle beakta bilagan.

Great Security har anfört att det är oproportionerligt att utesluta deras anbud på grund av brister i företagspresentationen när mer detaljerade uppgifter finns på annat ställe i anbudet. Detta har förvaltningsrätten inte tagit ställning till.

Kammarrätten bedömer att inte alla efterfrågade uppgifter finns i anbudet, ens om man skulle beakta bilagan. Kammarrätten anser därför att det inte är oproportionerligt att utesluta Great Security på denna grund.

Slutsatser

Kammarrätten anser, till skillnad från förvaltningsrätten, att Sensio inte har visat att Great Securitys anbud brister i fråga om kravet på anonymiserad tillsyn. Great Securitys anbud uppfyller emellertid inte obligatoriska krav om företagspresentation och lösenordsåterställning.

Eftersom Great Securitys anbud placerats före Sensios anbud i utvärderingen har Sensio lidit eller riskerat att lida skada. Det finns därför skäl att utesluta Great Securitys anbud med hänvisning till likabehandlingsprincipen. Överklagandet ska därmed avslås.

Mål nr 5737-24 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09). Niclas Falkendal Eva Römbo Sonja Huldén referent /Jennie Wenneberg

Bilaga A

SÖKANDE

Sensio Care AB, 556610-2439

Ombud: Advokat Sara Li Olovsson och jur kand Erik Edström Upp Advokatbyrå AB

MOTPARTER

1. Lerums kommun

2. Great Security Sverige AB, 556535-4726 Ombud: Advokat Hanna Adlén Walthon Advokater AB

3. BEST Teleprodukter AB, 556727-3304 Ombud: Advokat Jimmy Carnelind MAQS Advokatbyrå AB

SAKEN

Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, LOU

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Lerums kommuns upphandling av trygghetsskapande teknik för boende inom särskilt boende och funktionsstöd, dnr SON23.26, inte får avslutas förrän rättelse har skett i enlighet med domskälen.

875

Besöksadress Öppettider Postadress E-post

1003 Sten Sturegatan 14 måndag–fredag Box 53197 forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Id 08:00–16:00 400 15 Göteborg

Telefon Webbplats ok. D 031 - 732 70 00 www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se

BAKGRUND

Lerums kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av trygghetsskapande teknik för boende inom särskilt boende och funktionsstöd, SON23.26. Av tilldelningsbeslut den 25 april 2024 framgår att tre anbud lämnades före anbudstidens utgång och att samtliga uppfyllde de krav som ställts i upphandlingen. Great Security Sverige AB (Great) hade lägst totalsumma i upphandlingen och tilldelades kontrakt. BEST Teleprodukter AB (Best) och Sensio Care AB (Sensio) placerades i turordning därefter. Vad förvaltningsrätten ska pröva i detta mål är om vad Sensio anfört kan läggas till grund för ett ingripande enligt LOU.

YRKANDEN M.M.

Sensio

Sensio ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbuden från Great och Best ska förkastas. Sensio anför att bolagens anbud brister i uppfyllelse av de obligatoriska kraven och att kommunen har brutit mot likabehandlingsprincipen genom att ändå utvärdera anbuden. Om kommunen inte gjort detta hade Sensio tilldelats kontraktet varför Sensio har lidit skada.

Anbudet från Great

Great erbjuder sensorn MOBOTIX c71 NurseAssist (Mobotix) som vid en genomgång av den illustrativa videon på produktens hemsida visar hur ”privacy mode” fungerar. Detta är genom att inte visa någon bild alls utan endast en ruta med en svart bakgrund som indikerar att en person ska finnas inom rutan. Av kravet på anonymiserad tillsyn i punkt B.1.8 framgår att det avser en funktion som ”möjliggör visuell och anonymiserad tillsyn på distans d.v.s. att på distans kunna se och höra hyresgästen avpersonifierat”. Det finns uppenbara brister med lösningen eftersom kommunens personal inte kan se personen utan endast får information om hur kameran har tolkat situationen. Av underlaget framgår att kameran inte har kunnat bedöma om personen sitter eller ligger på golvet, två väsentligen olika situationer. Den erbjudna funktionen ger således inget mervärde jämfört med ren monitorering där ett textmeddelande skickas till kommunen som anger att en person sitter eller ligger ned på golvet. Kommunen menar felaktigt att lösningen innebär att en ”figur” visas som illustrerar vad hyresgästen gör. Denna ”figur” är endast en rektangel som indikerar inom vilket område hyresgästen ska finnas och det redovisas bara med text om hyresgästen till exempel sitter eller ligger ned. Det är därmed klarlagt att det genom Great:s lösning inte är möjligt att se hyresgästen vid anonymiserad tillsyn. Därtill är det inte en live-bild som visas utan en tidigare stillbild som tagits av rummet när hyresgästen inte varit där. Därmed möjliggör lösningen per definition ingen tillsyn på distans.

Av kravet på företagspresentation i punkt E.1.7 framgår att den ska innehålla uppgifter om organisationen och personella resurser avseende införande, support och underhåll samt utveckling. Det är ostridigt att Great:s företagspresentation inte innehåller den krävda informationen. I stället förekommer svepande beskrivningar som att bolaget kontinuerligt arbetar med utveckling, d.v.s. ingen information om organisationen och de personella resurserna avseende utveckling. Det är inte möjligt att kompensera en brist gällande information som ska finnas i en viss bilaga genom att pussla ihop den krävda informationen från andra delar i anbudet. I kravspecifikationen, flik E, framgår tydligt att beskrivning av respektive informationskrav ska ges antingen direkt i fliken eller i bilaga med hänvisning till kravets nummer. Om informationen finns i andra delar av anbudet eller i bilagor kan den inte beaktas och det är ostridigt att Great:s anbud inte innehåller efterfrågad information i fliken eller i bilaga med hänvisning till kravets nummer.

Beträffande kravet på lösenordsåterställning i framgår av punkt A.3.7 att kommunen ska kunna välja om inloggningen ska ske direkt i tjänsten eller via integrationsprotokoll från kommunens IdP. Av punkt E.1.4 framgår att lösenords- och kodåterställning i första hand ska kunna hanteras av personalen själva på ett enkelt sätt. För att uppfylla kravets ordalydelse måste beskrivning av lösenordsåterställning för båda inloggningssätt lämnas. Av Great:s anbud framgår dock att ”Detta hanteras av kommunens idp då vi alltid rekommenderar att man använder SSO så hanteras detta på samma sätt som inloggningen till kommunens AD”. Great svarar således inte på frågan genom en beskrivning av rutinerna för lösenordsåterställning. Den aktuella bristen avser inte en bedömningsfråga utan frågan är om en rutin har redovisats eller inte.

Anbudet från Best

Enligt krav i punkt 2.10 ska två referensuppdrag redovisas och Best har åberopat ett uppdrag från Sundsvalls kommun. Vid förfrågan har Sundsvalls kommun svarat att kommunen inte fått fakturor varken från Best eller Best Senior System AB, ett bolag vars kapacitet åberopades i anbudet. Det är därmed tydligt att Best inte uppfyller kravet på två giltiga referensuppdrag varför det rätteligen borde ha förkastats. Det framgår inte på vilken grund kommunen bedömer att redovisningen trots detta är trovärdig. Även om kommunen utgår ifrån att Best har utfört uppdraget så skulle anbudet ha förkastats.

Sensio:s tolkning av kravet i punkt B.1.8 gällande anonymiserad tillsyn är att kommunen efterfrågar möjligheten att utföra tillsyn utan att någon personuppgiftsbehandling krävs. Detta stöds av kommunens svar på fråga under upphandlingen där det anges att kravet ställs utifrån att kommunen vill värna om hyresgästernas integritet och öka möjligheten att kunna använda tillsynsfunktionen för hyresgäster med nedsatt beslutsförmåga/inom LSS. Kommunen och Sensio tycks vara eniga om att personuppgifter endast får behandlas om det är nödvändigt, vilket framgår av lag (2001:454) om behandling av personuppgifter inom socialtjänsten. Rekvisitet ”nödvändigt”

kan vara uppfyllt genom effektivitetsvinster, exempelvis på sådant sätt att digital tillsyn med personuppgiftsbehandling som strängt taget inte är oundgängligt innebär omfattande effektivitetsvinster jämfört med faktisk tillsyn. Om samma resultat/effektivitet kan uppnås med olika lösningar och den ena inte innebär personuppgiftsbehandling så är kommunen skyldig att välja den lösningen. Kommunen har under målets handläggning anfört att kravet på anonymisering i själva verket inte är ett krav på anonymisering i betydelsen att personen inte ska kunna identifieras. Kravet är i stället ställt som en integritetsfrämjande åtgärd. Anonymisering innebär dock per definition att en person inte kan identifieras och kommunens agerande kan inte uppfattas på annat sätt än att kommunen frånfaller kravet vilket står i strid med likabehandlingsprincipen.

Genom att tillsynen sker anonymiserat, utan personuppgiftsbehandling, värnas hyresgästernas integritet och behovet av samtycke för personuppgiftsbehandling avtar. Det är allmänt känt att Best använder en kamera från Axis. Dessa kameror avidentifierar endast själva personen. Omgivningen syns däremot tydligt vilket framgår av två exempel på Axis:s hemsida. Om en hyresgäst har foton eller andra personliga föremål i lägenheten kan personen identifieras vilket innebär att anbudet inte uppfyller kravet.

Best:s företagspresentation uppfyller alldeles uppenbart inte kraven på företagspresentation i E.1.7. Presentationen saknar information om bolagets organisation och personella resurser avseende införande av tjänsten samt support och underhåll av ensamma, liksom utveckling.

Kommunen

Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande:

Anbudet från Great

Kommunen har inte närmare specificerat hur eller med vilken teknik den anonymiserade tillsynen som kravställs i punkt B.1.8 ska ske utan endast kravställt en funktion som möjliggör att på distans kunna se och höra hyresgästen avpersonifierat. Det är inte så som Sensio anför att Great:s lösning endast innebär en ruta på en svart bakgrund. Av skärmklipp som gavs in som bilaga till anbudet framgår att funktionen som tillhandahålls ger en möjlighet för kommunen att inte enbart se en svart bakgrund. Det finns olika tekniska lösningar för att uppfylla kraven och det är rimligt att tillåta olika lösningar, oaktat om det sker med sensorteknik eller optisk kamera med ett sekretessfilter som läggs på bilden. En lösning där hyresgästen ersätts med en figur, varav figuren illustrerar vad hyresgästen gör, anser kommunen uppfyller kraven. En lösning där det går att se hur figuren flyttar sig mellan sin säng, stol eller golv uppfyller kravet på avpersonifiering och ger visshet om att allt är som det ska med hyresgästen.

Beträffande kravet på företagspresentation finns information avseende införande av tjänsten i bilaga 2 till anbudet. Information kring utveckling samt support och underhåll finns på sida 5 och 7 i företagspresentationen och Great bedöms uppfylla kraven som ställs på en allmän presentation av leverantörens organisation. Great:s svar på kravet på lösenordsåterställning är godtagbart. När integration görs till kommunens IdP finns en möjlighet att hantera multifaktorsinloggning som i längden medför att användaren/personalen själv kan byta lösenord via kommunens lösenordsåterställningstjänst.

Anbudet från Best

Kommunen är bunden att utgå från de dokument som lämnas i anbudet och anser att kravet på referensuppdrag är uppfyllt. Det har inte bedömts finnas skäl att ifrågasätta de dokument som åberopats i anbudet. Referensuppdraget som upprättats av referenspersonen från Sundsvalls kommun är trovärdigt.

Kommunen har inte formulerat kravställningen om anonymiserad tillsyn på ett sådant sätt att det även ska omfatta hyresgästens bostad. Kravställningen innebär att hyresgästen som individ ska avpersonifieras, inte hela bostaden. Det är inte en rimlig tolkning att kravet skulle innebära att anonymisering av bostaden eller förbud mot personuppgiftsbehandlingar. Kravet på anonymiserad tillsyn innebär en säkerhetsåtgärd som syftar till att värna om enskildas integritet. Genom att använda en funktion som möjliggör för anonymisering innebär det att anonymitetsintrånget av behandlingen minskar men det är inte rimligt att tolka att en lösning som inte anonymiserar hyresgästens bostad och eventuella personliga föremål strider mot krav B.1.8. Kommunens personal måsta veta vilken hyresgäst som får tillsynen och förhållandet att knyta en pågående tillsyn med digital teknik med en hyresgäst innebär personuppgiftsbehandling i någon form. Antingen enskilt eller i kombination med andra uppgifter. Hur denna personuppgiftsbehandling sker är dock en fråga för kommunen att hantera och bedöma. Kravet på att möjliggöra anonymiserad tillsyn är ställt som en integritetsfrämjande åtgärd men inte som ett krav på att lösningen inte får innebära en personuppgiftsbehandling.

Best:s anbud uppfyller kraven på företagspresentation eftersom den efterfrågade informationen framgår av bilaga 6 – 10 och det inte kravställts att informationen skulle redovisas på något särskilt sätt.

Great och Best har givits tillfälle att inkomma med yttrande och de har i huvudsak anfört följande:

Great

Great yrkar att ansökan ska avslås. Kommunen har i punkt B.1.8 ställt krav på en viss funktion och inte att anbudsgivaren ska ange vilken produkt som ska tillhandahållas inom ramen för uppdraget. Det finns heller inga krav på att det ska redovisas vilka funktioner som produkten innehåller. Det enda kravet på redovisning av det obligatoriska kravet är att anbudsgivaren ska svara ja eller nej avseende huruvida den efterfrågade funktionen är möjlig att leverera. Det finns heller inget krav på att bifoga bevis som styrker att kravet är uppfyllt. Den bilaga som Sensio hänvisar till är inte hänförlig till kravet i B.1.8 utan avser i stället kommunens mervärdesutvärdering i punkt 5.1.3. Eventuella brister som framkommer i bilaga 5.1.3 kan aldrig leda till ett förkastande av anbudet utan endast ett lägre mervärdesavdrag. Det framgår inte av Great:s anbud vilken mjukvara som bolaget använder sig av och Great har inte lämnat uppgift om att det är kameran Mobotix som offereras. Oaktat detta kan Mobotix anpassas genom installering och användandet av olika mjukvaror. Det som Great erbjuder är således en lösning som består av en hårdvara och en mjukvara och mjukvaran är 100 procent anpassningsbar. Det urklipp på video som kommunen givit in i målet är endast ett exempel på en anonymiseringsmetod.

Kommunen har inte uppställt krav på en detaljerad företagspresentation utan en allmän sådan, vilket Great uppfyller. Om företagspresentationen inte anses uppfylla kraven är det oproportionerligt att på denna grund förkasta Great:s anbud, eftersom mer detaljerade uppgifter finns i anbudet.

Beträffande lösenordsåterställning finns i kravet E.1.4 ingen hänvisning till kravet A.3.7. Av E.1.4 följer att anbudsgivaren ska beskriva rutinen för lösenordsåterställningen. Great har beskrivit den rutin som utgör s.k. ”best practise” i branschen, vilket också är den säkraste metoden. Enligt Sensio är kravet E.1.4 endast uppfyllt om anbudsgivaren redogör för båda rutiner som framgår av kravet i A.3.7, d.v.s. rutin för inloggning direkt i tjänsten och inloggning via tillgänglig integrationsprotokoll från kommunens IdP. I Sensio:s svar på detta krav saknas beskrivning av rutin för inloggning via tillgänglig integrationsprotokoll och uppfyller därmed inte heller kravet med den tolkning som Sensio gör gällande. Det innebär att Sensio under alla förhållanden inte uppfyller ställt krav och därför inte lidit någon skada varför det inte föreligger grund för ingripande.

Best

Best anser att ansökan ska avslås och hänvisar till vad kommunen anfört med följande tillägg.

Kommunen har beträffande företagspresentationen inte ställt krav på beskrivningar kopplade till det upphandlade uppdraget. Det är tydligt att kommunen endast vill få en bild över att anbudsgivaren har en organisation med funktioner och personal för införande, support och underhåll samt utveckling. Best uppfyller kravet. Beträffande övriga påstådda brister har Best ingett bevis gällande utförda referensuppdrag varför något ytterligare inte krävs. Sensio:s tolkning beträffande anonymiserad tolkning är helt orimlig och har inte stöd i kravets ordalydelse. Mot bakgrund av praxis på området och att de aktuella kraven inte varit föremål för frågor eller påståenden om otydligheter har Sensio inte gjort vad som krävs för att Sensio ska kunna lida skada.

SKÄLEN FÖR

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrättens prövning är en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna för upphandling eller någon annan bestämmelse i LOU.

Rättsliga utgångspunkter

Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU).

Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § första stycket LOU).

För att grund för ingripande mot upphandlingen ska finnas är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada, utan sökanden ska visa att denne har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 53).

Högsta förvaltningsdomstolen har därtill uttalat att det vid skadebedömningen även ska beaktas om leverantören har gjort det som kan krävas för att undvika att skada uppkommer. En leverantör som anser att de uppgifter som lämnats i upphandlingsdokumenten är ofullständiga eller otydliga bör redan under anbudstiden vända sig till myndigheten och ställa frågor m.m. Om man underlåter detta kan kravet på att ha visat skada eller risk för skada normalt sett inte anses vara uppfyllt (HFD 2022 ref. 4 I och II).

I mål om överprövning gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter som denne grundar sin talan på (se Högsta förvaltningsdomstolens avgöranden RÅ 2009 ref. 69 och HFD 2023 ref. 44 p. 14–15).

Förvaltningsrättens bedömning

Upphandlingsdokumenten

Kravspecifikationen har i relevanta delar följande lydelse:

A.3.7 Kommunen ska kunna välja om inloggningen ska ske direkt i tjänsten, eller om inloggning ska ske via tillgängligt integrationsprotokoll från Kommunens IdP.

B.1.8

Funktion som möjliggör visuell och anonymiserad tillsyn med ljud på distans dvs att på distans kunna se och höra hyresgästen avpersonifierat. Leverantören ska i hyresgästens bostad tillhandahålla funktion för att kunna utföra tillsyn med stöd av teknik hos hyresgästen oavsett ljusförhållande. Utrustning för funktionen ska vara fastmonterad i bostaden. Tillsyn med stöd av teknik ska startas, genomföras och avslutas av behörig personal i dennes mobila enhet. Funktionen för tillsyn med stöd av teknik ska kunna anpassas utifrån individuella behov. Tillsyn ska kunna utföras enligt schema eller efter valda händelser/larm. Rörliga bilder från funktion för tillsyn med stöd av teknik får inte lagras eller sparas i tjänsten. Endast stillbilder tagna i samband med larm får lagras under en begränsad och, för personuppgiftsbehandlingens art, skälig tid. Biometrisk data från funktion för att genomföra tillsyn med stöd av teknik får inte lagras. Beroende på lösning: Informationsskyltar till varje avdelning för särskilt boende och en informationsskylt till varje mindre boende med särskild service ska ingå kostnadsfritt för funktion som möjliggör visuell och anonymiserad tillsyn med ljud på distans. Informationsskylten ska vara utformad och placeras enligt Kamerabevakningslag (2018:1200).

E.1.4

Personalen arbetar dygnet runt. Lösenords och kodåterställning ska i första hand kunna hanteras av personalen själva på ett enkelt sätt och i andra hand leverantör och i tredje hand systemadministratör. Leverantören ska beskriva rutinerna för lösenordsåterställning

E.1.7

En allmän presentation av leverantörens organisation redogöra för företagets verksamhet. Presentationen ska innehålla uppgifter om företagets organisation och personella resurser avseende: - Införande - Support och underhåll - Utveckling

Av den inledande skriften för del E. Informationskrav framgår bland annat att samtliga informationskrav ska beskrivas i fliken eller i bilaga med hänvisning till kravets nummer och av punkt 2.10 i de administrativa föreskrifterna framgår att anbudsgivaren ska lämna två referensuppdrag.

Anbudet från Great

Kravet på anonymiserad tillsyn

Sensio gör gällande att den produkt som offereras inte uppfyller kravet. Great har invänt att bolaget inte har angett vilken produkt som offereras, men vidgår att det i en bilaga till anbudet återfinns en bild av Mobotix. Kommunen har anfört att Great:s offererade funktion för att anonymisera hyresgästen, som lämnades i anbudet och visades upp på en leverantörsvisning, framgår av en bilaga till anbudet och att det därför inte är så att användaren endast ser en svart bakgrund. Av bilagan framgår en bild från en kamera fäst i taket på ett rum. På bilden finns en rutmarkering vid sängen där det skriftligen anges att personen sitter eller ligger på golvet.

Sensio har invänt att denna funktion, att personen i sig inte syns, överhuvudtaget inte innebär tillsyn och att kravet i B.1.8 rent språkligt inte är uppfyllt. Great har anfört att mjukvaran är anpassningsbar efter beställarens behov och att den lösning som framgår av bilagan endast är en av flera möjligheter. En annan funktion som erbjuds är en liknande bild men med suddiga konturer.

Frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om Great:s anbud uppfyller kravet i B.1.8. Kommunen har utvärderat anbudet utifrån den funktion som erbjuds och presenterats på den bild som framgår ovan. Huruvida Great kan erbjuda andra funktioner som inte presenterats i anbudet anser förvaltningsrätten saknar betydelse för prövningen. Detta oaktat att det är en funktion och inte en uttrycklig produkt som efterfrågas i upphandlingen. Great har offererat en funktion som har presenterats med hjälp av den aktuella bilden vilket är vad förvaltningsrätten har att bedöma. Förvaltningsrätten anser att den funktion som Great erbjudit i upphandlingen inte uppfyller kravet att på distans kunna se och höra hyresgästen avpersonifierat. I den funktion som Great presenterat såväl vid anbudsinlämning som leverantörsvisning går det inte att se hyresgästen. Det obligatoriska kravet i B. 1.8 är således inte uppfyllt varför anbudet rätteligen borde ha förkastats.

Övriga krav Kommunen har anfört att det beträffande företagspresentationen finns information avseende införande av tjänsten i en bilaga till anbudet och att uppgifter om utveckling, support och underhåll återfinns i företagspresentationen. Förvaltningsrätten delar inte denna bedömning och anser att vad som angivits beträffande utveckling, support och underhåll inte är tillräckligt utförlig information om företagets verksamhet. Förvaltningsrätten anser också att det svar som lämnats beträffande kravet på rutin för lösenordsåterställning inte uppfyller kraven, eftersom det faktiskt inte framgår en beskrivning av rutinen för hur en lösenordsåterställning ska ske. Den beskrivning som Great lämnar i yttrande till förvaltningsrätten är långt mer ingående än vad som lämnats anbudet. Great:s anbud skulle därför rätteligen ha förkastats även på dessa grunder.

Anbudet från Best

Beträffandet anbudet från Best kan förvaltningsrätten konstatera att företagspresentationen inte innehåller den information som kommunen har kravställt i upphandlingen. Även om presentationen är allmän ska den innehålla vissa särskilda uppgifter beträffande personella resurser avseende införande av tjänsten, support, underhåll och utveckling. Detta har inte redovisats av Best. Anbudet uppfyller därmed inte de obligatoriska kraven i upphandlingen och ska därför inte beaktas. Förvaltningsrätten anser dock inte att Sensio visat att kommunen brutit mot LOU och dess grundläggande principer beträffande bedömningen av referensuppdrag och kravet på anonymiserad tillsyn.

Sammanfattning

Vid en sammantagen bedömning anser rätten att Sensio förmått visa att anbudet från Great inte uppfyller de obligatoriska kraven i upphandlingen varför anbudet borde ha förkastats. Rätten anser inte heller att anbudet från Best uppfyller samtliga obligatoriska krav. Utifrån vad som framgår av tilldelningsbeslutet är Sensio:s anbud på plats tre i rangordningen. Sensio får därför anses ha visat att bolaget har lidit eller riskerat att lida skada. Eftersom felet inte är hänförligt till upphandlingens konkurrensuppsökande skede är rättelse en tillräckligt ingripande åtgärd. Det finns därför skäl att ingripa mot upphandlingen på så sätt att rättelse ska vidtas med följd att anbuden från Great och Best utesluts från upphandlingen.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (FR-05)

Susanne Nilsson Chefsrådman

Målet har föredragits av Emma Rosenström