KamR Göteborg mål 5810-22

KLAGANDE

Wemind AB, 556720-3798 Ombud: Advokat och advokat

MOTPARTER

1. TINA-mottagningen AB, 556731-3902 Ombud: Advokat och biträdande jurist 2. Västra Götalandsregionen

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 7 oktober 2022 i mål nr 7084-22, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av offentlig upphandling; fråga om avvisning

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avvisar överklagandet.

Kammarrätten beslutar, med stöd av 20 kap. 10 § tredje stycket lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, att någon tiodagarsfrist inte ska gälla.

YRKANDEN M.M.

Wemind AB överklagar förvaltningsrättens dom och anför följande.

Bolaget borde ha fått yttra sig i förvaltningsrätten eftersom det riskerar att förlora kontraktet i en ny lottning. Bolaget är också så berört på ett sådant sätt att det har rätt att överklaga förvaltningsrättens dom. Situationen måste likställas med en situation när tredje parts anbud förkastas, (jfr HFD 2011 ref. 29).

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

I lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) finns det inte några bestämmelser om vem som kan överklaga förvaltningsrättens avgöranden. De allmänna bestämmelserna i förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, är därför tillämpliga.

Av 33 § andra stycket FPL, framgår att en förvaltningsdomstols beslut får överklagas av den som avgörandet angår, om det har gått honom eller henne emot.

Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref. 5 framgår att den leverantör som den upphandlande myndigheten antagit som leverantör inte har talerätt mot en dom som innebär att upphandlingen får avslutas först efter att rättelse har skett på så sätt att ytterligare en leverantörs anbud ska vara med vid utvärderingen.

I den överklagade domen har förvaltningsrätten i sitt avgörande förordnat att upphandlingen får avslutas först när en ny utvärdering av anbuden gjorts. Förordnandet säger inte något om vad utfallet blir av en ny rättad utvärdering och innebär inte att Wemind AB utesluts från det vidare förfarandet. Kammarrätten anser därför att förvaltningsrättens avgörande inte angår Wemind AB:s anbud på sådant sätt att bolaget enligt 33 § FPL har talerätt. Överklagandet ska därmed avvisas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).

Mattias Almqvist Eva Bertelsen referent