KamR Jönköping mål 1215-26

KLAGANDE

TechPack in Scandinavia AB, 556592-5699 Ombud: Advokat

MOTPART

Karlskrona kommun

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Växjös dom den 16 mars 2026 i mål nr 4634-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver beslutet att avbryta upphandlingen av Förpackningsmaterial KS 2025/1759 2.6.1.

YRKANDEN M.M.

TechPack in Scandinavia AB (TechPack) yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, upphäver kommunens beslut att avbryta upphandlingen Förpackningsmaterial KS 2025/1759 2.6.1.

Karlskrona kommun bestrider bifall till överklagandet.

VAD PARTERNA ANFÖR I HUVUDSAK

TechPack

Förvaltningsrätten har på ett närmast slentrianmässigt sätt kommit fram till att avbrytandet är tillåtet eftersom det sista giltighetsdatumet som angivits i upphandlingsdokumentet passerats, men en närmare analys av de bakomliggande omständigheterna eller ett resonemang om omständigheterna lyser med sin frånvaro i domen.

I målet om överprövning argumenterade kommunen för att TechPacks anbud uppfyllde ställda krav och att ansökan därför ska avslås. Kommunen hade, tre månader efter det att giltighetstiden enligt uppgifter i upphandlingsunderlaget löpt ut, vidhållit sin inställning att upprätthålla tilldelningsbeslutet. Ingen annan rimlig slutsats kan dras än att kommunen då ansåg TechPacks anbud vara fortsatt gällande. Genom att TechPack inträdde i processen klargjordes att bolaget stod fast vid sitt anbud. Kommunen avbröt upphandlingen sju dagar senare.

Avbrytandet står i strid med proportionalitetsprincipen. Åtgärden är varken lämplig, nödvändig eller proportionerlig utifrån den negativa effekten för TechPack.

Karlskrona kommun

När anbudens giltighetstid löpt ut utan förlängning har kammarrätterna i ett flertal avgöranden ansett att upphandlingen inte kan avslutas genom att kontrakt ingås på dessa anbud, och att frånvaron av giltiga anbud i sådana fall utgjort sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen. Av förarbetena framgår att det inte är inte möjligt för en upphandlande myndighet att anta ett anbud vars giltighetstid har löpt ut och som inte har förlängts.

Vid tidpunkten för avbrytandebeslutet hade den i upphandlingsdokumenten föreskrivna giltighetstiden för samtliga anbud löpt ut. Kommunen hade inte begärt förlängning av anbudens giltighetstid. Varken TechPack eller tilldelad leverantör hade vid denna tidpunkt framfört någon uttrycklig begäran eller viljeyttring till kommunen om att förlänga anbudstiden. Det förelåg således en objektiv situation där det inte längre fanns några bindande anbud att anta.

När det inte längre finns några giltiga anbud att anta är det sakligt motiverat att avbryta upphandlingen och, vid fortsatt behov, genomföra en ny upphandling där samtliga leverantörer ges möjlighet att lämna nya, aktuella anbud. Detta är en bedömning som ligger inom ramen för kommunens upphandlingsrättsliga handlingsutrymme och strider inte mot LOU. Kommunen kunde inte på ett rättssäkert och likabehandlande sätt fullfölja upphandlingen genom att ingå avtal på ogiltiga anbud.

TechPack har även sagt att kommunen genom att vidhålla sitt tilldelningsbeslut i överprövningen hos förvaltningsrätten har agerat som om TechPacks anbud skulle vara gällande. Det är kommunens uppfattning att den omständigheten att kommunen försvarat tilldelningsbeslutet inte innebär att kommunen därigenom accepterat en förlängning av anbudets giltighetstid.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Frågan i målet är om vad kommunen har uppgett som grund för avbrytande av upphandlingen utgör sakligt godtagbara skäl för sådan åtgärd i den aktuella situationen. Av beslutet och kommunens argumentation framgår att upphandlingen har avbrutits för att kommunen inte anser att det kvarstår några giltiga anbud. Parterna är oense om huruvida anbudets giltighetstid ska anses som rätteligen förlängd.

Av 10 kap. 10 § första stycket LOU följer att den upphandlande myndigheten ska ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud. Ett tilldelningsbeslut innebär enligt tredje stycket samma paragraf inte att förlorande anbudsgivares anbud förfaller så länge som en sådan angiven avtalsbundenhet fortfarande gäller. I motiven till denna reglering anges bl.a. följande. Om leverantören inte är bunden av anbudet måste upphandlingen kanske göras om ifall en överprövning leder till bedömningen att fel leverantör tilldelats kontraktet. Det innebär en fördröjning av upphandlingsförfarandet som kan medföra ökade kostnader för själva upphandlingen (se prop. 2006/07:128 del I s. 381).

Av det ovan anförda följer att anbud från leverantörer som inte tilldelats kontrakt förfaller när giltighetstiden på deras anbud löpt ut om inte en förlängning av giltighetstiden skett dessförinnan. Frågan är om det förhåller sig på samma sätt för en tilldelad leverantör i det fall som tilldelningsbeslutet alltjämt är gällande.

Kammarrätten gör följande bedömning. I målet är utrett att TechPacks anbud var giltigt när tilldelningsbeslut fattades, att kommunen inte funnit skäl att ändra tilldelningen samt att TechPack håller fast vid sitt anbud. Under sådana omständigheter bedömer kammarrätten att kommunen, om tilldelningsbeslutet slutligen står sig, kan ha möjlighet att avsluta upphandlingen genom att ingå avtal med vald leverantör (jfr RÅ 2008 not. 26). Sakligt godtagbara skäl för avbrytande föreligger således inte på de skäl som kommunen angett för sitt avbrytandebeslut. Överklagandet ska därför bifallas och avbrytandebeslutet upphävas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättslagmannen Tomas Kjellgren (ordförande), kammarrättsrådet Hans-Olof Hallbäck (referent) och tf. kammarrättsassessorn Camilla Gollbo.

Föredragande har varit föredragande juristen Mikaela Andersson.