KamR Jönköping mål 1957-16

KLAGANDE

Borås Lokaltrafik AB, 556043-2246

Svenljungagatan 39 507 63 Borås

Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och Jur.kand. Amir Daneshpip

Gärde Wesslau Advokatbyrå Göteborg AB

Kungstorget 2 411 17 Göteborg

MOTPART

Västtrafik AB Box 123 541 23 Skövde

Ombud: Advokat Anders Nilsson och Jur.kand. Hermina Kelly

Advokatfirman Lindahl KB

Box 11911 404 39 Göteborg

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Jönköpings beslut den 10 juni 2016 i mål nr 2073-16, se bilaga A

SAKEN

Inhämtande av uppgifter (edition) i mål om överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster; avvisande av talan

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avvisar överklagandet.

DokiId 192473

YRKANDEN

Borås Lokaltrafik AB (bolaget) överklagar förvaltningsrättens beslut.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Enligt 34 § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) får talan mot beslut, som inte innebär att målet avgöres, föras endast i samband med talan mot beslut i själva målet; dock får talan föras särskilt i vissa i lagrummet särskilt angivna fall. Beslut av i målet aktuellt slag har inte tagits med bland de beslut mot vilka talan får föras särskilt. Bolagets överklagande av förvaltningsrättens beslut ska därför avvisas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).

Kammarrättsråden Bodil Stelzer (ordförande) och Håkan Lundgren (referent) har deltagit i avgörandet.

Föredragande: Victor Ericsson/

Bilaga

HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND

Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut där klaganden kan nås för delgivning. Om ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri- dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet — velsen ska dock skickas eller lämnas till för- och om de fortfarande är aktuella — behöver valtningsrätten. de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- Överklagandet ska ha kommit in till förvaltpostadress, telefonnummer till arbetsplatsen ningsrätten inom tre veckor från den dag då och mobiltelefonnummer anges. Om någon klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har person- eller adressuppgift ändras, ska ändmeddelats vid en muntlig förhandling, eller det ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätvid en sådan förhandling har angetts när beslutet ten. kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag 2. den dom/beslut som överklagas med uppdomstolens beslut meddelades. Tiden för övet- gift om förvaltningsrättens namn, målnumklagandet för offentlig part räknas från den dag mer samt dagen för beslutet, beslutet meddelades. 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en Om sista dagen för överklagandet infaller på begäran om prövningstillstånd, lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, 4. den ändring av förvaltningsrättens julafton eller nyårsafton räcket det att skrivelsen dom /beslut som klaganden vill få till stånd, kommer in nästa vardag.

5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad

För att ett överklagande ska kunna tas upp i han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.

kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill- Adressen till förvaltningsrätten framgår av dostånd om men/beslutet.

1. det finns anledning att betvivla riktigheten av I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överdet slut som förvaltningsrätten har kommit klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:

till

2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går e lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, att bedöma riktigheten av det slut som före lagen (2007:1092) om upphandling inom valtningsrätten har kommit till, områdena vatten, energi, transporter och

3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning- posttjänster, eller en att överklagandet prövas av högte rätt, eller e lagen (2011:1029) om upphandling på försvats- och säkerhetsområdet. 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp- Om prövningstillstånd inte meddelas står förhävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens att det klart och tydligt framgår av överklagandet avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits.

till kammarrätten varför man anser att pröv-

Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ningstillstånd bör meddelas. ovan angivna lagarna.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla Behöver Ni fler upplysningar om hur man övet- 1. Klagandens person-/organisationsnummer, klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se

DY 3109/1 D LOU: Producerat av Domstolsverket « 2015-08

Meddelat i Jönköping

SÖKANDE

Borås Lokaltrafik AB, 556043-2246

Svenljungagatan 39 507 63 Borås

Ombud: Advokaten Kaisa Adlercreutz och Jur.kand. Amir Daneshpip

Gärde Wesslau advokatbyrå Göteborg AB

Kungstorget 2 411 17 Göteborg

MOTPART

Västtrafik AB, 556558-5873

Box 123 541 23 Skövde

Ombud: Advokaten Anders Nilsson Advokatfirman Lindahl KB

Box 11911 404 39 Göteborg

SAKEN

Överprövning av ett avtals giltighet enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF; nu fråga om infordrande av uppgifter

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten avslår yrkande om inhämtande av uppgifter.

YRKANDEN M.M.

Borås Lokaltrafik AB (bolaget) yrkar, såvitt nu är ifråga, att förvaltningsrätten ska inhämta det trafikavtal som ingåtts mellan Västtrafik AB (Västtrafik) och Nobina Sverige AB i sin helhet, samt anför bl.a. följande. De sekretessmarkerade delarna av trafikavtalet inklusive bilagor kan ha stor betydelse som bevisning då det är först genom denna som det i detalj går att utreda om det har skett prisändringar i trafikavtalet till Nobinas fördel. Bola-

2

FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2073-16

I JÖNKÖPING get önskar att det får tillgång till de aktuella uppgifterna sedan de inhämtats av förvaltningsrätten.

Västtrafik anser att bolagets yrkande ska avslås och anför bl.a. följande. Det av bolaget begärda materialet har lämnats ut med undantag för detaljerade uppgifter om förändringspriser, optionspriser och valda indexandelar i avtalshandlingarna då dessa avser Nobinas affärs- och driftförhållanden. Dessa detaljuppgifter innehåller information om uppdelning av avtalspriset i ett flertal komponenter, vilket Västtrafik och Nobina anser ger information om metoder och affärsmässiga strategier hos Nobina. Röjandet av dessa uppgifter skulle riskera att skada Nobina. Uppgifterna kan användas för att få fram information om och dra slutsatser avseende Nobinas prissättningsstrategier. Västtrafik har därför beslutat att sekretessbelägga dessa uppgifter med stöd av 31 kap. 16 § OSL. Bedömningen att de sekretessbelagda uppgifterna i Trafikavtalet jämte bilagor är uppgifter som utgör företagshemligheter och som därför inte kan lämnas ut kvarstår eftersom inga ändringar har skett. Vidare ligger de små justeringar i förhållande till förfrågningsunderlagets modellavtal, som varit nödvändiga efter den långa överprövningsprocess som förevarit, långt under gränsen för vad som kan anses utgöra otillåtna väsentliga ändringar.

SKÄLEN FÖR

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Gällande regler Enligt 20 8 FPL gäller i fråga om skriftlig handling som åberopas som bevis bestämmelserna i 38 kap. 1-5 och 7-9 §§ RB i tillämpliga delar. Av 38 kap. 8 § första stycket RB framgår att rätten får besluta att en allmän handling som kan antas ha betydelse som bevis ska tillhandahållas. I andra stycket 3 samma paragraf anges att detta inte gäller en handling genom vars företeende yrkeshemlighet skulle uppenbaras, med mindre synnerlig anledning förekommer.

3

FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2073-16

I JÖNKÖPING

Den upphandling som är aktuell i förevarande mål regleras i LUF. Lagen genomför EU-direktiv inom området offentlig upphandling. Dessa direktiv är av två slag, dels avseende förfarandet (2004/17/EG), dels avseende rättsmedel (89/665/EEG).

I artikel 1.1 i rättsmedelsdirektivet anges att medlemsstaterna ska vidta nödvändiga åtgärder för att garantera att en upphandlande myndighets beslut kan prövas effektivt när det görs gällande att beslutet har inneburit en överträdelse av gemenskapslagstiftningen om offentlig upphandling eller nationella bestämmelser som införlivar denna lagstiftning (effektivitetsprincipen).

I EU-domstolens mål C-450/06, Varec, där anbudsgivaren begärt konfidentiell behandling uttalade domstolen bl.a. följande. Det är nödvändigt att prövningsorganet har tillgång till den information som krävs för att kunna avgöra målet eller ärendet med fullständig information om fakta, inbegripet konfidentiell information och affärshemligheter (p. 53). Skyddet för affärshemligheter utgör en allmän princip (p. 49) och det ankommer på prövningsorganet att besluta i vilken omfattning och på vilket sätt den konfidentiella behandlingen av och sekretessen omkring denna information ska säkerställas (p. 55). Prövningsorganet ska kunna besluta att inte lämna ut information i handlingar till parter och deras advokater, om det är nödvändigt för att upprätthålla skyddet för en sund konkurrens eller för de ekonomiska aktörernas legitima intressen (p. 43).

Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) har i rättsfallet HFD 2015 ref. 55 uttalat bl.a. följande. När det gäller domstolens utredningsansvar i det avseende som nu är aktuellt måste hänsyn tas till vad EU-domstolen i Varec-målet uttalat rörande unionsrättens krav. Det innebär att det väl kan krävas att part klart anger på vilka omständigheter han grundar sin talan liksom den bevisning som åberopas. Om part emellertid utan framgång hos den upphandlande myndigheten begärt att få ta del av uppgifter som han önskar åberopa

4

FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2073-16

I JÖNKÖPING till stöd för talan ankommer det på domstolen att pröva om uppgifterna krävs för att domstolen ska kunna utsätta förfarandet för en effektiv granskning. Om så befinns vara fallet, måste domstolen anses vara skyldig att inom ramen för sitt utredningsansvar fordra in uppgifterna från den upphandlande myndigheten. Part har som huvudregel rätt att ta del av vad som på nyss angivet sätt kommit att tillföras målet. Domstolen har likväl att pröva om uppgift i det infordrade materialet omfattas av sekretess, om kommunikation enligt 18 § FPL kan underlåtas och, om så inte är fallet, i ljuset av unionsrättens krav pröva om parts rätt till insyn kan begränsas med stöd av 10 kap. 3 § första stycket offentlighets- och sekretesslagen (2009:400).

Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten, som senare kommer att avgöra målet slutligt, har nu att pröva om rätten, med utgångspunkt i vad parterna anfört, behöver informationen för att kunna göra en effektiv överprövning.

I trafikavtalet har vissa ändringar gjorts i förhållande till det modellavtal som ingick i förfrågningsunderlaget i den föregående upphandlingen. Ändringarna gäller förskjutning av avtalstiden och vissa föreskrifter avseende ersättningsnivåer (tidpunkt för incitament samt index). Parternas respektive beskrivningar av vilka ändringar som gjorts är väsentligen överensstämmande.

Bolaget får anses ha gjort vad som rimligen kan anses ankomma på en sökande för att få ta del av de uppgifter som bolaget anser utgör stöd för dess talan. Förvaltningsrätten finner dock, med utgångspunkt i vad parterna anfört, att uppgifterna inte behövs för att rätten ska kunna göra en effektiv överprövning. Bolagets yrkande om inhämtande av uppgifter ska därför avslås.

5

FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2073-16

I JÖNKÖPING

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D LOU)

Kjell Hammarborg Föredragande har varit Ulf Nordberg.