KamR Jönköping mål 3217-21
KLAGANDE
REPPU Svets & Montage AB, 556844-1025
Ombud: Advokater BN och biträdande juristen
MAQS Advokatbyrå KB
MOTPART
Karlshamns Hamn AB, 556016-9467
Ombud: Advokaterna HIN >. NN
Advokatfirman Delphi i Östergötland
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Växjös dom den 30 augusti 2021 i mål nr 1466-21, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
YRKANDEN M.M.
REPPU Svets & Montage AB (REPPU) yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om och i andra hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering ska genomföras med beaktande av de utvärderingsprinciper som har angetts i upphandlingsdokumenten.
Karlshamns Hamn AB (Karlshamns Hamn) anser att överklagandet ska avslås.
VAD PARTERNA ANFÖR
REPPU
Vid tiden för tilldelningsbeslutet den 31 mars 2021 fanns inte några giltiga anbud, eftersom giltighetstiden för anbuden löpte ut den 23 mars 2021. Upphandlingen ska därför göras om. Förvaltningsrätten har inte gjort skillnad på den situationen att ett anbuds giltighet förlängs innan respektive efter det att tilldelningsbeslut fattas. I förevarande fall löpte anbuden ut innan tilldelningsbeslutet meddelades och utan att de hade förlängts. Denna situation kan jämställas med att det inte har kommit in några anbud i en upphandling. De avgöranden som förvaltningsrätten har hänvisat till gäller upphandlingar där den ursprungliga giltighetstiden för anbuden i samtliga fall löpte ut flera månader efter det att tilldelningsbeslut fattades. Förvaltningsrätten har inte kommenterat de av bolaget åberopade rättsfallen, trots att dessa faktiskt återspeglar omständigheterna i förevarande mål.
Karlshamns Hamn har inte tillämpat utvärderingsprinciperna i upphandlingsdokumenten. REPPU:s samtliga åberopade referensuppdrag uppfyller de uppställda referenskraven, eller i vart fall kravet på minst ett referensobjekt av liknande typ och storlek. Karlshamns Hamns befintliga brandvattensystem — vilket bolaget har designat, projekterat, uppfört och åberopat som referensobjekt — är av liknande typ och storlek som upphandlingsföremålet. Referensobjektet är ett industriellt rörledningssystem med trycksatta ledningar och de upphandlade skumkanonerna ska kopplas på detta system som en kompletterande del av brandbekämpningssystemet. Det framgår inte med tydlighet av upphandlingsdokumenten att referensuppdraget måste vara identiskt med upphandlingsföremålet, dvs. en skumanläggning. Om detta framgått hade bolaget kunnat åberopa andra referensobjekt. Bolaget besitter den kompetens som krävs för att tilldelas kontrakt i upphandlingen och har tidigare utfört arbeten med skumkomponenter i brandbekämpningssystem på flera oljeanläggningar.
Karlshamns Hamn
Avsaknad av giltiga anbud innebär inte någon överträdelse av lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, LUF. Det finns inte någon bestämmelse i LUF som reglerar frågan om förlängning av anbuds giltighet eller krav på att en förlängning måste ske skriftligen. En förlängning av anbudets giltighet är en fråga mellan den upphandlande myndigheten och anbudsgivarna. Sedvanliga avtalsrättsliga principer gäller. En anbudsgivare kan vara bunden av sitt anbud efter det att den formella giltighetstiden har löpt ut, exempelvis genom viljeyttringar eller genom konkludent handlande. Om en anbudsgivare agerar som om dess anbud fortsatt är giltigt, måste anbudets giltighetstid anses har förlängts. Karlshamns Hamn menar att så har skett i förevarande fall.
Under tiden före tilldelningsbeslutet informerade Karlshamns Hamn anbudsgivarna om att upphandlingen hade blivit försenad och att tilldelningsbeslutet skulle fattas senare än planerat. Karlshamns Hamn begärde in kompletterande information såsom uppdaterade tidplaner och anordnade möten för anbudspresentation. Inte någon anbudsgivare invände mot detta handläggningssätt, vägrade att lämna in begärd information, vägrade att delta i möte eller påstod att anbudet inte längre skulle vara giltigt. Detta kan inte tolkas på annat sätt att deras anbud fortsatt var giltiga.
Karlshamns Hamn efterfrågade den 25 mars 2021 en uppdaterad tidplan från REPPU, som svarade att en sådan plan kunde upprättas till den 29 mars 2021, dvs. senare än det datum då bolaget menar att anbuden skulle ha upphört att gälla. Den 25 mars 2021 bokades även ett möte för REPPU:s anbudspresentation vilken sedan ägde rum den 31 mars 2021, dvs. samma dag som tilldelningsbeslutet meddelades. Den mailväxling som ägde rum mellan REPPU och Karlshamns Hamn, tillsammans med bolagets deltagande i mötet den 31 mars 2021, kan inte tolkas på annat sätt än att bolagets anbud fortsatt var giltigt, åtminstone till denna dag. Inte heller någon annan anbudsgivare har invänt att anbuden inte skulle ha varit giltiga vid tiden för tilidelningsbeslutet.
För att öppna upp för konkurrens valde Karlshamns Hamn att upphandla ett brandvattensystem, vilket inte kräver samma erfarenhet och kompetens, separat från skumkanonerna som ett första steg i projektet. Detta arbete har REPPU utfört och angett som referensprojekt i nu aktuell upphandling. Referensprojektet kan inte anses vara av liknande typ och storlek som upphandlingsföremålet eftersom det föreligger en avgörande skillnad mellan installation av rör och arbeten hänförliga till en skumanläggning (inklusive munstycke, containrar, maskinhus, pump m.m.). Det enda rörarbetet som behöver utföras med anledning av skumanläggningen är arbetet med att koppla ihop den med det befintliga brandvattensystemet. REPPU har endast angett referenser avseende rörinstallation och rördragning medan övriga anbudsgivare, i enlighet med upphandlingsdokumenten, har lämnat minst en referens avseende skumkanoner. Eftersom REPPU inte uppfyller samtliga kvalificeringskrav kan bolaget inte bli aktuellt för tilldelning.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Av handlingarna i målet framgår att såväl Karlshamns Hamn som REPPU och övriga anbudsgivare vid tiden för tilldelningsbeslutet har agerat som att anbuden fortfarande var giltiga. Anbudsgivarna får därmed anses ha accepterat en förlängning av anbudens giltighet i vart fall fram till dagen för tilldelningsbeslutet. Mot denna bakgrund bedömer kammarrätten att samtliga anbud var giltiga när tilldelningsbeslutet meddelades den 31 mars 2021. Det saknas därmed skäl att göra om upphandlingen i enlighet med REPPU:s förstahandsyrkande.
Nästa fråga som kammarrätten ska ta ställning till är om REPPU uppfyller det obligatoriska kravet på liknande typ och storlek för minst ett av tre tidigare utförda referensobjekt. Syftet med kravet är att säkerställa att sökande företag har kompetens, erfarenhet, dokumenterade resurser och teknisk förmåga att utföra uppdraget. Det är REPPU som ska visa att bolaget uppfyller kravet.
De tre referensobjekt som REPPU har angett avser ledning för brandvattensystem, inpumpningsledning och bensinledning. Utifrån vad som har framkommit anser kammarrätten att inte något av de referensobjekt som REPPU har angett kan anses likna upphandlingsobjektet leverans och installation av skumkanoner, ledningar till dessa samt maskinhus för skumpump. Karlshamns Hamn har därmed haft grund för bedömningen att REPPU:s anbud inte uppfyller kravet på minst ett referensobjekt av liknande typ och storlek.
Med hänsyn till att det inte heller i övrigt har framkommit att Karlshamns Hamn har brutit mot några grundläggande upphandlingsrättsliga principer saknas skäl för ingripande mot upphandlingen. Överklagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
Bengt Green Linda Svärd Mari Upphagen kammarrättsråd kammarrättsråd t.f. kammarrättsassessor ordförande referent
Bilaga A
SÖKANDE
REPPU Svets & Montage AB, 556844-1025 Ombud: Advokat MAQS Advokatbyrå KB
MOTPART
Karlshamns Hamn AB, 556016-9467
Ombud: Advokat INN. c: KN
Advokatfirman Delphi i Östergötland AB
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår REPPU Svets & Montage AB:s ansökan om överprövning.
BAKGRUND
Karlshamns Hamn AB (Karlshamns Hamn) har genomfört en upphandling avseende ”Skumkanoner, Sutudden, Oljehamnen”. Upphandlingen har skett som ett förenklat förfarande enligt lagen om upphandling inom försörjningssektorerna (LUF) där upphandlingsformen var en generalentreprenad. Anbuden granskades och prövades i två steg. Först prövades att anbuden uppfyller samtliga av de för upphandlingen uppställda obligatoriska krav och förutsättningar. Därefter vid utvärderingen av anbuden avsågs det anbud som fick högst poäng med hänsyn till pris, referenser och teknisk lösning att antas. Tre anbud utvärderades, varav REPPU Svets & Montage AB (REPPU) var en. Karlshamns Hamn meddelade den 31 mars 2021 ett tilldelningsbeslut varigenom annat bolag tilldelades uppdraget. Enligt tilldelningsbeslutet placerades REPPU på andra plats.
YRKANDEN M.M.
REPPU ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om och i andra hand att upphandlingen rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs med beaktande av REPPU:s anbud och i enlighet med de utvärderingsprinciper som angetts i upphandlingsdokumenten. REPPU anför i huvudsak följande till stöd för sin talan.
Enligt ABF.33 i upphandlingsdokumentet ska inlämnande anbud vara giltiga i 90 dagar efter anbudstidens utgång. Sista anbudsdag var enligt Karlshamns Hamns annons den 23 december 2020. Tilldelningsbeslut meddelades först den 31 mars 2021. Det saknas således giltiga anbud i upphandlingen redan vid tidpunkten för Karlshamns Hamns tilldelningsbeslut. Inför sitt tilldelningsbeslut har Karlshamns Hamn inte tagit kontakt med någon av anbudsgivarna angående möjligheten att förlänga anbudens giltighetstid. Genom sitt tilldelningsbeslut har Karlshamns Hamn brutit mot kraven på likabehandling och affärsmässighet. Eftersom giltiga anbud saknas i upphandlingen ska den göras om.
Karlshamns Hamn har inte tillämpat de principer för utvärdering som angivits i upphandlingsdokumenten. I det anbudsformulär som Karlshamns Hamn anvisat för lämnande av anbud efterfrågas tre tidigare utförda referensobjekt. Referenskraven är utformade på ett generellt sätt, genom att ange att minst ett av tre referensobjekt ska vara av ”liknande typ och storlek” som upphandlat objekt. Av kravets ordalydelse framgår inte annat än att referensobjektet ska vara av ”liknande” typ och storlek. Kravet är inte att referensobjektet ska vara identiskt med eller av motsvarande typ och storlek som upphandlingsföremålet. Karlshamns hamn har i efterhand åsatt det obligatoriska kravet denna betydelse. Det har i utvärderingen noterats att ”Ska krav på referenser ej uppfyllda på nr 2 och 3 (minst I st. skumanläggning)”. Samtliga tre referenser som REPPU angivit uppfyller ställda referenskrav. Under alla omständigheter är i vart fall REPPU:s första referensobjekt i form av ”ledning för brandvattensystem” att anse som ett liknande objekt. Vid tolkningen av vilka referensobjekt som är att anse som liknande i förhållande till upphandlingsföremålet ska hänsyn tas till angivna CPV-koder. Karlshamns Hamn har i sin upphandlingsannons angett fyra
CPV-koder för att beskriva föremålet för upphandlingen och utifrån dessa är föremålet för upphandlingen en rörledningsanläggning i marin miljö. Vid tillverkning eller anläggning av industriella rörledningar och system av detta slag måste reglerna i EU:s tryckkärlsdirektiv följas. Reglerna är desamma oavsett vilket brandbekämpande medium (vatten, skum eller skumvattenblandning) rörledningarna ska utnyttjas till. Tilldelning av kontrakt har skett med tillämpning av för anbudsgivarna okända utvärderingskriterier. Principerna om transparens och likabehandling har därför överträtts.
Karlshamns Hamn har inte kontaktat REPPU:s angivna referenser i fråga om att erhålla bedömning av hur väl angivna poängkriterier uppfyllts. Genom att Karlshamns Hamn har utvärderat REPPU:s anbud har anbudet ansetts uppfylla både de kvalificeringskrav som ställs på leverantörer och på upphandlingsföremålet.
REPPU lider skada av överträdelsen eftersom en korrekt genomförd utvärdering, med tillämpning av de utvärderingskriterier som annonserats, skulle medföra att REPPU tilldelas kontrakt i upphandlingen. Skadan består i uteblivna intäkter från det kontrakt REPPU gått miste om med anledning av överträdelsen av LUF.
Karlshamns Hamn bestrider REPPU:s yrkande och yrkar för egen del att ansökan avslås. Karlshamns Hamn anför i huvudsak följande.
REPPU angav referensobjekt som avsåg ledning för brandvattensystem, inpumpningsledning och bensinledning, det vill säga inget projekt av liknande typ (leverans och installation av skumkanoner, ledningar till dessa och maskinhus) som upphandlingen. REPPU angivna referensprojekt kan därför inte anses vara av liknande typ och storlek som upphandlingen. Upphandlingen omfattar visserligen ledningar, men också i första hand leverans och installation av skumkanoner samt maskinhus. CPV-koder syftar till att underlätta för leverantörer och upphandlande myndigheter att hitta rätt upphandlingar, inte att bedöma om ett referensuppdrag av liknande typ och storlek som en pågående upphandling. Begreppet ”av samma typ och storlek” är vanligt förekommande särskilt i entreprenadupphandlingar som innebär att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer kan tolka informationen på samma sätt. Att upphandlingen avser Skumkanoner framgår av upphandlingens namn, upphandlingens beskrivning och upphandlingsdokumentet AFA.21. Av AFA.21 framgår närmare att upphandlingen avser två skumkanoner, ledningar till dessa samt maskinhus för skumpump. Det finns således inget annat sätt att tolka referenskravet än att minst en referens ska avse uppdrag som liknar leverans och installation av skumkanoner, ledningar till dessa och maskinhus för skumpump. Detta har inte REPPU gjort. Ledningar för brandvattensystem kan inte jämföras med skumkanoner.
Om Karlshamns Hamn skulle ifrågasätta REPPU:s referenser innan tilldelningsbeslutet meddelades hade det varit otillåtet och i strid med de grundläggande upphandlingsprinciperna, särskilt likabehandlingsprincipen. REPPU:s anbud uppfyller inte samtliga kvalificeringskrav i upphandlingen och skulle rätteligen inte ha utvärderats. Att Karlshamns Hamn har utvärderat REPPU:s anbud innebär inte att REPPU:s referens godkänts. En brist i uppfyllandet av ett obligatoriskt krav kan således inte läkas i efterhand. Det faktum att REPPU inte uppfyllde det obligatoriska referenskravet antecknades i utvärderingsdokumentet. Bolaget kom dock felaktigt att utvärderas. Anbud som inte uppfyller alla obligatoriska krav får inte antas i en upphandling. Ett sådant agerande skulle strida mot de grundläggande upphandlingsprinciperna och särskilt mot likabehandlingsprincipen.
Tilldelningsbeslutet har meddelats några dagar efter anbudstidens utgång. Den omständighet att det saknas giltiga skriftliga anbud innebär emellertid vare sig att det föreligger någon överträdelse av LUF eller att en leverantör kan lida skada. Eftersom det saknas skäl för ingripande enligt LUF saknar frågan om anbudens giltighet betydelse i målet. Likabehandlingsprincipen har inte överträtts eftersom ingen anbudsgivare har tillfrågats. Efter utvärdering av inkomna anbud har det dessutom stått klart att det endast finns en anbudsgivare som uppfyller de obligatoriska kraven i upphandlingen. Även av det skälet saknas grund för ingripande eftersom ingen annan leverantör än den som tilldelats kontraktet har kunnat komma ifråga för tilldelning av kontraktet.
Eftersom REPPU inte har någon möjlighet att vinna upphandlingen vid en ny utvärdering kan REPPU inte ha lidit, eller ha riskerat att lida, någon skada av utvärderingen. Skäl för att ingripa mot upphandlingen saknas således.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 4 kap. 1 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
En upphandlande enhet får enligt 4 kap. 8 § LUF tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en handling som har getts in av leverantören. En sådan åtgärd ska vara förenlig med principerna om likabehandling och öppenhet.
En upphandlande enhet ska vid öppet förfarande enligt 10 kap. 11 § LUF i annonsen om upphandling ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud.
Av 20 kap. 6 & LUF framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Aktuellt upphandlingsdokument
Av upphandlingsdokumentets AFA.21 Översiktlig information om objektet framgår följande.
På oljehamnen i Karlshamn har man byggt ett brandvattensysten som drivs av en dieselmotor och pumpar ut havsvatten i ledningar runt hela området. På piren där fartygen lägger till behövs två stycken skumkanoner som kopplas på detta system. Denna upphandling handlar om dessa kanoner, ledningar till dessa samt maskinhus för skumpump mm.
Av upphandlingsdokumentets AFB.33 Anbuds giltighetstid framgår följande.
Anbuds giltighetstid ska vara 90 dagar efter anbudstidens utgång.
Av upphandlingsdokumentets AFB.53 Prövning av anbud framgår bl.a.
följande.
Granskning och prövning av anbud kommer att ske i två steg: 1. Först prövas att anbuden uppfyller samtliga av de för upphandlingen uppställda skallkraven och förutsättningarna.
2. Vid utvärdering av anbud kommer samtliga nedan angivna kriterier att användas och anbud med högst poäng kommer att antas. » Pris 6090. Varmed avser komplett pris. » Referenser 2026. Varmed avses bra samarbete, ekonomi, arbetsmiljö, kvalité.
» Teknisk lösning 2095 Varmed avses service, inställelsetid, reservdelar och användarvänlighet.
Av upphandlingsdokumentet Anbudsbrev 3.5 Krav på teknisk förmåga och kapacitet framgår bl.a. följande.
Sökande företag skall redovisa minst tre tidigare utförda referensobjekt, minst ett av dem skall vara av liknande typ och storlek som detta objekt. Referensobjekten skall vara liknande.
Förvaltningsrättens bedömning
I en överprövningsprocess gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på. Domstolens prövning är begränsad till de omständigheter som parten har åberopat (jfr RÅ 2009 ref. 69).
I kraven på transparens och likabehandling ligger att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. En utvärderingsmodell ska även vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas, under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när (jfr RÅ 2002 ref. 50).
I upphandlingsdokumentets Anbudsbrev 3.5 uppställs ett obligatoriskt krav på att anbudsgivaren ska redovisa minst tre tidigare utförda referensobjekt, varav minst ett av dem skall vara av liknande typ och storlek som aktuellt objekt. REPPU har anfört att samtliga tre referenser som angivits uppfyller ställda referenskrav och att i vart fall är det referensobjekt i form av ”ledning för brandvattensystem” som angetts i bolagets anbud att anse som ett liknande objekt. Karlshamns Hamn har anfört att ledningar för brandvattensystem inte kan jämföras med skumkanoner och att begreppet ”av samma typ och storlek” är vanligt förekommande särskilt i entreprenadupphandlingar. Enligt vad som framkommit är föremålet för upphandlingen leverans och installation av skumkanoner, ledningar till dessa samt maskinhus för skumpump. De referenser som angetts av REPPU avser ledning för brandvattensystem, inpumpningsledning och bensinledning. Med beaktande av vad som framkommit gör förvaltningsrätten bedömningen att REPPU inte har visat att åberopade referenser uppfyller det obligatoriska kravet på ”liknande typ och storlek” för minst ett av tre tidigare utförda referensobjekt. Vad REPPU anfört om CPV-koder ändrar inte förvaltningsrättens bedömning 1 detta avseende.
REPPU har anfört att Karlshamns Hamn inte har kontaktat REPPU:s angivna referenser i fråga om att erhålla bedömning av hur väl angivna poängkriterier uppfyllts. Enligt förvaltningsrättens mening skulle ett sådant tillvägagångssätt utgöra en otillåten komplettering som inte är förenligt med likabehandlingsprincipen. REPPU har vidare anfört att Karlshamns Hamn genom att utvärdera REPPU:s anbud gjort att anbudet ansetts uppfylla både de kvalificeringskrav som ställs på leverantörer och upphandlingsföremålet. Det förhållandet att REPPU:s anbud har utvärderats kan emellertid enligt förvaltningsrättens bedömning inte anses medföra att anbudet uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen.
Det har inte framkommit annat än att förfrågningsunderlaget är tillräckligt klart och tydligt och innehåller samtliga krav på det som upphandlas. Förfrågningsunderlaget får även anses vara tillräckligt tydligt för att anbudsgivare med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget ska kunna avgöra vad de upphandlande enheterna tillmäter betydelse och hur anbuden kommer att utvärderas. Förvaltningsrätten bedömer även att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare bör kunna tolka innebörden av förfrågningsunderlaget på samma sätt. Karlshamns Hamn har således inte brustit vad gäller likabehandling och transparens som anges i 4 kap. 1 § LOU.
REPPU har anfört att giltiga anbud saknas i upphandlingen varför upphandlingen ska göras om. Av handlingarna i målet framgår att giltighetstiden för de anbud som lämnats gått ut innan tilldelningsbeslut meddelats samt att giltighetstiden för anbuden inte har förlängts. Bestämmelsen i 10 kap. 11 § LUF har i rättspraxis bedömts främst fylla en funktion fram till dess att tilldelningsbeslut har meddelats. En förlängning av anbudens giltighetstid samt avtalsbundenhet efter tilldelningsbeslut har vidare ansetts vara en fråga mellan den upphandlande myndigheten och anbudsgivarna (jfr RÅ 2008 not. 26 och Kammarrätten i Stockholms dom den 5 juli 2011 mål nr 2059-11). Det framgår vidare av rättspraxis att det inte är en rimlig tolkning att en upphandling måste göras om redan av den anledningen att anbudens giltighetstid har löpt ut, särskilt inte om detta skett efter det att tilldelningsbeslut har fattats. När tilldelningsbeslutet har fattats bör det stå den tilldelade anbudsgivaren fritt att ingå ett upphandlingskontrakt trots att giltighetstiden för anbudet har gått ut (jfr Kammarrätten i Jönköpings dom den 11 mars 2009 mål nr 3521-08). Mot denna bakgrund och då det inte heller i övrigt har framkommit anledning att ingripa mot aktuell upphandling gör förvaltningsrätten bedömningen att det inte föreligger grund för att göra om upphandlingen såsom yrkats av REPPU med hänvisning till att giltiga anbud saknats i upphandlingen vid tidpunkten för tilldelningsbeslutet.
Förvaltningsrätten finner sammantaget att det som REPPU anfört inte visar att Karlshamns Hamn har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 3 LUF eller någon annan bestämmelse i nämnda lag. Skäl för ingripande föreligger därmed inte. REPPU:s ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (FR-05)
Per Hansson tf. lagman
Föredragande: Maria Gustafsson