KamR Sundsvall mål 217-21

KLAGANDE

Consid AB, 556599-4307

Ombud: Aavoko MN och advokat

Advokatfirman Fylgia KB

MOTPART

Trafikverket

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Faluns dom den 13 januari 2021 i mål nr 5304-20, se bilaga A

SAKEN

Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.

Kammarrätten avslår överklagandet.

Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed” ätt gäl

YRKANDEN

MM.

Consid AB yrkar att kammarrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse vidtagits på så sätt att Sogetis anbud inte ska beaktas vid utvärderingen. Till stöd för talan hänvisar bolaget till vad som anförts i förvaltningsrätten med följande tillägg.

Förfarandefel i förvaltningsrätten

Förvaltningsrätten har begått ett grovt rättegångsfel genom att inte ta ställning till bolagets yrkande om att få ta del av viss bevisning. En grundläggande princip är att myndigheter har en utredningsskyldighet och beträffande förvaltningsprocessen så framgår denna av 8 § förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL. Bolaget har den 25 november 2020 framfört ett yrkande till rätten om inhämtande av bevis. Yrkandet har inte hanterats och bevisningen har inte inhämtats. Bolaget har väntat på återkoppling från domstolen kring hur domstolen ställde sig kring begäran om inhämtandet av beviset. Under alla omständigheter så borde domstolen ha utrett om bolaget hade slutfört sin talan.

Frågan om registreringsbeviset uppfyller kraven på aktuellt och korrekt

Sogeti är nuvarande leverantör till Trafikverket och det förefaller vara så att relationen dem emellan har påverkat anbudsutvärderingen på så sätt att Sogetis anbud tillåtits avvika från krav i upphandlingen, vilket inneburit att likabehandlingsprincipen har överträtts. Det har i upphandlingen uppställts ett krav på registreringsbevis från Bolagsverket som ska vara ”aktuellt och korrekt”. Sogeti har bifogat ett registreringsbevis från den 21 november 2019 som anger att bolaget håller på att slås samman med ett annat bolag (s.k. fusion). Sista dag för anbudsgivande var den 28 april 2020. Fusionen avslutades den 5 december 2019 varför uppgifterna i intyget inte längre är aktuella och korrekta vid denna tidpunkt. Kravet är således inte uppfyllt och anbudet borde ha förkastats. Högsta förvaltningsdomstolen har i HFD 2016 ref. 37 I och II betonat att proportionalitetsprincipen har störst betydelse i det konkurrensuppsökande skedet, vilket innebär att upphandlande myndighet redan vid framställandet av förfrågningsunderlaget måste se till att de krav som ställs är proportionerliga i förhållande till föremålet med upphandlingen. Utgångspunkten ska vara att obligatoriska krav verkligen är obligatoriska och efter anbudstidens utgång går det i princip inte att godta anbud som inte uppfyller samtliga obligatoriska krav. Att Trafikverket i efterhand bortser från att uppgifter i intyget är felaktiga kan inte anses vara förenligt med likabehandlingsprincipen. Har den upphandlande myndigheten uppställt krav på att ett visst intyg ska ges in och därtill uppställt ett särskilt krav på att det ingivna intyget ska vara ”aktuellt och korrekt” så har upphandlande myndighet att upprätthålla det kravet. Genom att ställa kravet har Trafikverket gjort bedömningen att kravet är viktigt för att bedöma leverantörernas ekonomiska situation. Bevisbördan vilar på leverantören och Sogeti har inte uppfyllt sin bevisbörda i denna del. Ett registerutdrag eller kreditupplysning är i det närmaste en ögonblicksbild som beskriver hur situationen såg ut just då. Det är inte möjligt att beställa dylika uppgifter hur situationen såg ut för ett visst företag den 28 april 2020, vilket var datum för anbudsingivande.

Frågan om VD:s behörighet att underteckna anbudet

Vidare är fråga om Sogetis anbud är korrekt undertecknat. Det förefaller vara ostridigt att det inte finns något stöd för att den som undertecknat anbudet uppfyller kravet på att vara behörig firmatecknare för anbudet. Under sådana förhållanden får det anses ligga på Trafikverket och Sogeti att visa att kravet är uppfyllt.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.

Frågan om VD:s behörighet att underteckna anbudet

Consid har anfört att Sogetis VD inte varit behörig att underteckna anbudet. Vidare har bolaget även angett att inte heller styrelseordföranden, varken ensam eller i förening med VD:n varit behörig att teckna firman.

Av utredningen i målet får anses stå klart att det är VD:n ensam som undertecknat anbudsansökan. Förfrågningsunderlaget ställer i denna del krav på att anbudet ska undertecknas av person som är behörig att företräda anbudsgivaren. Kammarrätten konstaterar, i likhet med förvaltningsrätten, att kravet på behörig företrädare inte är detsamma som behörig firmatecknare och att omständigheterna 1 målet inte visar att Sogetis anbud strider mot kravet på anbuds undertecknade.

Med hänsyn till hur kravet är formulerat har förvaltningsrätten saknat anledning såväl att inhämta videoupptagning av anbudspresentationen som att bereda bolaget tillfälle att slutföra talan innan målet avgjordes.

Frågan om registreringsbeviset uppfyller kravet på aktuellt och korrekt

En upphandlande myndighet har vid utformningen av förfrågningsunderlaget stor frihet att själv välja hur anbudsgivarna ska visa att ett krav är uppfyllt.

Av blanketten ”Utredning avseende uteslutningsgrunder-LUFS” framgår att anbudsgivarna genom att fylla i den aktuella blanketten ger Trafikverket underlag för att bedöma om det finns några grunder för att utesluta anbudsgivaren från upphandlingen. Om Trafikverket bedömer att det finns grund för uteslutning kommer anbudsgivaren att kontaktas och få möjlighet att yttra sig.

På sidan sex i aktuell blankett, ”B-2. Allvarliga ekonomiska svårigheter”, ges anbudsgivaren möjlighet att kryssa i rutorna ”ja” eller ”nej” avseende om bolaget befinner sig i allvarliga ekonomiska svårigheter. Sogeti har på frågan kryssat i ”nej”. För att styrka svaret lämnas på blanketten tre olika alternativ, varav två av alternativen rör bolag som är etablerade i annat land än Sverige.

Sogeti har kryssat i det alternativ som anger att bolaget är etablerat i Sverige och bifogat ett registreringsbevis från Bolagsverket som är aktuellt och korrekt. Vidare har Sogeti försäkrat på heder och samvete att ackordsuppgörelse med borgenärer inte ingåtts samt att bolaget inte heller är föremål för tvångsförvaltning genom att blanketten undertecknats.

Av förfrågningsunderlaget framgår således att Trafikverket inte ställt upp något ålderskrav avseende registreringsbeviset utan endast att intyget ska vara ”aktuellt och korrekt”. Trafikverket har, trots att intyget var utfärdat i november 2019 och innehållit uppgift kring att bolaget var under fusion, bedömt att kravet varit uppfyllt. Vad Consid fört fram visar inte att det registreringsintyg som Sogeti bifogat anbudet inte skulle uppfylla de krav som uppställs i förfrågningsunderlaget.

Sammanfattande slutsats

Kammarrätten bedömer sammanfattningsvis att vad Consid anfört inte utgör grund för ingripande. Överklagandet ska därför avslås.

Enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) får kammarrättens beslut att meddela prövningstillstånd inte överklagas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR i övrigt, se bilaga B (formulär 9).

Cecilia Landelius Åsa Ärlebrant Anna Renvall kammarrättslagman - kammarrättsråd tf. kammarrättsassessor ordförande referent

Bilaga

SÖKANDE

Consid AB, 556599-4307

Ombud: Advoka' Noch advoka' [NN

Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm

MOTPART

Trafikverket 781 89 Borlänge

SAKEN

Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.

BAKGRUND OCH

YRKANDEN M.M.

Trafikverket gör en upphandling av ramavtal för applikationsutveckling och applikationsförvaltning (CTM 236011). Upphandlingen genomförs genom ett förhandlat förfarande enligt lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, LUFS. Av tilldelningsbeslutet framgår att ett anbud från Sogeti Sverige AB (Sogeti) antagits samt att Consid AB (Consid) lämnat ett anbud med näst lägst anbudssumma.

Consid ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering görs där anbudet från Sogeti inte beaktas.

Consid anför i huvudsak följande. Sogeti har lämnat in ett registreringsbevis som inte är aktuellt och korrekt. Sogetis anbud är inte heller behörigt undertecknat. Detta innebär att Sogetis anbud inte uppfyller kraven i upphandlingen och borde ha förkastats.

Trafikverket anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak att Sogetis anbud uppfyller de krav som ställts i upphandlingsdokumenten.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Utgångspunkter för förvaltningsrättens prövning I mål om överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter denne grundar sin talan på (se rättsfallet RÅ 2009 ref. 69). Detsamma gäller mål enligt LUFS. Av 16 kap. 6 8 LUFS följer att det förvaltningsrätten har att pröva är om det på grundval av vad Consid anfört är visat att Trafikverket brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUFS och att detta har medfört att Consid har lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principerna framgår av 1 kap. 11 § och innebär att upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett

Öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.

Upphandlingsdokumenten I blanketten Utredning avseende uteslutningsgrunder — LUFS framgår bl.a. följande. B-2. Allvarliga ekonomiska svårlgheter Befinner ni er i allvarliga ekonomiska svårigheter genom att + våra försatta I konkurs + vara föremål för Insolvens eller likvidation » vara förernål för tvångsförvattning = hä ingätt ackordsuppgörelse med borgenärer eller 6 ha avbrutit er näringsverksamhet? Detta gäller även motsvarande situationer enligt nationella lagar och andra författningar som Ilknar dem.

Registreringsbevis Vad Consid anför I upphandlingen har uppställts ett krav på att ett registreringsbevis från Bolagsverket ska bifogas anbudet och att det ska vara aktuellt och korrekt. Sogeti har emellertid bifogat ett registreringsbevis som är från den 21 november 2019. Sista dag för anbudsgivande var den 28 april 2020. Vidare framgår det av det ingivna registreringsbeviset att bolaget håller på att slås samman med ett annat bolag (s.k. fusion). Det kan nämnas att en fusion av bolag tar ungefär fyra månader. Enligt Consids efterforskningar var den pågående sammanslagningen avslutad vid tidpunkten för anbudsingivandet, information som framgå av ett aktuellt och korrekt registreringsbevis. Eftersom det ingivna registreringsbeviset är datera och inte innehåller den senaste informationen kan det knappast anses vara aktuellt och korrekt. Kravet kan därför inte anses vara uppfyllt och Sogetis anbud borde rätteligen har förkastats.

Vad Trafikverket anför Skälet till att Trafikverket begär in registreringsbevis är att kontrollera om anbudsgivaren befinner sig i allvarliga ekonomiska svårigheter. Så länge uppgifter som avser dessa förhållande inte har förändrats anser Trafikverket att registreringsbeviset är aktuellt och korrekt. Trafikverket har inget krav på att registreringsbevis måste vara uthämtat tidigast någon viss tidpunkt. I det fall Trafikverket har sådana krav framgår det uttryckligen av upphandlingsdokumenten. Det finns inget sådant krav för registreringsbevis. Det har inte funnits anledning för Trafikverket att ifrågasätta att ingivet registreringsbevis i relevanta avseenden är aktuellt och korrekt. Uppgifterna som Consid tar upp angående fusion har inte haft någon betydelse för Trafikverkets bedömning under punkten B-2 Allvarliga ekonomiska svårigheter och det skulle inte vara förenligt med proportionalitetsprincipen att utesluta Sogeti. Sogeti har styrkt på efterfrågat sätt att uteslutningsgrund inte föreligger. Något skäl att inte godkänna Sogeti finns inte.

Vad Consid anför Kravet måste tolkas som att anbudsgivande bolag ska uppvisa ett registreringsbevis som återger bolagets ställning vid anbudstillfället. Av det daterade registreringsbeviset framgår att Sogeti, vid tidpunkten, genomgick en fusion. Enligt Consids efterforskningar har Sogeti fusionerats med sitt dotterbolag Sogeti Sverige Mitt AB. Vid fusion av helägt bolag tar ett målbolag över det överlåtande bolagets (Sogeti Sverige Mitt AB) samtliga tillgångar och skulder. Som en konsekvens så förändras det övertagande bolagets (Sogetis) ekonomiska ställning när fusionen är avslutad. Rätten bör även notera att det överlåtande bolagets näringsverksamhet upphör. Avseende kravet på ”aktuellt” kan rätten ta vägledning av texten i den aktuella bilagan. NI kan på samma sätt hånvisa tll Intyg eller andra bevis som skickats in i en tidigare u ir 2 ! phandling, Kom Ihå att skicka In nya intyg om de blivit inaktuella, Exempelvis får intyg som styrker uppglRarna Ifråga BA vara ?

max 30 dagar gamsnalt från upphandlingens sista anbudsdap, Trafikverket har uttryckligen påmint anbudsgivarna om att inte skicka in handlingar som är inaktuella. Som exempel har nämnts att intyg om skattebetalning inte får vara äldre än 30 dagar. I detta fall har Sogeti lämnat in ett intyg som är nästan sex månader gammalt och som inte visar aktuella uppgifter. En fusion kan innebära en stor påverkan på målbolagets ekonomiska ställning och det innebär även att ett av de två bolag som är del 1 fusionen avslutar sin näringsverksamhet. Mot den bakgrunden är det svårt att förstå Trafikverkets inställning. Fusionen indikerar ju en ändrad ekonomisk ställning och dessutom att en näringsverksamhet upphör. Frågan i målet är inte huruvida fusionen de facto medfört att Sogetis ekonomiska ställning har förändrats på ett sådant vis att bolaget hamnat i allvarliga ekonomiska svårigheter. Frågan är om en pågående fusion är en sådan omständighet som innebär att registreringsbeviset är aktuellt och korrekt. Det finns praxis där pågående fusion inneburit att anbud har förkastats (se Kammarrätten i Göteborgs dom i mål 4847-11 eller Kammarrätten i Stockholms dom i mål 1023-20) och i andra fall har fusion inte lett till ett förkastande (se Kammarrätten i Stockholms som i mål 5090-18). Mot bakgrund av att frågan varit föremål för prövning tidigare med rättsföljden att anbud uteslutits samt att fusionen innebär att det anbudsgivande bolagets ekonomiska ställning förändras så står det klart att en fusion inte är en obetydlig händelse ur ett upphandlingsrättsligt perspektiv. Sammanfattningsvis, att en fusion pågår föranleder att mer information måste lämnas för att en upphandlande myndighet ska kunna utvärdera anbudet.

Förvaltningsrättens bedömning Consid har gjort gällande att det registreringsbevis som Sogeti lämnat in tillsammans med sitt anbud inte är aktuellt och korrekt eftersom det är daterat 21 november 2019 och sista dagen för anbudslämnande var den 28 april 2020 samt eftersom det framgår av registreringsbeviset att Sogeti genomgår en fusion, vilken vid tidpunkt för anbudsinlämningen, enligt Consids efterforskningar, var avslutad.

Sogeti har under punkten B-2 på blanketten Utredning avseende uteslutningsgrunder — LUFS kryssat i att man bifogar ett registreringsbevis från Bolagsverket som är aktuell och korrekt samt att man försäkrar på heder och samvete att man inte har ingått en ackordsuppgörelse med borgenärer och inte heller är föremål för tvångsförvaltning.

Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att Trafikverket inte angett någon begränsning avseende det efterfrågade registreringsbevisets ålder förutom att det ska vara aktuellt och korrekt. Att det framgår av upphandlingsdokumenten att intyg som lämnas in för att visa att anbudsgivaren inte har obetalda skatter eller socialförsäkringsavgifter får vara maximalt 30 dagar gamla från upphandlingens sista dag kan inte anses ge vägledning om hur gamla andra intyg får vara på så sätt som Consid har gjort gällande. Förvaltningsrätten konstaterar vidare att syftet med registreringsbeviset är att visa att bolaget inte befinner sig i allvarlig ekonomisk svårighet på så sätt som anges i punkten B-2. Om ett inlämnat registreringsbevis uppfyller de krav som ställts eller inte måste beaktas utifrån detta syfte.

Förvaltningsrätten ifrågasätter inte att en fusion påverkar Sogeti på olika sätt. Förvaltningsrätten anser dock inte att Consid visat att en fusion kan anses påverka Sogeti på så sätt att det ingivna registreringsintyget är att betrakta som inaktuellt eller felaktigt i det avseende att det inte kan visa om bolaget befinner sig i allvarliga ekonomiska svårigheter eller inte. Det faktum att fusioner i andra sammanhang har lett till att anbud förkastats medför ingen annan bedömning eftersom de situationer som bolaget hänvisat till inte är jämförbara med den nu aktuella. Det har heller inte framkommit några uppgifter som tyder på att Sogeti befunnit sig i allvarliga ekonomiska svårigheter vid tidpunkten för anbudets inlämnande eller att några uppgifter avseende detta är inaktuella eller felaktiga i det ingivna registreringsbeviset. Förvaltningsrätten noterar även att det registreringsbevis som Consid lämnat in för att visa att fusionen är avslutad är skapat 28 oktober 2020. Av intyget framgår inte när den aktuella fusionen var klar. Det kan således inte uteslutas att fusionen fortfarande pågick vid tidpunkten för anbudets inlämnande. Förvaltningsrätten anser därför att Consid inte anfört omständigheter som visar att det registreringsbevis som Sogeti lämnat in strider mot kravet på att inlämnat registreringsbevis ska vara aktuellt och korrekt.

Anbuds undertecknande Vad Consid anför Det har uppställts ett krav på att anbudet ska vara behörigt undertecknat. Av bifogad anbudshandling framgår att Sogetis anbud är undertecknat av dess VD. Sogetis VD har endast rätt att teckna firma för löpande förvaltningsåtgärder, vilket följer av såväl registreringsbeviset som 8 kap. 29 8 aktiebolagslagen (2005:551), ABL. En VD har inte i den egenskapen rätt att underteckna anbud. Gällande bedömningen av vad som ska anses vara en löpande förvaltningsåtgärd för VD så finns tre kammarrättsavgöranden (Kammarrätten i Stockholms dom i mål 2803-12 samt Kammarrätten i Göteborgs domar 1 mål 5882-12 och 3380-13). Domstolarna gjorde i målen bedömning kring vad som skulle anses rymmas inom ramen för den löpande förvaltningen. Bedömningen inkluderade en beräkning av hur stora de upphandlade kontraktens årliga värde var i förhållande till anbudsgivarnas årliga omsättning. Som exempel kan nämnas att Kammarrätten i Stockholm fann att VD:n har rätt att teckna anbud, för en åtgärd inom den löpande förvaltningen, där den årliga volymen för anbudet uppgick till 10 procent av bolagets årliga omsättning. Bedömningen om 10 procent har sedan upprätthållits i praxis. I förevarande fall har angivits att kontraktet uppgår till 2,3 miljarder kronor över sju år, dvs med ett årligt värde om ca. 328 miljoner kronor. Sogetis årsomsättning är cirka 1,5 miljarder kronor. Det årliga kontraktsvärde är således över 20 procent av Sogetis årsomsättning, vilket ger att kontraktet ligger långt över gränsen om 10 procent som etablerats i praxis för vad som ska utgöra löpande förvaltningsåtgärd. Mot bakgrund av detta uppfyller Sogetis anbud inte det aktuella kravet och borde ha förkastats.

Vad Trafikverket anför Trafikverkets krav är att anbud ska undertecknas av person som är behörig att företräda anbudsgivaren. Trafikverket har inte ställt något krav på att behörigheten ska styrkas eller att den ska vara av viss beskaffenhet. Istället får detta bedömas utifrån de allmänna civilrättsliga regler som gäller. En behörig företrädare är en person som på något sätt getts fullmakt att agera för ett bolags räkning enligt 2 kap. avtalslagen (1915:2018). Ett typiskt exempel är en person som genom sin anställning har en ställningsfullmakt att ingå rättsligt bindande avtal eller andra åtgärder för sin arbetsgivare, jfr 2 kap. 10 82 stycket avtalslagen. Vem som är behörig företrädare beror alltså på arbetsgivarens interna organisation, vilken tjänst personen har, ställningsfullmakter, delegationer eller andra utgivna fullmakter i bolaget och kan alltså variera från bolag till bolag. Trafikverket förutsätter att den som undertecknar anbudet är en person som har sådana interna befogenheter och det är inget som Trafikverket regelmässigt kontrollerar. Det finns ingen grund för bolagets påstående att Sogetis anbud skulle strida mot upphandlingsföreskrifterna. Sogeti har uppfyllt alla ställda obligatoriska krav i upphandlingen och har rätteligen tilldelats kontraktet.

Vad Consid anför

Trafikverket har i sitt yttrande hänvisat till 2 kap. 10 §2 st avtalslagen och förefaller mena att Sogetis VD har ställningsfullmakt. Det kan inledningsvis erinras om att nämnt lagrum uttryckligen hänvisar vidare till ställning som gäller enligt annan lag eller sedvänja. Som angivits i ansökan reglerar en VD:s behörighet att teckna firman av 9 kap. 29 § aktiebolagslagen. Trafikverket har även uppgett att myndigheten inte har någon skyldighet att kontrollera att ifrågasätta uppgifter. VD:s behörighet framgår direkt av registreringsbeviset.

Förvaltningsrättens bedömning Consid har gjort gällande att den person som undertecknat Sogetis anbud endast har rätt att teckna firma för löpande förvaltningsåtgärder och att undertecknandet av anbudet inte kan anses vara en löpande förvaltningsåtgärd och att Sogetis anbud därför inte uppfyller kraven i upphandlingen.

Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det framgår av punkt AF 3.7 i upphandlingsdokumenten samt av anbudsbrevet att anbudet ska undertecknas av en person som är behörig att företräda anbudsgivaren. Den person som har undertecknat Sogetis anbud är inte behörig firmatecknare enligt registreringsbevis från Bolagsverket. Kravet i upphandlingsdokumenten är dock inte att anbudet ska vara undertecknat av behörig firmatecknare enligt registreringsbevis utan av behörig företrädare för anbudsgivaren. Något krav på att behörighetshandlingar ska bifogas anbudet eller att företrädaren ska ha en skriftlig fullmakt framgår inte av upphandlingsdokumenten. Det finns inte något krav i vare sig LUFS, förarbetena till lagen eller praxis som ger stöd för att en upphandlande myndighet är skyldig att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten i uppgifterna (jfr t.ex. Kammarrätten i Göteborgs domar i mål nr 4904-09 och 6417-10). Förvaltningsrätten anser inte att Consid visat att den person som undertecknat Sogetis anbud saknar behörighet att företräda bolaget. Consid har således inte anfört omständigheter som visar att Sogetis anbud strider mot kravet på anbuds undertecknande.

Sammanfattning Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att Consid inte anfört omständigheter som visar att Trafikverket agerat i strid med upphandlingsdokumenten, de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUFS vid utvärderingen av Sogetis anbud. Skäl för ingripande enligt LUFS föreligger därmed inte och ansökan om överprövning ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05).

Hanna Berglund rådman