KamR Sundsvall mål 3692-20

KLAGANDE

Region Västerbotten

MOTPART

Moment Psykologi AB, 556821-2780

Ombud: Advokat och biträdande jurist Moll Wendén Advokatbyrå AB

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Umeås dom den 17 december 2020 i mål nr 2060-20, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Region Västerbotten yrkar att ansökan om överprövning av upphandlingen ska avslås.

Moment Psykologi AB anser att överklagandet ska avslås.

VAD PARTERNA ANFÖR I KAMMARRÄTTEN

Region Västerbotten anför bl.a. följande till stöd för sin talan.

Upphandlingen har genomförts i enlighet med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Moment Psykologi AB har inte lidit eller riskerat att lida skada. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU.

En upphandlande myndighet ska enligt EU-domstolens dom Coopservice (C-216/17, EU:C:2018:1034) ange takvolym vid upphandling av ramavtal. Domen innebär dock att upphandlande myndighet endast måste ange takvolym när det är möjligt.

Upphandlingen gäller ramavtal för utredning av neuropsykiatriska funktionshinder hos barn och unga. Regionen har i upphandlingsdokumenten angett att volymen uppskattas till 20-50 utredningar per år. Den aktuella tjänsten omfattas av riksavtalet som godkänts av Sveriges samtliga regioner. Riksavtalet reglerar vad som gäller när en person får vård utanför sin egen hemregion. Vårdavtal som upphandlats enligt LOU gäller även för patienter från andra regioner. Hemregionen remitterar direkt till privat vårdgivare som har vårdavtal med regionen.

Den volym som anges är baserad både på historiska behov och prognoser avseende framtida behov. Faktorer utanför regionens kontroll gör dock att det är omöjligt att ange en exakt takvolym för avtalet. Behovet kan variera över tid och villkoren i riksavtalet innebär att patientens hemregion kan remittera patient till den avtalade vårdgivaren. Det innebär att det är omöjligt att veta vilka volymer som kan komma att bli aktuella under avtalstiden och när takvolymen uppnåtts. Upphandlingens omfattning och volym är dock tillräckligt tydligt angivna och regionen åberopar till stöd för det Kammarrätten i Göteborgs dom 1 mål nr 3689—-3690-20 och Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 2055-20.

Moment Psykologi AB anför bl.a. följande till stöd för sin inställning.

Regionen har utformat upphandlingen på ett otydligt sätt eftersom någon omfattning eller volym inte tydligt har angetts. Regionen har också underlåtit att ange upphandlingens takvolym. För det fall kammarrätten anser att upphandlingen inte brister i transparens har det ålegat upphandlande myndighet att förkasta de anbud som är onormalt låga. Bolaget har till följd av regionens agerande lidit skada eller riskerar att lida skada.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Inledningsvis anser kammarrätten, i likhet med förvaltningsrätten, att uttalandena i EU-domstolens avgörande Coopservice alltjämt har relevans och att uttalandena även måste anses gälla för upphandlingar som genomförts enligt 19 kap. LOU.

I målet är ostridigt att Region Västerbotten inte har angett någon takvolym för upphandlingen utan bara en uppskattad volym baserat på historiska värden. Av utkastet till ramavtal framgår bl.a. att om omfattningen skulle överstiga uppskattade volymer ska det inte betraktas som ett avtalsbrott från regionens sida utan leverantören är skyldig att leverera i enlighet med det verkliga behovet. Regionen har därmed förbehållit sig rätten att fortsätta att använda sig av ramavtalet om det finns ett behov som överstiger de uppskattade volymerna. Upphandlingen får därför, i enlighet med EUdomstolens uttalanden i Coopservice, anses ha genomförts på ett sätt som strider mot öppenhetsprincipen och principen om likabehandling.

Kammarrätten instämmer 1 förvaltningsrättens bedömning att i vart fall avsaknaden av en maximal avropsvolym har påverkat möjligheterna för Moment Psykologi AB att lämna ett konkurrenskraftigt anbud i upphandlingen och att bolaget därför har lidit skada.

Sammanfattningsvis saknas det därmed skäl att göra någon annan bedömning än den förvaltningsrätten har gjort. Överklagandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).

Jessica Lovén Birgitta Törnered Eva Danell Forsberg kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent

Jeanette Sundqvist föredragande jurist

Bilaga

SÖKANDE

Moment Psykologi AB, 556821-2780

Ombud: INN och

Moll Wendén Advokatbyrå AB

MOTPART

Region Västerbotten

SAKEN

Overprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling - LOU

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om.

BAKGRUND OCH

YRKANDEN

Region Västerbotten (regionen) genomför en upphandling av Vård, NPFutredning (dnr 380-2020). Vid upphandlingen används förenklat förfarande.

Regionen har antagit tre anbud; anbuden från MKR Psykologtjänst i Skåne AB, JeWe AB och Cereb AB enligt angiven rangordning. Anbudet från Moment Psykologi AB har rangordnats som nummer fem.

Moment Psykologi AB (Moment) yrkar att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse alternativt besluta att upphandlingen ska göras om.

Regionen motsätter sig bifall till ansökan.

PARTERNAS ANFÖRANDEN

Moment anför bl.a. följande. Grunder Anbuden från MKR Psykologtjänst i Skåne AB, JeWe AB och Cereb AB har orimligt låga anbudspriser varför anbuden rätteligen skulle ha uteslutits enligt 16 kap. 7 § LOU.

Regionen har utformat upphandlingen på ett otydligt sätt. Detta genom att inte på ett tydligt sätt ange upphandlingens omfattning och volym. Regionen har därtill underlåtit att ange upphandlingens maximala volym (takvolym). Regionen har härav genomfört upphandlingen i strid med transparensprincipen enligt 4 kap. I $ LOU.

Upphandlingsdokumenten är otydliga beträffande var uppdrag får utföras.

För det fall regionen hade förkastat antagna leverantörers anbud i enlighet med 16 kap. 7 § LOU hade Moment tilldelats kontrakt i upphandlingen. Vidare, för det fall regionen hade utformat upphandlingsdokumenten på ett tydligt sätt i enlighet med transparensprincipen enligt 4 kap. I $ LOU, hade Moment haft möjlighet att utforma ett mer konkurrenskraftigt anbud. För det fall regionen hade agerat i enlighet med LOU, de principer som följer av lagstiftningen och praxis hade Moment haft reella chanser att antingen tilldelas kontrakt alternativt att utforma ett mer konkurrenskraftigt anbud och därmed tilldelas kontraktet. Regionens agerande har följaktligen vållat eller riskerat att vålla Moment skada.

Antagna leverantörer har onormalt låga anbudspriser De stora prisskillnaderna mellan kvalificerade leverantörers anbudspriser och de antagna leverantörernas mycket låga anbudspriser skulle rätteligen ha föranlett regionen att begära att de antagna leverantörerna skulle förklara det låga priset. Regionen synes emellertid inte ha utrett huruvida de Antagna leverantörernas anbud är onormalt låga. Regionen har härav agerat i strid med 16 kap. 7 § LOU. Upphandlingen ska på denna grund rättas.

Regionen har underlåtit att ange maximal volym i upphandlingen Upphandlingen avser ett ramavtal avseende utredningar av neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. Av upphandlingens Ska-krav framgår att antalet utredningar uppskattas till ca 20-50 utredningar per år. Det framgår vidare att uppdraget kommer att ske med olika intensitet och med variation i volym och att regionen inte garanterar någon viss volym eller värde under avtalstiden. Av upphandlingsdokumentens utkast till ramavtal framgår av punkt 3 att regionen inte garanterar någon viss volym eller ett visst värde under avtalstiden. Det framgår vidare att eventuellt angivna volymer är uppskattade behov. För det fall omfattningen enligt avtalet understiger eller överstiger uppskattade volymer utgör detta inte avtalsbrott utan leverantören är skyldig att leverera i enlighet med det verkliga behovet. Regionen har följaktligen inte angivit någon maximal volym för ramavtalet.

Att upphandlingsdokumenten saknar tydlig uppgift om upphandlingens volym är i strid med principen om öppenhet och transparens i 4 kap. I $ LOU samt med EU-domstolens praxis. Den 19 december 2018 avgjorde EUdomstolen en dom i mål C-216/17 (”Coopservice”) som avsåg en upphandling av ramavtal inom renhållningstjänster. I domen konstaterar EUdomstolen att en upphandlande myndighet vid upphandling av ramavtal ska ange ramavtalets maximala volym. I upphandlingen har regionen inte angett 1 vilken omfattning avrop från ramavtalet kan komma att bli aktuellt. Att endast ange uppskattade volymer är inte en tillräcklig åtgärd för att säkerställa att de grundläggande principerna inte överträds. Att inte ange maximal volym för ett ramavtal står i strid med LOU samt gällande praxis varför upphandlingen ska göras om.

Regionen menar att då volymen uppskattats till 20-50 utredningar per år måste den maximala volymen rimligen uppfattas uppgå till 200 utredningar om året även om det inte uttryckligen framgår. Moment kan dock konstatera att regionen inte garanterar några volymer i upphandlingen. Antalet utredningar skulle följaktligen kunna bli både fler och färre än 200, detta särskilt eftersom regionen utför de flesta utredningarna i egen regi vilket framgår av ska-kraven. Vidare framgår att volymen uppskattas till 20-50 utredningar per år baserat på tidigare anskaffad volym, men att volymen stigit med 31 procent sedan år 2018. Det finns inte heller någon uttrycklig övre begränsning för hur många utredningar som kan komma att avropas från ramavtalet. Det går följaktligen inte att förutspå huruvida antalet utredningar kan komma att öka med mer än 31 procent även de kommande åren. Utifrån vad regionen har angett går det inte, och gick inte i samband med anbudsinlämningen, att tolka att 200 utredningar under ramavtalsperioden skulle utgöra en maximal volym i upphandlingen.

Moment kan konstatera att maximal volym inte måste grundas på en exakt beräkning av antalet utredningar under ramavtalsperioden, utan ska anges som just en maximal volym baserat på en rimlig uppskattning. Regionen har angett uppskattade volymer till 20-50 utredningar per år och det torde således inte vara omöjligt för regionen att ange exempelvis 210 utredningar som en maximal volym för ramavtalet. Den angivna maximala volymen ska anges som en exakt kvantitet så att transparens- och likabehandlingsprinciperna upprätthålls. Trots att regionen har haft möjlighet att utifrån de uppskattade volymerna i upphandlingen ange en maximal volym för ramavtalet har regionen underlåtit att ange en sådan maximal volym.

För det fall förvaltningsrätten skulle komma fram till att det framgår på ett klart, precist och entydigt sätt (jfr Coopservice punkt 63) att den maximala volymen för ramavtalet är angiven till 200 utredningar, så gäller alltjämt att en upphandlande myndighet endast ska kunna göra anskaffningar genom ramavtalet inom gränsen för en viss kvantitet och när denna gräns har nåtts ska ramavtalet inte längre ha någon verkan (Coopservice punkt 61). För att Coopservice ska få faktisk och reell verkan krävs följaktligen att ett ramavtal som uppnår angiven maximal volym sägs upp, samt att det inte föreligger någon ytterligare möjlighet att avropa från ramavtalet. Om så inte vore fallet skulle leverantörer som stängts ute från konkurrens genom ramavtalet fortsatt vara utestängda från att konkurrera om avtal trots att maximal volym för ramavtalet har uppnåtts.

Regionen har i Ramavtalsutkastet angett ett antal grunder som ger regionen rätt att säga upp ramavtalet. Regionen har emellertid inte angett att ramavtalet kan, eller ska, sägas upp, för det fall en viss kvantitet uppnås. Regionen har följaktligen ingen civilrättslig möjlighet att säga upp ramavtalet för det fall den maximala volymen skulle uppnås. Det finns inte heller någon annan möjlighet att säga upp avtalet med hänvisning till att någon maximal volym har uppnåtts. Regionen är istället bunden av ramavtalet under hela ramavtalstiden, oaktat vilka volymer som ramavtalet når upp i.

Regionen har inte på ett tydligt sätt angett upphandlingens omfattning och volym Av ska-kraven, punkt 3.2, framgår att leverantör ska vara bunden av de av regionen ingångna avtal med andra regioner som berör uppdragets utförande. Härav följer att leverantör ska följa bl.a. riksavtal för utomlänsvård, mellanlänsavtal och avtal om regionsjukvård. Avtalen innebär i korthet att patienter från andra regioner skulle kunna remitteras till regionen för att få ta del av upphandlade leverantörers utredningar avseende neuropsykiatrisk funktionsnedsättning. Den omständigheten att regionen har gällande avtal med andra regioner innebär att det inte är möjligt för en leverantör att förutse, eller ens uppskatta, upphandlingens volym. Regionen har i ska-kraven angett att den uppskattade omfattningen är ca 20-50 utredningar per år. Det framgår emellertid inte av upphandlingsdokumenten huruvida uppskattningen avser regionens egna behov eller om uppskattningen även avser utredningar som genomförs åt andra regioner.

Regionen menar att ingångna avtal med andra regioner inte påverkar uppskattningen av volymen då uppskattningen av volymen baseras på samtliga utredningar inom regionen inklusive utredningar avseende patienter från andra regioner. Det framgår dock inte av upphandlingsdokumenten huruvida uppskattad volym är inklusive patienter från andra regioner. Det framgår följaktligen inte om 20-50 utredningar per år endast avser regionens patienter eller om det härutöver kan tillkomma ett okänt antal patienter från andra regioner. Vid anbudstidens utgång var det således otydligt vilken volym som upphandlingen avsåg.

Vidare utgör enbart den omständigheten att den uppskattade volymen är angiven som ett stort intervall det väldigt svårt för anbudsgivare att beräkna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Den totala volymen för ramavtalet över hela avtalsperioden om fyra år kan enligt den här uppgiften följaktligen variera mellan 80-200 utredningar. Det stora intervallet (mellan 20 och 50) innebär att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare t.ex. inte har kännedom om vilka personalbehov som kommer att behövas för att fullgöra ramavtalet.

Skaada till följd av brister avseende angivande av takvolym och förväntade volymer Det finns flera otydligheter beträffande de av regionen uppskattade volymerna. Det framgår också av Ramavtalsutkastet att regionen inte garanterar några volymer vilket medför att volymen som avropas från ramavtalet skulle kunna bli allt från noll (0) utredningar till fler än 50 utredningar per år. Regionen har inte heller angett någon maximal volym för ramavtalet. Det finns följaktligen inte någon bortre gräns för hur många utredningar som regionen kan avropa från ramavtalet. Regionens otydlighet avseende volymer har inneburit att Moment inte har haft möjlighet att beräkna förutsättningarna i upphandlingen på ett tillräckligt noggrant sätt. Moment har därmed inte haft möjlighet att utforma sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Då det inte finns något krav i upphandlingsdokumenten som reglerar maximal volym eller något villkor som ger regionen rätt att avsluta ramavtalet när en viss volym uppnås kan Moment även komma att lida skada till följd av att bolaget riskerar att stängas ute från konkurrens på ett otillåtet sätt.

Regionen är otydliga avseende var uppdrag får utföras Av ska-kraven, punkt 3.7, framgår tydligt att leverantörers arbete ska ske i egen lokal på plats inom Västerbottens län med närhet till allmänna kommunikationer. Regionen har vidare besvarat en fråga härom 1 Frågor och svar. Regionen besvarade frågan med en hänvisning till ska-kraven, punkt 3.7, och angav att leverantörs arbete ska ske i egen lokal på plats inom Västerbottens län med närhet till allmänna kommunikationer. Moment har emellertid efter det att tilldelningsbeslutet meddelades fått uppgift om att andra omständigheter kan komma att gälla vid utredningar som genomförs åt andra regioner. De svar som erhållits från regionen vid e-postkonversation synes öppna upp för möjligheten att få utföra uppdrag utanför Västerbottens län. För det fall regionen har för avsikt att tillåta att utredningar genomförs på annan ort utanför Västerbottens län är detta en väsentlig förändring av de förutsättningar som har framgått av upphandlingsdokumenten.

Regionen anför bl.a. följande. Onormalt låga anbudspriser Antagna leverantörers priser är inte onormalt låga. En omständighet som gör ett anbud onormalt lågt är att det ligger väsentligt under marknadspris eller Övriga anbud. Om hänsyn tas även till de anbud som inte uppfyllt ställda krav finns, utöver antagna leverantörer, anbudsgivare som lämnat pris inom samma intervall som antagna leverantörer. Därtill finns ytterligare anbudspriser inom intervall mellan antaget anbud med högst pris och det anbud som placerat sig som nummer fyra i upphandlingen. De antagna anbudens priser ligger därmed totalt sett förhållandevis nära andra anbud i upphandlingen. Regionen har inte haft skäl att bedöma antagna leverantörers anbudspriser som onormalt låga och har därför inte heller varit skyldig att utreda priserna.

Värt att notera är att konkurrensen på leverantörsmarknaden har ökat under den senaste femårsperioden. Antalet anbud har tredubblats, från fem anbud i den upphandling som regionen genomförde för fem år sedan till femton anbud 1 aktuell upphandling. Samtliga anbudsgivare som deltog 2015 har nu sänkt sina priser så att de är lägre än de priser som lämnades 2015.

Upphandlingsdokumenten är tydliga och transparenta avseende volym Eftersom det i upphandlingsdokumenten anges att regionens behov beräknas till 20-50 utredningar per år måste avtalets takvolym rimligen uppfattas som 200 utredningar under avtalets löptid, även om detta inte anges uttryckligen. Den volym som anges är realistisk, baserad på både historiskt behov och prognoser avseende framtida behov.

Om förvaltningsrätten bedömer att takvolym inte angetts ska regionen inte anses vara skyldig att ange sådan. Faktorer utanför regionens kontroll gör det omöjligt att ange en takvolym. Enligt Coopservicedomen ska takvolym endast anges i tillämpliga fall. Fall som inte är tillämpliga torde vara då det inte är möjligt att utan stora svårigheter eller omfattande konsekvenser ange takvolym. I förevarande fall är behovet beroende av hur många patienter som är i behov av utredning av aktuellt slag. Behovet kan variera kraftigt över tid. Även regionens egen förmåga att genomföra utredningar kan påverkas av faktorer som regionen inte råder över, såsom sjukdom. För det fall regionen skulle tvingas ange en takvolym för den aktuella tjänsten och denna volym uppnås snabbare än förväntat på grund av faktorer som regionen inte kan påverka riskerar utredning av enskilda patienter att fördröjas i onödan med stort lidande som följd.

Moment har erhållit tillräckligt underlag för att beräkna sitt anbud. Att leverantör ska vara bunden av de av regionen ingångna avtalen som är aktuella för uppdraget påverkar inte uppskattningen av volymen då uppskattningen baseras på samtliga utredningar som görs 1 Västerbotten.

Kammarrätten i Göteborg har i avgörande den 29 oktober 2020 avseende en upphandling med liknande förutsättningar som i aktuell upphandling bedömt att tillräckliga uppgifter om volym lämnats då bl.a. föregående års volymer angetts. Regionen måste därmed också anses ha angett upphandlingens omfattning och volym tillräckligt tydligt.

Kravet avseende lokal är tydligt I upphandlingen har ställts krav på att utredningar inom ramen för upphandlingen ska ske på plats inom Västerbottens län i leverantörens egna lokaler. Vad som angetts om att patienter från andra regioner eventuellt kan bli aktuella för utredning enligt avtalet i enlighet med det s.k. riksavtalet ändrar inte detta. Regionens svar på frågan vie e-post den 15 oktober utgör inte en ändring av kravet.

TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER

Med ramavtal avses ett avtal som ingås mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa villkoren i kontrakt som senare ska tilldelas under en given tidsperiod. (1 kap. 20 § LOU)

Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras 1 enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. (4 kap. I $ LOU)

Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna 14 kap. I $ eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. (20 kap. 6 § LOU)

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

I målet aktuell upphandling avser ramavtal med flera leverantörer gällande utredning av neuropsykiatrisk funktionsnedsättning hos barn och ungdomar.

Moment menar bl.a. att uppgift om takvolym samt tydliga uppgifter om upphandlingens omfattning och volym saknas i upphandlingsdokumenten varför upphandlingen strider mot principerna om transparens och likabehandling.

Förvaltningsrätten noterar att det i upphandlingsdokumenten anges att volymen uppskattas till cirka 20-50 utredningar per år. Av upphandlingsdokumenten framgår vidare att avtalet kan komma att löpa i fyra år. Regionen menar att takvolymen därigenom måste uppfattas vara 200 utredningar. Förvaltningsrätten anser dock inte att upphandlingsdokumenten kan förstås på det sättet. Enligt förvaltningsrättens mening har i upphandlingsdokumenten inte angetts vilken volym eller kvantitet som maximalt kan beställas, dvs. någon takvolym har inte angetts.

Av EU-domstolens avgörande i mål C-216/17 (Coopservice) framgår bl.a. följande. En upphandlande myndighet som från början är part i ett ramavtal kan endast handla för egen räkning och på andra i ramavtalet specifikt angivna potentiella upphandlande myndigheters vägnar inom gränsen för en viss kvantitet. När denna gräns har nåtts har nämnda avtal inte längre någon verkan (p. 61). Principerna om öppenhet och likabehandling skulle åsidosättas om den upphandlande myndigheten som från början var part i avtalet inte angav den totala kvantitet som avtalet avsåg (p. 64).

EU-domstolen har i nämnda avgörande inte tillämpat nu gällande direktiv (2014/24/EU, hädanefter LOU-direktivet), utan det äldre direktivet (2004/18/EG, hädanefter 2004 års direktiv). Upphandlingsmyndigheten har i sin vägledning 2019:3 Takvolym i ramavtal dock bedömt att de generella slutsatser som kan dras av domen även gäller för ramavtal som upphandlas enligt nu gällande LOU och LOU-direktiv. De flesta bestämmelser som aktualiseras i domen har samma lydelse 1 2004 års direktiv och LOUdirektivet. Definitionen av ramavtal är exempelvis oförändrad, förutom att det i 2004 års direktiv anges ”uppskattad kvantitet” och i LOU-direktivet ”uppskattade kvantiteter”. Mot bakgrund av det anförda anser förvaltningsrätten att EU-domstolens avgörande även måste ha bäring på nu gällande LOU och LOU-direktiv.

Konkurrensverket har, 1 sitt ställningstagande 2019:1, uttalat hur man anser att EU-domstolens avgörande ska tolkas. Verket bedömer att EUdomstolens avgörande i mål C-216/17 (Coopservice) innebär att en upphandlande myndighet som är part i ett ramavtal är skyldig att precisera den totala kvantitet och det högsta belopp som ramavtalet omfattar. Vidare uttalas att EU-domstolen i och med avgörandet i Coopservice klargjort att uttrycket ”i tillämpliga fall” i artikel 1.5 12004 års direktiv (artikel 33.1 i LOU-direktivet) innebär att angivelse av kvantiteten av de varor eller tjänster som ramavtalet avser inte är frivillig.

Upphandlingsmyndigheten har i ovan nämnd vägledning uttalat att ett totalt uppskattat värde kan utgöra en takvolym men att det i så fall bör vara tydligt att det är den upphandlande myndighetens avsikt.

Det bör noteras att förevarande mål avser ramavtal med flera leverantörer. I EU-domstolens avgörande var det fråga om ramavtal med en leverantör. Konkurrensverket anger i ovan angivet ställningstagande att direktivens krav på vad upphandlingsdokumenten ska innehålla gäller alla direktivstyrda upphandlingar av ramavtal, oavsett typ av ramavtal. Mot bakgrund av de grundläggande principerna bedömer Konkurrensverket att det resonemang som EU-domstolen för om uppskattning av värde och kvantitet även gäller ramavtalsupphandlingar med förnyad konkurrensutsättning. Vidare har Upphandlingsmyndigheten i ovan nämnd vägledning bedömt att takvolym som huvudregel bör tillämpas även i ramavtal med flera leverantörer och anger också att definitionen av ramavtal är densamma oavsett vilken typ av ramavtal som upphandlas. Mot bakgrund av det anförda anser förvaltningsrätten att det ligger närmast till hands att även ramavtal med flera leverantörer måste anses omfattas av slutsatserna i EU-domstolens avgörande.

På grund av det anförda finner förvaltningsrätten att det följer av EUdomstolens avgörande att den upphandlande myndigheten har en skyldighet att precisera den totala kvantitet som kan avropas inom ramen för ramavtalet, och detta oavsett om det är fråga om ramavtal med en leverantör eller ramavtal med flera leverantörer.

Frågan är dock om denna skyldighet som klargjorts genom EU-domstolens avgörande enbart gäller för direktivstyrda upphandlingar eller om den även gäller för upphandlingar enligt 19 kap. LOU. Förvaltningsrätten noterar härvid att det är fråga om tolkning av grundläggande principer som är tillämpliga även inom det icke-direktivstyrda området. Vidare har Upphandlingsmyndigheten i ovan nämnd vägledning, beträffande upphandling enligt 19 kap. LOU, uttalat att övervägande skäl talar för att EU-domstolens uttalanden i Coopservice angående takvolymer även har bäring på ramavtal med en leverantör samt att takvolymer som huvudregel bör tillämpas även i ramavtal med flera leverantörer. På grund av det anförda anser förvaltningsrätten att den skyldighet avseende takvolym och takbelopp som klargjorts genom Coopservice-målet måste anses gälla även i förevarande upphandling, som genomförts enligt 19 kap. LOU.

Som tidigare konstaterats finns i den i förevarande mål aktuella upphandlingen inte någon total kvantitet angiven. Att det i upphandlingsdokumenten anges att antalet utredningar uppskattas till cirka 20 — 50 per år medför inte att uppgift om maximal kvantitet eller takvolym lämnats.

Regionen menar att det finns faktorer utanför regionens kontroll som gör att det inte är möjligt att ange en exakt takvolym för avtalet. Förvaltningsrätten ifrågasätter inte att det finns svårigheter att på förhand fastställa exakt vilken kvantitet som kommer att avropas. Skyldigheten att ange kvantitet innebär dock inte något krav på en exakt beräkning av behovet. Det räcker att beräkningen omfattar den maximala kvantitet som kan komma att avropas och att denna kvantitet utifrån tillgängliga uppgifter framstår som realistisk. Det har inte framgått att det har funnits hinder för regionen att göra en sådan uppskattning och något undantag från skyldigheten att ange en total kvantitet är därför inte tillämpligt. Avsaknaden av uppgift om maximal kvantitet får därmed anses strida mot de gemenskapsrättsliga principerna avseende transparens och likabehandling, vilka kommer till uttryck i 4 kap. I $ LOU.

Förvaltningsrätten anser att det, i likhet med vad som anförts av Moment, även finns oklarheter avseende det angivna uppskattade behovet; dels utgör uppskattningen om cirka 20-50 utredningar per år ett tämligen stort intervall, dels framgår inte av upphandlingsdokumenten huruvida uppskattningen även innefattar utredningar som genomförs åt andra regioner.

Avsaknaden av en maximal avropsvolym i kombination med otydligheter avseende den angivna uppskattade volymen medför enligt förvaltningsrättens mening svårigheter att beräkna förutsättningarna i upphandlingen på ett tillräckligt noggrant sätt. Avsaknaden måste anses ha påverkat möjligheterna för Moment att utforma ett konkurrenskraftigt anbud i upphandlingen. Moment har därför, även med beaktande av att upphandlingen gäller ramavtal med flera leverantörer vilket i sig minskar förutsebarheten för den enskilde leverantören, lidit eller riskerat att lida skada till följd därav. Därtill kommer att avsaknaden av maximal avropsvolym medför obegränsade möjligheter att använda ramavtalet utan att en ny upphandling måste göras. Avsaknaden kan därför få en konkurrensbegränsande effekt varför Moment riskerat att lida skada även till följd härav. Eftersom bristen är hänförlig till det konkurrensuppsökande skedet ska upphandlingen göras om.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05)

Patrik Södergren Rådman Målet har föredragits av Christina Röckner.