PMÖD 2026:5

Sökord Stöd i grundhandlingarna · Tydliga patentkrav · Nyhet · Uppfinningshöjd

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Patent- och marknadsdomstolens beslut 2025-05-22 i mål nr PMÄ 13196-24, se bilaga A

PARTER

Klagande

CIRK-L AB, 559238-1940 Prästagärdet 3 512 53 Svenljunga

Ombud: Europapatentombuden I.M.L. och R.R. Ström & Gulliksson AB Box 4188 203 13 Malmö

Motpart

Hultafors Group AB, 556365-0752 Box 336 401 25 Göteborg

Ombud: Europapatentombudet S.M.1, tekniska biträdet S.I. och jur.kand. L.J. AWA Sweden AB Box 11394 404 28 Göteborg

SAKEN

Upphävande av patent

PATENT- OCH MARKNADSÖVERDOMSTOLENS AVGÖRANDE

1.Patent- och marknadsöverdomstolen avslår Hultafors Group AB:s yrkande om avvisning av expertutlåtandet från professor S.M.2 den 30 september 2025.

2Patent- och marknadsöverdomstolen avslår CIRK-L AB:s yrkande om återförvisning till Patent- och marknadsdomstolen.

3.Med ändring av Patent- och marknadsdomstolens beslut och Patent- och registreringsverkets beslut avslår Patent- och marknadsöverdomstolen Hultafors Group AB:s invändning samt upprätthåller det svenska patentet 2050181-3 i ändrad lydelse med patentkrav enligt bilaga B.

YRKANDEN

CIRK-L AB (CIRK-L) har yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen, med ändring av det överklagade beslutet, ska upprätthålla det svenska patentet 2050181-3 i första hand med patentkrav benämnda huvudyrkandet (bilaga B), i andra hand med patent-krav benämnda första hjälpyrkandet (bilaga 1, sidorna 20–23, till det överklagade beslutet), med patentkrav benämnda andra hjälpyrkandet (bilaga 1, sidorna 24–27, till det överklagade beslutet), med patentkrav benämnda tredje hjälpyrkandet (bilaga 1, sidorna 28–31, till det överklagade beslutet) eller med patentkrav benämnda fjärde hjälpyrkandet (bilaga 1, sidorna 32–35, till det överklagade beslutet) att prövas i nämnd ordning.

CIRK-L har därutöver begärt att ärendet ska återförvisas till Patent- och marknads-domstolen för det fall det skulle bli aktuellt att pröva frågorna om nyhet, uppfinnings-höjd och påstådd öppen utövning.

Hultafors Group AB (Hultafors) har motsatt sig att det överklagade beslutet ändras. Bolaget har även motsatt sig CIRK-L:s begäran att ärendet ska återförvisas till Patent- och marknadsdomstolen. Därutöver har Hultafors yrkat att ett till Patent- och marknadsöverdomstolen ingivet expertutlåtande från S.M.2 den 30 september 2025 ska avvisas.

CIRK-L har motsatt sig Hultafors avvisningsyrkande.

PARTERNAS TALAN I PATENT- OCH MARKNADSÖVERDOMSTOLEN

CIRK-L har åberopat samma grunder som i Patent- och marknadsdomstolen, dvs. att uppfinningen enligt samtliga yrkanden är ny och har uppfinningshöjd, att patent-kraven till följd av gjorda ändringar har stöd i grundhandlingarna och är tydliga samt att det inte är styrkt att byxan som framgår av O3c och O3d var allmänt tillgänglig, genom öppen utövning, före patentansökans ingivningsdag (se Patent- och marknads-domstolens beslut s. 6).

CIRK-L har utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i Patent- och marknads-domstolen, med följande tillägg. Ärendet ska återförvisas till Patent- och marknads-domstolen för det fall det skulle bli aktuellt att pröva frågorna om nyhet, uppfinnings-höjd och påstådd öppen utövning, eftersom parterna annars skulle gå miste om en rättsinstans för prövning av dessa frågor.

Hultafors har åberopat samma grunder som i Patent- och marknadsdomstolen, dvs. att ändringarna i patentkraven enligt samtliga av CIRK-L:s yrkanden medför att patent-kraven brister i tydlighet och saknar stöd i grundhandlingarna samt att uppfinningen enligt samtliga yrkanden saknar nyhet och uppfinningshöjd i förhållande till anförd teknik (se Patent- och marknadsdomstolens beslut s. 6 och 7).

Hultafors har utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i Patent- och marknadsdomstolen, med följande tillägg. Ärendet ska inte återförvisas till Patent- och marknadsdomstolen. Frågorna om den öppna utövningen samt patentkravens brister avseende nyhet och uppfinningshöjd är redan tillräckligt utredda, tidigare materiellt prövade av Patent- och registreringsverket (PRV) och fullt lämpade för ett slutligt avgörande i Patent- och marknadsöverdomstolen. En återförvisning skulle endast medföra ytterligare utdragen process, ökade kostnader och en onödig dubbelprövning, utan att tillföra något av värde för målets materiella avgörande. Mot den bakgrunden kan instansordningens princip inte, i sig, anses vara ett tillräckligt tungt vägande skäl för att återförvisa ärendet till Patent- och marknadsdomstolen.

Det expertutlåtande som CIRK-L gett in till Patent- och marknadsöverdomstolen utgör ny bevisning och ska därför avvisas.

CIRK-L har angett att expertutlåtandet som getts in till Patent- och marknadsöver-domstolen inte är åberopat som bevisning utan endast utgör ett bemötande av det överklagade beslutet samt att expertutlåtandet inte kunde upprättas innan det överklagade beslutet meddelades.

UTREDNINGEN

Parterna har åberopat samma bevisning som i Patent- och marknadsdomstolen (beslutet s. 20). CIRK-L har till Patent- och marknadsöverdomstolen gett in det ovan nämnda expertutlåtandet. Patent- och marknadsöverdomstolen har hållit samman-träde.

PATENT- OCH MARKNADSÖVERDOMSTOLENS SKÄL

Utgångspunkter

Tillämplig patentlag

En ny patentlag (2024:945) trädde i kraft den 1 januari 2025. Enligt övergångs-bestämmelserna ska den nya lagen tillämpas även på patent som har meddelats före ikraftträdandet (punkt 3), medan den upphävda patentlagen (1967:837) dock fortfarande gäller i fråga om bl.a. förutsättningarna för meddelande av patent och handläggningen av en patentansökan, om ansökan har gjorts före ikraftträdandet (punkt 4). Patent- och marknadsöverdomstolen kommer, i likhet med vad domstolen uttalade i sitt beslut den 3 november 2025 i mål nr PMÄ 9508-24, till slutsatsen att övergångsbestämmelserna måste innebära att den nya patentlagen från och med den 1 januari 2025 ska tillämpas i pågående invändningsärenden avseende patent som meddelats före den nya patentlagens ikraftträdande. I föreliggande ärende ska alltså den nya patentlagen tillämpas. Hänvisningar nedan till ”patentlagen” avser den nya patentlagen.

Prövningsordningen

Patent- och marknadsöverdomstolen inleder med att pröva avvisningsyrkandet och frågorna om ärendet under vissa förutsättningar ska återförvisas och om Projobs byxa 3520 var allmänt tillgänglig genom öppen utövning före patentansökans ingivnings-dag. Domstolen kommer därefter att pröva om patentet kan upprätthållas i enlighet med huvudyrkandet och, om så inte är fallet, fortsätta med hjälpyrkandena i angiven ordning.

Avvisningsyrkandet

Enligt 3 kap. 9 § lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar och 50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken får en part i Patent- och marknadsöverdomstolen åberopa bl.a. ett bevis som inte lagts fram tidigare endast om parten gör sannolikt att han inte kunnat åberopa beviset i Patent- och marknadsdomstolen eller annars haft giltig ursäkt för att inte göra det.

Hultafors har gjort gällande att expertutlåtandet från professor S.M.2 den 30 september 2025, som CIRK-L har gett in till Patent- och marknadsöverdomstolen, är ny bevisning som inte ska tillåtas. CIRK-L har emellertid angett att det aktuella expert-utlåtandet inte åberopas som bevisning, utan är en del av CIRK-L:s bemötande av det överklagade beslutet.

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar att CIRK-L inte åberopat expert-utlåtandet från professor S.M.2 den 30 september 2025 som bevisning. Hultafors yrkande om avvisning av expertutlåtandet från professor S.M.2 den 30 september 2025 ska därför redan av det skälet avslås.

Frågan om återförvisning

CIRK-L har begärt att ärendet ska återförvisas till Patent- och marknadsdomstolen för det fall det skulle bli aktuellt för Patent- och marknadsöverdomstolen att pröva frågorna om nyhet, uppfinningshöjd och påstådd öppen utövning.

Möjligheten till återförvisning, utan att det förekommit rättegångsfel, framgår inte av lagtext utan kan sägas ske med tillämpning av den s.k. instansordningens princip. Domstolen får i det enskilda fallet göra en intresseavvägning mellan bl.a. att ärendet inte fördröjs och parternas intressen av att det sker en prövning i minst två instanser.

I detta fall har frågorna om nyhet, uppfinningshöjd och påstådd öppen utövning varit föremål för prövning i PRV. Med hänsyn till detta och att Hultafors motsatt sig åter-förvisning, anser Patent- och marknadsöverdomstolen att det inte finns tillräckliga skäl för att återförvisa ärendet till underinstansen även om prövningen skulle komma att omfatta de aktuella frågorna. Yrkandet om återförvisning till Patent- och mark-nadsdomstolen ska alltså avslås.

Påstådd öppen utövning av projobbyxan 3520

Vad gäller den påstådda utövningen av Projobs byxa 3520 har parterna anfört i huvudsak detsamma som återges i det överklagade beslutet, s. 7 och 8.

I det av Hultafors åberopade vittnesintyget (O3e) från T.W. intygas att byxan 3520 lanserades under år 2016 med den upphängningsanordning för hängfickor som går att slajda av eller på, så som lösningen är fotograferad i O3d och som marknadsfördes i produktkatalogen från år 2019, att Projob Workwear AB sålt flera tusen sådana midjebyxor i Sverige under perioden 2016–2019 och att försäljningen skett utan något förbehåll om sekretess. I intyget hänvisas även till en skärmutskrift från bolagets affärssystem som enligt intyget visar att bolaget fick in byxan under år 2016.

CIRK-L har lyft fram att det krävs att en extern tredje parts köpare kan vittna om sitt köp, eller att ett kassakvitto kan presenteras, för att den påstådda öppna utövningen i detta fall ska vara styrkt samt att vittnesintyget kan ifrågasättas, bl.a. för att det nämner en sida i en katalog från år 2016 som inte tagits med som bevisning.

Enligt Hultafors visar vittnesintyget (O3e) tillsammans med övrig bevisning att byxan 3520 är köpt, marknadsförd och såld av Projob Workwear AB, som är en tredje part.

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar att Projob Workwear AB är en tredje part som inte påståtts ha några egenintressen i ärendet och anser, i likhet med PRV, att det i föreliggande fall genom vittnesintyget får anses styrkt att Projobs byxa 3520, så som den framgår av bilderna i O3d, var allmänt tillgänglig genom öppet utnyttjande före ingivningsdagen för patentansökan och därför tillhörde känd teknik.

Huvudyrkandet

Fackmannen

Fackmannen får i detta ärende, enligt Patent- och marknadsöverdomstolen, anses vara någon som har god kännedom om samt utvecklar arbetskläder.

Stöd i grundhandlingarna

Hultafors har, mot CIRK-L:s bestridande, anfört att införandet av uppgifterna ”and a base” och ”the base of” i de självständiga patentkraven 1 och 11 enligt huvudyrkandet har medfört bristande stöd i grundhandlingarna till följd av en otillåten så kallad mellanliggande generalisering.

Patent- och marknadsöverdomstolen ansluter sig till den redogörelse gällande stöd i grundhandlingarna som gjorts i det överklagade beslutet (s. 22 tredje stycket från slutet). Villkoret att en ändring måste ha stöd i grundhandlingarna innebär alltså att patentkraven inte får tillföras information som fackmannen, med hänsyn till dennes allmänna kunskaper, inte direkt och otvetydigt – explicit eller implicit – kunde utläsa av ansökan när den gjordes (jfr t.ex. Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office, 11 uppl., avsnitt II.E.1.3.1 och beslut den 30 augusti 2011 från Stora besvärskammaren vid det Europeiska patentverket (EPO) i mål nr G 2/10, punkterna 4.3–4.5 samt s. 8 i PMÖD 2025:10). Ett patentkrav som begränsas genom att endast vissa av de särdrag som beskriver en viss utföringsform införs, medför en generalisering av utföringsformen. En sådan generalisering är endast tillåten om den för fackmannen direkt och otvetydigt framgår av grundhandlingarna. För att en generaliserad begränsning inte ska anses tillföra något som går utöver vad som finns med i grundhandlingarna, får de särdrag som har införts i patentkravet inte ha ett oupplösligt samband med särdrag som utelämnats. Alla särdrag som har ett sådant samband måste således föras in i patentkravet för att undvika en otillåten generali-sering av utföringsformen (jfr a. Case Law, avsnitt II.E.1.9.1 och a. avgörande PMÖD 2025:10).

Patent- och marknadsöverdomstolen ansluter sig till den bedömning som Patent- och marknadsdomstolen har gjort (beslutet s. 22 sista stycket och s. 23) och finner att de självständiga patentkraven 1 och 11 enligt huvudyrkandet har stöd i grundhand-lingarna.

Patentkravens tydlighet

Patent- och marknadsöverdomstolen ansluter sig till de utgångspunkter som anges i det överklagade beslutet (s. 23 sista stycket och s. 24 tredje stycket).

Hultafors har vidhållit att de i patentkravet 1 tillagda särdragen "and said elongated garment portion (110) extends laterally around and along the waistband (115) of said trouser (100)" (särdrag F9) och “and the garment connection portion (150) is arranged just below the waistband (115) of said trouser (100)” (särdrag F10) medför att patentkravet 1 inte är tydligt samt att det specifikt är uppgifterna ”around and along”och ”just below” i dessa särdrag som är oklara.

Särdraget F9 i patentkrav 1 och särdraget F12B i patentkrav 11

Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer att en fackman på området som läser patentkravet 1, och särskilt särdraget F9, i dess helhet skulle uppfatta att den långsträckta plaggdelen (elongated garment portion) med nödvändighet har en viss längd, eftersom den är långsträckt. Även uppgiften att den långsträckta plaggdelen sträcker sig i sidled längs byxans midjeband (extends laterally along the waistband of said trouser) medför att fackmannen skulle uppfatta att plaggdelen har en viss längd. Genom den ytterligare uppgiften att den långsträckta plaggdelen sträcker sig i sidled runt byxans midjeband (extends laterally around the waistband of said trouser) skulle fackmannen, enligt Patent- och marknadsöverdomstolen, dessutom uppfatta att den långsträckta plaggdelen, utöver en viss riktning, även har en längd som preciseras närmare av uppgiften att plaggdelen sträcker sig ”around the waistband”. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer därför, till skillnad mot Patent- och marknadsdom-stolen, att en fackman inte skulle tolka uppgiften ”extends around and along the waistband” på så sätt att denna uppgift enbart relaterar till den långsträckta plagg-delens riktning i förhållande till midjebandet, utan till både riktning och en viss längd där längden preciseras av uppgiften ”around the waistband”. Vidare anser Patent- och marknadsöverdomstolen att ordet ”along”, läst i sitt sammanhang i särdraget F9, inte medför att patentkravet 1 blir otydligt.

Frågan är då om det är tydligt för fackmannen hur särdraget F9, vad avser uppgiften att den långsträckta plaggdelen ”extends laterally around the waistband”, ska uppfattas vad avser hur långt den långsträckta plaggdelen sträcker sig längs midjebandet.

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar inledningsvis att det i 5 kap. 1 § patentlagen anges dels att patentets skyddsomfång bestäms av patentkraven, dels att vid tolkningen av patentkraven får ledning hämtas från beskrivningen och ritningarna. Den stora besvärskammaren vid det Europeiska patentverket (EPO), vars praxis svenska domstolar har att beakta inom ramen för svensk lagstiftning (se NJA 2000 s.497, RÅ 1990 ref 84 och PMÖD 2024:1), har i sitt beslut den 18 juni 2025 i mål nr G1/24, s. 9 slagit fast att patentkraven är utgångspunkten vid bedömningen av en uppfinnings patenterbarhet, samt att beskrivningen och ritningar alltid ska konsul-teras för att tolka patentkrav vid bedömningen av om en uppfinning är patenterbar, och inte bara om fackmannen på området anser att ett patentkrav är oklart eller tvetydigt när det läses isolerat. Det som den stora besvärskammaren har uttalat bör även vara tillämpligt i detta fall.

Patent- och marknadsöverdomstolen noterar att det i patentskriften inte finns någon särskild definition av orden ”around” respektive ”along” och att det inte påståtts eller lagts fram någon utredning om att dessa termer skulle utgöra facktermer som har någon speciell teknisk betydelse i sig själva. En fackman som läser patentkravet i ljuset av beskrivningen och ritningarna skulle därför ge dessa termer den betydelse som de har enligt normalt språkbruk.

Så som anges i beslutet (s. 26) har CIRK-L hänvisat till näst sista stycket på sidan 7 i patentskriften (vilket stycke har återgetts på s. 27 i det överklagade beslutet) och ansett att det genom detta stycke klargjorts vad som menas med uppgiften ”extends around and along”. Patent- och marknadsöverdomstolen uppfattar det nämnda stycket på samma sätt som Patent- och marknadsdomstolen och noterar särskilt att raderna 23–26 på s. 7 i patentskriften innehåller uppgiften ”extends around and along” och riktar sig mot den utföringsform som åskådliggörs i figurerna 1a–1d, vilka visar en byxa där den långsträckta plaggdelen sträcker sig runt större delen av midjebandet. Det som beskrivs i samma stycke på s. 7 raderna 27–29 i patentskriften avser utföringsformer som inte illustrerats med någon ritning och som fackmannen, enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning, inte skulle uppfatta avses med särdraget F9 i patentkravet 1. Detta eftersom dessa utföringsformer avser ett flertal separata långsträckta plaggdelar som anges vara placerade längs midjebandet, ”portioned along the waistband”, eller utplacerade på andra ställen på byxan, och att det inte anges att dessa plaggdelar är anordnade ”around” midjebandet.

Professor S.M.2 har vad gäller tolkningen av särdraget F9 angett att det inte, enligt henne, finns något tvivel om att om något ”extends laterally around and along the waistband” så följer det midjebandet hela vägen, eller åtminstone den större delen, eftersom midjebandet går runt en persons midja. Patent- och marknadsöverdom-stolen uppfattar därmed professor S.M.2 utlåtandena som att hon är av uppfatt-ningen att särdraget F9, och särskilt ordet ”around” läst i sitt sammanhang, enligt normalt språkbruk inte kan uppfattas på något annat sätt än att den långsträckta plaggdelen ska ha en längd som överskrider midjebandets halva längd.

Mot bakgrund av den utredning som finns i ärendet och vad som sagts ovan bedömer Patent- och marknadsöverdomstolen att en fackman skulle förstå särdraget F9, med avseende på ordet ”around”, på så sätt att den långsträckta plaggdelen ska ha en utsträckning som överskrider midjebandets halva längd och att det är tydligt för fackmannen att särdraget F9 ska förstås på det sättet.

Motsvarande bedömning görs för det självständiga patentkravet 11 där den aktuella ordalydelsen finns som en del av särdrag F12B (se s. 5 i beslutet).

Särdraget F10 i patentkrav 1 och särdraget F12B i patentkrav 11

Vad gäller särdraget F10 ("and the garment connection portion is arranged just below the waistband of said trouser”) och särskilt orden "just below” gör Patent- och marknads-överdomstolen ingen annan bedömning än den som Patent- och marknadsdomstolen gjort (beslutet s. 29). Patent- och marknadsöverdomstolen anser alltså att en fackman skulle förstå uttrycket ”just below” i patentkravet som att plaggkopplingsdelen (”the garment connection portion”) är anordnad i direkt anslutning under/nedanför midje-bandet och att patentkravet är tydligt i den delen.

Motsvarande bedömning görs för det självständiga patentkravet 11 där den aktuella ordalydelsen finns som en del av särdrag F12B (se s. 5 i beslutet).

Nyhet och uppfinningshöjd

Hultafors har avseende de självständiga patentkraven 1 och 11 enligt huvudyrkandet mot uppfinningens nyhet åberopat Projobs öppet utövade byxa 3520. Mot uppfinn-ingshöjden har Hultafors åberopat samma byxa samt O1 och O2 var för sig eller i kombination med O5.

Projobs byxa 3520

CIRK-L har vidhållit att uppfinningen enligt huvudyrkandets patentkrav 1 är ny i förhållande till Projobs byxa 3520 eftersom särdragen F5, F9 och F10 inte återfinns i byxan och att motsvarande skillnader föreligger vad avser huvudyrkandets patentkrav 11.

Projobs byxa enligt fotona i O3d (se t.ex. fotona 2 och 5–8) uppvisar, enligt Patent- och marknadsöverdomstolen, i huvudsak två parvis långsträckta plaggdelar som är fästa nära varandra innanför en del av byxans midjeband utan att någon del av de långsträckta plaggdelarna sträcker sig nedanför midjebandet, och till vilka plaggdelar två kopplingselement hos en ficka kan skjutas på i de långsträckta plaggdelarnas längdriktning. När kopplingselementen skjutits på plats har de intagit en fast position och är inte avsedda att vara flyttbara annat än för det fall fickan ska tas bort från byxan.

Med hänsyn till hur särdragen F9 och F10 tolkats enligt ovan, dvs. att särdraget F9 innebär att den långsträckta plaggdelen ska ha en utsträckning som överskrider midjebandets halva längd och att särdraget F10 innebär att plaggkopplingsdelen är anordnad i direkt anslutning under/nedanför midjebandet, bedömer Patent- och marknadsöverdomstolen, till skillnad från PRV (se bilaga 1 i överklagade beslutet), att plaggarrangemanget enligt huvudyrkandets patentkrav 1 är nytt i förhållande till Projobs byxa 3520, åtminstone genom dessa särdrag. Motsvarande bedömning görs för metoden enligt huvudyrkandets patentkrav 11, vilket innebär att metoden skiljer sig från Projobs byxa åtminstone genom särdraget F12B.

De skillnader som uppfinningen enligt dessa patentkrav uppvisar i förhållande till Projobs byxa medför, med hänsyn till vad Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer att en fackman kunde härleda ur patentskriften, att verktyg som är fästa till olika verktygshållare på byxan blir lätt åtkomliga. Fackmannen skulle därmed, med utgångspunkt i Projobs byxa 3520 (O3d), stå inför de objektiva tekniska problemen att åstadkomma ett alternativt plaggarrangemang respektive en alternativ metod som medför att verktyg som är fästa till olika verktygshållare på byxan blir lätt åtkomliga.

Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning får fackmannen, mot bak-grund av hans allmänna kunskaper och det som T.W. angett i sitt vittnesintyg, inte sådan ledning av fotona i O3d att han med avsikt att lösa det objektiva tekniska problemet gällande plaggarrangemanget skulle ha modifierat Projobs byxa på sådant sätt att den överensstämmer med det som anges i patentkrav 1. Plaggarrangemanget enligt huvudyrkandets patentkrav 1 har således uppfinningshöjd i förhållande till Projobs byxa 3520. Motsvarande bedömning görs för metoden enligt huvudyrkandets patentkrav 11.

O2 och O2+O5

O2 avser ett klädesplagg med en upphängningsanordning för att hänga föremål på klädesplagget (s. 3 raderna 2 och 3 samt patentkravet 1). Upphängningsanordningen innefattar en långsträckt del (track 1) och en kopplingsdel (hanger element 2), varvid kopplingsdelen är förskjutbar utmed och i lösbart ingrepp med den långsträckta delen. Den långsträckta delen kan vara av vilket som helst lämpligt material, t.ex. ett starkt plastmaterial, och ha en grad av flexibilitet (degree of resilient flexibility) så att den har förmågan att åtminstone lätt böja sig med klädesplagget runt en bärares kropp och tillåta att den långsträckta delen öppnas för borttagande eller införande av kopplingsdelen (s. 2 första stycket och s. 4 rad 15–s. 5, rad 1). Arrangemanget enligt O2 uppges tillåta en säker och bekväm justering av de burna föremålens position (s. 1 näst sista stycket) och upphängningsanordningen ska kunna användas för alla lämp-liga sorters militära kläder, sportkläder och arbetskläder (s. 3 andra hela stycket).

Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer i likhet med PRV att uppfinningen enligt huvudyrkandets patentkrav 1 skiljer sig från det som beskrivs i O2 genom särdragen F8, F9 och F10. Dessa skillnader medför att utrustning som är fäst till olika hållare på plagget blir lätt åtkomlig. Att utrustning ska vara lätt åtkomlig får även anses vara en effekt som uppnås med lösningen enligt O2.

Fackmannen skulle därmed enligt Patent- och marknadsöverdomstolen, med utgångs-punkt i O2, stå inför det objektiva tekniska problemet att åstadkomma ett alternativt plaggarrangemang som medför att utrustning som är fäst till olika hållare på plagget blir lätt åtkomlig.

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar att även om det i O2 nämns att upphängningsanordningen kan fästas på olika typer av klädesplagg, såsom jackor, så nämns inte byxor alls, och således inte heller någon närmare information om hur sådana byxor skulle kunna vara utformade vad gäller placering och utsträckning av den långsträckta delen. Att den långsträckta delen har förmågan att åtminstone lätt böja sig med klädesplagget runt en bärares kropp innebär inte att fackmannen med hjälp av den uppgiften skulle sluta sig till att den långsträckta delen lämpligen kan sträcka sig runt mer än halva midjebandets längd hos en byxa. Patent- och marknads-överdomstolen bedömer därför att fackmannen med utgångspunkt i O2 och med stöd av sina allmänna kunskaper inte skulle komma fram till uppfinningen enligt patent-kravet 1, varför uppfinningen har uppfinningshöjd i förhållande till den genom O2 kända tekniken.

O5 beskriver en byxa med en löstagbar ficka. Byxan har vid sin ena sida ett långsträckt band (slip belt 3) som vid sina ändar är fäst på ett avstånd från byxans överdel. Fickan har vid sin övre ände en kanal (slip lasso 5) som omsluter det långsträckta bandet och möjliggör att fickan är flyttbar i sidled längs det långsträckta bandet. Syftet med denna lösning är bl.a. att ett föremål, exempelvis en telefon, som förvaras i fickan ska kunna ändra position på byxan så att föremålet/telefonen inte hindrar rörligheten hos en person som t.ex. är sittande. Särdragen F9 och F10 framgår alltså inte heller av O5.

Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer att fackmannen, med stöd av sina allmänna kunskaper, inte får sådan ledning av O5 att han med utgångspunkt i plaggarrangemanget enligt O2, som inte nämner eller beskriver någon byxa, skulle komma fram till plaggarrangemanget enligt huvudyrkandets patentkrav 1. Plagg-arrangemanget enligt huvudyrkandets patentkrav 1 har alltså uppfinningshöjd i förhållande till O2 och O5 i kombination.

Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer att metoden enligt huvudyrkandets patentkrav 11 har uppfinningshöjd i förhållande till tekniken enligt O2 ensam eller i kombination med O5, av motsvarande skäl som angetts ovan.

O1 och O1+O5

Anordningen enligt O1 avser en upphängningsanordning som kan användas för att hänga objekt på ett klädesplagg, ett fordon eller en byggnad. Upphängnings-anordningen innefattar en långsträckt del (track 13) med ett utskjutande parti (projection 16). En kopplingsdel (hanger element 14), som kan bära en förpackning för olika föremål, är förskjutbart anordnad på det utskjutande partiet och kan inta olika positioner längs med detsamma. Den långsträckta delen kan vara av vilket material som helst, t.ex. ett starkt och lätt plastmaterial, och vara fäst till klädesplagg eller objekt på valfritt sätt samt ha en grad av flexibilitet (degree of resilient flexibility) så att den har förmågan att åtminstone lätt böja sig med klädesplagget runt en bärares kropp (s. 4 andra stycket). I O1 anges att tekniken enligt O1 även avser ett klädesplagg som är försett med en eller flera upphängningsanordningar (s. 7 andra stycket).

I O1 beskrivs viss tidigare känd teknik varvid det bl.a. framgår att när det gäller militära kläder, såsom jackor, är det vanligt att bära med sig ett antal olika objekt och att kända lösningar innebär svårigheter när det är viktigt med justerbarbarheten av den burna utrustningen (s. 1 andra stycket). I O1 beskrivs även problem som identi-fierats med lösningen enligt O2, varvid det framgår att lösningen enligt O1 jämfört med den i O2 innebär att det krävs mindre kraft för att lösgöra kopplingselementet (hanger element) från det utskjutande partiet (projection) hos den långsträckta delen (track) och att vissa delar som ansamlat smuts inte längre finns vilket minskar risken för felaktig funktion (s. 2 andra hela stycket och s. 3 näst sista stycket).

Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer, i likhet med vad PRV angett i sitt beslut (bilaga 1, s. 12 andra stycket), att uppfinningen enligt huvudyrkandets patentkrav 1 skiljer sig från den teknik som beskrivs i O1 genom särdragen F8, F9 och F10. Dessa skillnader medför att utrustning som är fäst till olika hållare på plagget blir lätt åtkomlig. Att utrustning ska vara lätt åtkomlig får även anses vara en effekt som uppnås med lösningen enligt O1.

Fackmannen skulle därmed, med utgångspunkt i O1, stå inför det objektiva tekniska problemet att åstadkomma ett alternativt plaggarrangemang som medför att utrustning som är fäst till olika hållare på plagget blir lätt åtkomlig.

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar att även om det i O1 nämns att upphängningsanordningen kan fästas på olika typer av klädesplagg, såsom jackor, så nämns inte byxor alls, och således inte heller någon närmare information om hur sådana byxor skulle kunna vara utformade vad gäller placering och utsträckning av den långsträckta delen. Att den långsträckta delen har förmågan att åtminstone lätt böja sig med klädesplagget runt en bärares kropp innebär inte, enligt Patent- och marknadsöverdomstolen, att fackmannen med hjälp av den uppgiften skulle sluta sig till att den långsträckta delen lämpligen kan sträcka sig runt mer än halva midje-bandets längd hos en byxa. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer därför att fackmannen med utgångspunkt i O1 och med stöd av sina allmänna kunskaper inte skulle komma fram till uppfinningen enligt patentkravet 1, varför uppfinningen har uppfinningshöjd i förhållande till den genom O1 kända tekniken.

Som redan angetts framgår särdragen F9 och F10 inte av O5.

Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer att fackmannen, med stöd av sina allmänna kunskaper, inte får sådan ledning av O5 att han med utgångspunkt i plaggarrangemanget enligt O1, som inte nämner eller beskriver någon byxa, skulle komma fram till plaggarrangemanget enligt huvudyrkandets patentkrav 1. Plagg-arrangemanget enligt huvudyrkandets patentkrav 1 har alltså uppfinningshöjd i förhållande till O1 och O5 i kombination.

Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer att metoden enligt huvudyrkandets patentkrav 11 har uppfinningshöjd i förhållande till tekniken enligt O1 ensam eller i kombination med O5, av motsvarande skäl som angetts ovan.

Sammanfattning

Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdom-stolen, ansett att patentkraven enligt huvudyrkandet har stöd i grundhandlingarna. Till skillnad från Patent- och marknadsdomstolen, har Patent- och marknadsöver-domstolen dock bedömt att patentkraven är tydliga. Patent- och marknadsöver-domstolen har även kommit fram till att uppfinningen är ny och har uppfinningshöjd i förhållande till åberopad känd teknik.

ÖVERKLAGANDE

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar att frågan om tillämplig patentlag inte tidigare har prövats av Högsta domstolen, men att frågan har aktualiserats i ett tidigare mål som för när närvarande handläggs där (Högsta domstolens mål nr PMÄ 10318-25). Det är därmed av vikt för ledning av rättstillämpningen att ett överklag-ande prövas av Högsta domstolen. Beslutet får därför överklagas. (Se 1 kap. 3 § tredje stycket lagen, 2016:188, om patent- och marknadsdomstolar.)

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga C

Överklagande senast 2026-07-17

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Amina Lundqvist, hovrättsrådet Göran Söderström, patentrådet Anders Brinkman, referent, och f.d. patentrådet Marianne Bratsberg.

BILAGA A

PATENT- OCH MARKNADSDOMSTOLENS BESLUT

Handläggning i parternas utevaro

RÄTTEN

Rådmannen Ricardo Valenzuela samt patentråden Patrik Rydman och Andreas Westberg, referent och protokollförare

PARTER

Klagande

CIRK-L AB, 559238-1940 c/o Christian Ahl Örums norregata 50 271 76 Lödderup

Ombud: Europeiska patentombuden I.M.L. och R.R. Ström & Gulliksson AB P.O. Box 4188 203 13 Malmö

Motpart

Hultafors Group AB, 556365-0752 Box 336 401 25 Göteborg

Ombud: Europeiska patentombudet S.M.1, tekniska biträdet S.I. och jur.kand. L.J. AWA Sweden AB Box 11394 404 28 Göteborg

SAKEN

Upphävande av patent

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Patent- och registreringsverkets beslut den 29 maj 2024 angående patent nummer 2050181-3, se bilaga 1.

BAKGRUND

Ärendet

CIRK-L AB (CIRK-L) beviljades den 3 augusti 2021 patent på en uppfinning benämnd ”Garment with adjustable attachment system allowing for slidable movement of a fastened article”. Hultafors Group AB (Hultafors) invände den 2 maj 2022 mot patentet och yrkade att det skulle upphävas. CIRK-L motsatte sig detta och yrkade att patentet skulle upprätthållas i ändrad lydelse, i första hand i enlighet med ett huvudyrkande, som ingavs till Patent- och registreringsverket (PRV) den 15 juni 2023 och i andra hand i enlighet med något av fyra hjälpyrkanden som ingavs den 2 oktober 2023. Hultafors menade att huvudyrkandet och hjälpyrkandena inte kunde tillåtas eftersom de medför att patentkraven saknar bestämd uppgift och, vad gäller huvudyrkandet och hjälpyrkandena 1 och 2, även saknar stöd i den ursprungliga ansökan. Vidare anförde Hultafors att huvudyrkandet och hjälpyrkandena dessutom saknar nyhet och uppfinningshöjd.

PRV bedömde att de självständiga patentkraven enligt samtliga yrkanden saknar såväl nyhet som uppfinningshöjd och beslutade att patentet skulle upphävas.

I PRV:s beslut omnämndes följande dokument: O1: GB 2264039 B O2: GB 2165737 B O3a: http://www.projob.se/News-List/shorts O3b: Utdrag ur Projob katalog 2019 O3c: 643520_116352_Preview.jpg (bild) O3d: Fotografier av projob 3520 waistpant O3e: Vittnesintyg, T.W. O4: WO 03096839 A1 O5: CN 204048093 U

Uppfinningen

Uppfinningen avser en plagganordning (byxa) och ett förfarande för att koppla minst ett fästorgan till en långsträckt plaggdel av en plagganordning (byxa). I beskrivningen anges bland annat följande om uppfinningens bakgrund.

Hantverkare har ett behov av att på ett enkelt sätt komma åt verktyg och instrument under sitt arbete. Det finns därför speciella plagganordningar för detta syfte. Kända lösningar är förknippade med olika problem. Arbetsbyxor där fickor är avtagbara med kardborre eller dragkedja saknar möjlighet att hålla tyngre verktyg och är ofta begränsade vad gäller antalet fickor. Verktygsbälten bärs på utsidan och kan komma att glida på grund av ojämn belastning och dessa är ofta anpassade efter att kunna hålla ett stort antal verktyg och instrument. Verktygshållare som fästs på ett befintligt bälte medför problem i att verktygshållarens rörelse är begränsad av bälteshällorna. Uppfinningen syftar till att lösa dessa problem.

Problemen löses, enligt uppfinningen, genom en plagganordning som innefattar en byxa med en långsträckt plaggdel försedd med åtminstone en plaggkopplingsdel och en basdel. Anordningen innefattar dessutom ett fästorgan anordnat att löstagbart anslutas plaggkopplingsdelen, där fästorganet är anordnat att kunna röra sig längs med (along) utsträckningen av den långsträckta plaggdelen. Plaggkopplingsdelen innefattar en utskjutande del som sträcker sig från basdelen och ett kopplingsorgan anordnat i den bortre änden av den utskjutande delen. Byxan innefattar ett midje-band och den långsträckta plaggdelen sträcker sig lateralt runt och längs med (around and along) midjebandet. Den långsträckta plaggdelen är anordnad just under (just below) midjebandet. Problemen löses även genom ett motsvarande förfarande.

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

CIRK-L har i första hand yrkat att Patent-och marknadsdomstolen, med ändring av PRV:s beslut, ska upprätthålla patentet i den ändrade lydelse som framgår av huvudyrkandet av den 15 juni 2023.

Patentet meddelades på engelska och uppfinningen enligt huvudyrkandet definieras av de självständiga patentkraven 1 och 11. Patentkraven 1 och 11 enligt huvud-yrkandet anges nedan med den särdragsuppdelning som använts av parterna och i det överklagade beslutet (särdrag som är tillagda i förhållande till de beviljade kraven är här kursiverade):

Patentkrav 1: F1 A garment arrangement (1000), comprising F2 a garment (100) F3 having an elongated garment portion (110) provided with at least one garment connection portion (150) and a base (111), and F4 an attachment means (160, 360) configured to be releasably connected to said garment connection portion (150) F5 and wherein said attachment means (160, 360) is configured to be moveable along the extension of said elongated garment portion (110), and F6 characterized in that said garment connection portion (150) further comprises a projecting part (154) extending from the base (111) of said elongated garment portion (110) F7 and a connection element (152) being arranged at a remote end (158) of said projecting part (154), F8 wherein said garment (100) is a trouser (100), comprising a waistband (115), F9 and said elongated garment portion (110) extends laterally around and along the waistband (115) of said trouser (100), F10 and the garment connection portion (150) is arranged just below the waistband (115) of said trouser (100).

Patentkrav 11: F11 A method for connecting at least one attachment means (160, 360) to an elongated garment portion (110) of a garment arrangement (1000), wherein the method comprises the steps of: F12A providing (420) a garment (100), wherein said garment (100) is a trouser (100), comprising a waistband (115), said garment (100) having an elongated garment portion (110) provided with at least one garment connection portion (150) and a base (111) F12B and wherein said elongated garment portion (110) extends laterally around and along the waistband (115) of said trouser (100), and the garmentconnection portion (150) is arranged just below the waistband (115) of said trouser (100). F13 providing (430) the attachment means (160, 360); and F14 releasably connecting (440) the attachment means (160, 360) to the garment connection portion (150); and F15 adjusting (450) the attachment means (160, 360) to a preferred position along the garment connection portion (150), F16 characterized in that said garment connection portion (150) further comprises a projecting part (154) extending from the base (111) of said elongated garment portion (110) of said elongated garment portion (110) F17 and a connection element (152) being arranged at a remote end (158) of said projecting part (154).

Alternativt har CIRK-L yrkat att patentet upprätthålls i ändrad lydelse enligt något av hjälpyrkandena 1–4 av den 2 oktober 2023.

Huvudyrkandet och hjälpyrkandena framgår av en bilaga till det överklagade beslutet (se bilaga 1, s. 16–35).

Hultafors har motsatt sig ändring av PRV:s beslut.

GRUNDER

CIRK-L har gjort gällande att patentkraven enligt samtliga yrkanden uppfyller villkoren om nyhet och uppfinningshöjd samt att dessa inte innehåller några otillåtna ändringar.

Till stöd för att det föreligger nyhet och uppfinningshöjd har CIRK-L anfört att PRV tolkat de i patentkraven ingående uttrycken ”extends around and along” och ”just below” felaktigt och åberopat expertutlåtanden från professor S.M.2 gällande tolkningen av dessa uttryck. Med en korrekt tolkning av dessa uttryck uppvisar patent-kraven i samtliga yrkanden nyhet och uppfinningshöjd i förhållande till anförd teknik.

CIRK-L har vidare anfört att bevisningen för öppen utövning genom O3e inte är tillräcklig för att bevisa att byxan som visas i O3c-d varit allmänt tillgänglig före patentets prioritetsdag.

Hultafors har åberopat följande grunder.

Patentkraven 1 och 11 enligt huvudyrkandet saknar nyhet och uppfinningshöjd i förhållande till den öppna utövningen av Projobs byxa 3520 med lösningen visad på fotografierna i O3d, där O3a–f utgör samlad bevisning. Projobs byxa 3520 lanserades i juni 2016 och flera tusen exemplar såldes i Sverige under åren 2016–2019. Patent-kraven 1 och 11 enligt huvudyrkandet saknar uppfinningshöjd i förhållande till vart och ett av O1 och O2. Till detta ska läggas att ändringar i patentkraven 1 och 11 enligt huvudyrkandet saknar stöd i grundhandlingarna samt att ändringarna medför att patentkraven är oklara.

Patentkrav 1 och 11 enligt hjälpyrkande 1 saknar nyhet och uppfinningshöjd i förhållande till den öppna utövningen av Projobs byxa 3520. Patentkraven är också oklara av samma anledning som patentkraven enligt huvudyrkandet och bör därför inte tillåtas.

Patentkrav 1 och 11 enligt hjälpyrkande 2 saknar nyhet och uppfinningshöjd i förhållande till den öppna utövningen av Projobs byxa 3520. Patentkraven är också oklara och bör därför inte tillåtas.

Patentkrav 1 och 11 enligt hjälpyrkande 3 saknar nyhet och uppfinningshöjd i förhållande till den öppna utövningen av Projobs byxa 3520. Patentkrav 1 och 11 enligt hjälpyrkande 3 saknar även uppfinningshöjd mot dokument O2. Patentkraven är dessutom oklara av samma anledning som patentkraven enligt huvudyrkandet.

Patentkrav 1 och 11 enligt hjälpyrkande 4 saknar nyhet och uppfinningshöjd i förhållande till den öppna utövningen av Projobs byxa 3520. Patentkrav 1 och 11 enligt hjälpyrkande 4 saknar även uppfinningshöjd mot dokument O2. Patentkraven är också oklara, dels av samma anledning som patentkraven enligt huvudyrkandet, dels genom kombinationen av tillagda särdrag.

UTVECKLING AV TALAN

Huvudyrkandet

Öppen utövning

CIRK-L har anfört följande i frågan om huvudyrkandet saknar nyhet och uppfinnings-höjd i förhållande till den öppna utövningen av Projobs byxa 3520.

Dokumenten O3a–O3d ska inte anses relevanta vid bedömning av nyhet och uppfinningshöjd. Det saknas tillräcklig bevisning för att bevisa att byxan visad i O3d har varit allmänt tillgänglig före patentets prioritetsdag. CIRK-L ifrågasätter inte dateringen av O3a–O3b och som det får förstås från aktbilaga 15 punkt 4, inte heller dateringen av O3f. O3a, O3b samt O3f lider dock av att inga detaljer kring infästnings-systemet är synliga.

O3e är inte tillräcklig bevisning för att bevisa att byxan visad i O3d har varit allmänt tillgänglig före patentets prioritetsdag. Om en försäljning har skett så finns det också en köpare och en transaktion som kan verifiera köpet. Att Projob möjligtvis köpt byxorna från en leverantör är inte ekvivalent med att byxorna varit tillgängliga på den öppna marknaden. Bevisbördan ligger på parten som framför ett påstående, och den bevisningen ska vara komplett, vilket den inte är för det påstådda öppna utövandet. CIRK-L menar att den bevisstandard som ska tillämpas är ”up to the hilt”.

Hultafors har anfört följande i denna del.

O3a–f utgör samlad bevisning för öppen utövning före patentets prioritetsdag genom Projobs arbetsbyxa 3520 med den lösning som visas på fotografierna i O3d. Intyget och printscreen från affärssystem i O3e visar att Projob Workwear har köpt byxorna från en leverantör och att byxorna har levererats. O3a, O3b och O3f visar att arbets-byxa 3520 har marknadsförts och erbjudits kunder både på internet och i katalog innan patentets prioritetsdag. Det framgår från fotografierna 1 och 2 i O3d att byxan som återges är arbetsbyxa 3520. Sammantaget visar O3a–f att arbetsbyxa 3520 så som återgiven på fotografierna i O3d var känd före patentets prioritetsdag.

Den bevisstandard som ska tillämpas är ”balance of probabilities” eftersom tillgången till bevisningen är densamma för parterna samt att det är en produkt för massmark-naden. O3a–f är tillräcklig bevisning även om bevisstandarden ”up to the hilt” skulle användas.

Tydlighet och tolkning av begrepp

CIRK-L har anfört att uttrycken ”said elongated garment portion extends laterally around and along the waistband” (F9) och “the garment connection portion is arranged just below the waistband” (F10) inte är oklara utan uppfyller villkoret om bestämd uppgift.

Enligt CIRK-L ska särdragen tolkas enligt följande:

F9 innebär att den långsträckta plaggdelen sträcker sig runt omkring och längs med väsentligen hela midjebandet.

F10 innebär att plaggkopplingsdelen är placerad i direkt anslutning under midje-bandet.

Som det får förstås gäller denna tolkning även motsvarande särdrag i det självständiga kravet 11 (särdrag 12B).

Till stöd för denna tolkning har CIRK-L bilagt ett expertutlåtande samt kompletterande utlåtande från professor S.M.2, professor i engelsk lingvistik vid Lunds universitet (aktbilaga 5 och 16).

Hultafors har anfört följande i denna del.

Tillägget av särdragen F9 respektive F10 var för sig medför att patentkrav 1 är oklart och att dessa ändringar inte bör godkännas eftersom de medför att patentkrav 1 inte uppfyller villkoren om bestämd uppgift. Samma resonemang gäller för patentkrav 11 avseende motsvarande särdrag.

I det fall domstolen accepterar ändringarna F9 respektive F10 ska dessa tolkas i enlighet med PRV:s beslut och då enligt följande:

F9 innebär att den långsträckta plaggdelen sträcker sig runt och längs med midje-bandet, men ospecificerat hur långt. Det kan vara hela vägen till gylfen eller endast en del av sträckningen.

F10 innebär att det kan finnas ett odefinierat avstånd mellan midjeband och plagg-kopplingsdel, att det inte behöver vara i direkt anslutning under midjebandet.

Samma tolkning gäller som det förstås motsvarande särdrag i patentkrav 11 (särdrag 12 B).

Stöd i grundhandlingarna

CIRK-L motsätter sig Hultafors påstående att ändringarna i särdragen F3 och F6 gällande ”and a base” och ”extending from the base of said” skulle sakna stöd i grundhandlingarna . CIRK-L är enig med PRV:s slutsats i detta avseende.

Hultafors menar att ändringarna i särdragen F3 och F6 gällande ”and a base” och ”extending from the base of said” saknar stöd i grundhandlingarna. Hultafors hänvisar till det som anförts hos PRV där det framgår att Hultafors anser att ovan nämnda särdrag utgör en otillåten mellanliggande generalisering mot bakgrund av vad som framgår i beskrivningen, sida 8, rad 17–24.

Nyhet och uppfinningshöjd

CIRK-L

Nyhet O 3 a – f Dokument O3a–f visar inte särdragen F5, F9 eller F10 och patentkrav 1 och 11 enligt huvudyrkandet är därför nya i förhållande till O3a–f.

I särdrag F9 anges att ”said elongated garment portion extends laterally around and along the waistband of said trouser”. Detta ska tolkas som att den långsträckta plaggdelen sträcker sig lateralt runt omkring och längs med väsentligen hela midjebandet. Den långsträckta plaggdelen i byxorna i O3a–f sträcker sig bara över en liten del av midje bandets utsträckning och särdrag F9 visas därför inte i O3a–f.

I särdrag F10 anges att ”the garment connection portion is arranged just below the waistband of said trouser”. Detta ska tolkas som att plaggkopplingsdelen är placerad i direkt anslutning under midjebandet. Plaggkopplingsdelen (benämnd detalj A i aktbilaga 3 och 15) i byxorna i O3a–f är placerad inuti midjebandet och således inte i direkt anslutning under midjebandet. Särdrag F10 visas därför inte i byxorna i O3a–f.

I särdrag F5, som ska läsas tillsammans med övriga särdrag i patentkravet, anges: ”said attachment means is configured to be movable along the extension of said elongated garment portion”. Fästorganet i byxorna i O3a–f innefattar stopp (benämnda B1-stopp, B2-stopp i aktbilaga 3 och 15) vilket gör att fästorganet (detalj B1 och B2) inte är rörligt längs med utsträckningen av den långsträckta plaggdelen (detalj A1 och A2). Vidare sträcker sig den långsträckta plaggdelen i O3a–f inte lateralt runt och längs med väsentligen hela midjebandet. Särdrag F5 visas inte i O3a–f.

Uppfinningshöjd O 3 a – f Den tekniska effekt som dessa skillnader medför gentemot O3a–f är att användaren kan justera fästorganet utmed plaggkopplingsdelen till en föredragen position längs med midjebandet medan användaren bär byxorna och att plagganordningen gör det möjligt för användaren att koppla på och av ett fästorgan medan denne bär byxorna.

Det tekniska problem som löses är att tillhandahålla en byxa där användaren kan justera fästorganet utmed plaggkopplingsdelen till en föredragen position längs med midjebandet medan användaren bär byxorna och att plagganordningen gör det möjligt för användaren att koppla på och av ett fästorgan medan denne bär byxorna.

Fackmannen skulle inte komma fram till uppfinningen genom att utgå från byxorna i O3a–f. Byxorna i O3a–f kan inte leda till en lösning av problemet eftersom byxorna måste böjas kraftigt för att ta av eller på respektive ficka vilket inte är görligt under användning. När fickan är påsatt på byxorna är den heller inte rörlig eftersom fästorganen innefattar stopp. Om en fackman utgåendes från byxan i O3a–f skulle söka lösa det tekniska problemet vore det naturligt att denne replikerade de korta plaggkopplingsdelarna och placerade fler sådana längs midjebandet. Detta skulle inte leda till lösningen som anges i patentkrav 1 i huvudyrkandet.

Inte heller något av dokumenten O1, O2, O4 eller O5 skulle leda en fackman som utgår från byxorna i O3a–f till uppfinningen enligt patentkrav 1 i huvudyrkandet. Uppfinningen har därför uppfinningshöjd i förhållande till O3a–f antingen ensamt eller i kombination med något av O1, O2, O4 eller O5.

På motsvarande sätt har även metoden enligt patentkravet 11 i huvudyrkandet uppfinningshöjd.

Uppfinningshöjd O 1 och O 2 O1 och O2 är båda en synnerligen dålig startpunkt för att bedöma uppfinningshöjd eftersom varken O1 eller O2 visar en byxa. O1 hänför sig till en jacka, ett fordon eller en byggnad och O2 hänför sig till upphängningar för militärplagg såsom militärjackor. Ingen ledning mot vare sig byxor eller midjeband ges i O1 eller O2. Anordningarna i O1 och O2 kan inte modifieras så att det blir en byxa.

Uppfinningen enligt patentkrav 1 enligt huvudyrkandet skiljer sig från såväl O1 som O2 genom särdragen F8, F9 och F10. O1 och O2 innefattar också lösningar som inte är kompatibla med de kännetecknande särdragen i patentkravet. Anordningen visad i O1 innefattar en basdel som är tillverkad av plast och som bara tillåter ”slight bending” vilket gör att den inte kan sträcka sig utmed och runt omkring ett midjeband. Vidare skulle det vara väldigt mödosamt för en användare att lösgöra organet 14 från spåret 13 om spåret sträckte sig runt om midjebandet på en byxa. Anordningen visad i O2 inne-fattar en styv plastkropp 9 som inte kan appliceras i spåret 13 om detta inte är plant. Det skulle vara mycket svårt eller omöjligt att lösgöra plastkroppen från hålet 8 om spåret är böjt runt om ett midjeband. Inte heller finns det något i vare sig O1 eller O2 som talar för att man skulle anordna spåret ”just below the waistband”. De känne-tecknande särdragen visas inte heller i O3, O4 eller O5.

Uppfinningen har därför uppfinningshöjd i förhållande till såväl O1 som O2 antingen enskilt eller i kombination med något av O3, O4 eller O5. På motsvarande sätt har även metoden enligt patentkravet 11 i huvudyrkandet uppfinningshöjd.

Hultafors

Nyhet O3 a – f Den öppna utövningen av byxan Projob 3520 visad i O3d uppfyller samtliga särdrag i patentkravet 1 enligt huvudyrkandet varför patentkravet saknar nyhet. Gällande de särdrag som CIRK-L menat särskilja patentkravet 1 enligt huvudyrkandet från byxan visad i O3d har följande anförts:

Gällande särdrag F9 ska detta särdrag tolkas som PRV gör i sitt beslut, det vill säga ”den långsträckta plaggdelen sträcker sig runt och längs med midjebandet, men ospecificerat hur långt. Det kan vara hela vägen fram till gylfen eller endast en del av sträckningen”. Från fotografierna 2 och 5–8 i O3d inses att detalj A som motsvarar plaggkopplingsdelen sträcker runt åtminstone en del av midjebandet. Särdrag F9 är därför uppfyllt.

Särdrag F10 visas även det genom den öppna utövningen av byxan visad i O3d. Patentkravet anger inte att hela plaggkopplingsdelen måste vara placerad under hela midjebandet. Delar av detalj A som motsvarar plaggkopplingsdelen visad i fotografi-erna 2 och 7 i O3d sträcker sig nedanför midjebandet. Vidare finns det inget som säger att midjebandet måste ha samma mått längs hela sin omkrets utan kan begränsas av sömmarna som visas i fotografierna 2 och 7 i O3d. Särdrag F10 är därför uppfyllt.

Särdrag F5 visas även det genom den öppna utövningen visad i O3d. Patentkravet anger inte att hela eller alla delar av fästorganet (attachment means) ska vara rörlig utmed hela den långsträckta plaggdelen (elongated garment portion). Från foto-grafierna 5–7 i O3d framgår att fästorganet är rörligt utmed den långsträckta plagg-delen. Särdrag F5 är därför uppfyllt.

Uppfinningshöjd O3 a – f Den tekniska effekten av särdrag F5, F9 och F10 tillhandahålls även av byxan visad i O3d. Patentkravet är inte begränsat till ”när användaren bär byxorna”, men byxorna i O3d medger också att användaren kan justera fästorganet utmed plaggkopplings-delen till en föredragen position.

Även om särdrag F9 skulle tolkas så att den långsträckta plaggdelen sträcker sig hela vägen runt midjebandet, istället för en partiell utsträckning, kan särdrag F9 inte anses ge kravet uppfinningshöjd. Särdrag F5 innebär inte att fästorganet ska vara rörlig utmed hela den långsträckta plaggdelen. Även om särdrag F5 felaktigt tolkas så att fästorganet ska vara rörligt längs med hela den långsträckta plaggdelen saknas uppfinningshöjd. Krav 1 skulle då skilja sig från byxan i O3d genom att den lång-sträckta plaggdelen sträcker sig hela vägen runt midjebandet. En teknisk effekt av den skillnaden skulle möjligen vara att möjliggöra kontinuerligt valbara positioner för fästorganet i ett större spann längs midjebandet. En fackman skulle lätt inse att lösningen på det uppkomna problemet skulle vara att förlänga den långsträckta plaggdelen. De modifikationer av byxan i O3d som skulle krävas är triviala för en fackman. Kontinuerligt valbara positioner visas även för fästorganet i t.ex. O2, sida 2, raderna 22–23.

Om särdrag F10 inte skulle anses vara uppfyllt i byxan i O3d kan detta ändå inte ge upphov till någon teknisk effekt eftersom skillnaden är minimal. Dessutom uppnås den tekniska effekten att möjliggöra användning av ett vanligt bälte även av byxan i O3d.

Plagganordningen enligt krav 1 kan inte anses ha uppfinningshöjd i ljuset av O3a–d. Enligt ett liknande resonemang kan inte heller metoden enligt patentkrav 11 i huvudyrkandet anses ha uppfinningshöjd.

Uppfinningshöjd O 1 o c h O 2 Hultafors är enig med PRV att anordningen enligt patentkrav 1 i huvudyrkandet skiljer sig från O1 och O2 genom särdrag F8, F9 och F10 och att skillnaderna inte bidrar till uppfinningshöjd.

Hjälpyrkanden

Hjälpyrkande 1

I hjälpyrkande 1 innefattar patentkrav 1 och patentkrav 11 även särdraget ”said elongated garment portion (110) is arranged and extend along a width W of said garment”. Detta särdrag omnämns F9b.

CIRK-L Det tillagda särdraget är en bestämmelse som med en annan ordalydelse benämner att den långsträckta plaggdelen har en utsträckning utmed byxans hela omkrets. Utsträckningen och längden av bredden W är hela bredden W hos midjebandet av byxan. Fackmannen förstår att med bredden W syftas längden kring hela byxans omkrets vid midjan, vilket också visas i patentets figurer 1b och 1c. Det framgår också från produktinformation om Byxan 3520 på Projobs hemsida att W är ett mått på midjans omkrets. Särdraget är inte oklart.

Patentkrav 1 och 11 enligt hjälpyrkande 1 har nyhet och uppfinningshöjd av samma anledning som huvudyrkandet.

Hultafors Tilläggen F9 och F9b i patentkrav 1 enligt hjälpyrkande 1 medför att kravet är oklart och bör därför ej tillåtas. F9b medför att det finns två definitioner i kravet av hur den långsträckta plaggdelen sträcker sig. Detta gör patentkravet oklart. Om ändringen tillåts ska särdrag F9b tolkas som att ”den långsträckta plaggdelen (110) sträcker sig runt och längs med midjebandet en bredd ”W”, där ”W” kan vara hela vägen fram till gylfen eller endast en del av sträckningen”. Det finns inte stöd i ansökningstexten för en entydig tolkning där bredden W skulle tolkas som längden kring hela byxans omkrets kring midjan. Pilen W i Fig. 1a i patentet ger snarare uttryck för att bredden W är ett plant, horisontellt mått. Om omkretsen avsågs skulle det indikerats med en oval pil. När jeansstorlekar anges i W- respektive L-mått står W inte för ”width” utan ”waist”. Exempel på det visas på Levi’s hemsida. Byxtillverkare kan också ange ett breddmått som mäts på byxans midja när byxan ligger plant. Exempel på det visas i en storleksguide från Blåkläder Workwear där pilen A motsvarar pilen W i patentet och anger midjans bredd och inte omkrets.

Särdrag F9 och F9b visas i den kända tekniken och patentkrav 1 och 11 enligt hjälpyrkande 1 saknar nyhet och uppfinningshöjd enligt samma resonemang som för huvudyrkandet.

Hjälpyrkande 2

I hjälpyrkande 2 är i patentkravet 1 särdraget F9 ersatt med följande särdrag: ”said elongated garment portion (110) being arranged and extend along a width W of said garment (100), said elongated garment portion (110) is arranged and extend along the waistband (115) of said garment (100)”.

CIRK-L Hjälpyrkande 2 innefattar särdragen F8, F9b och F10. Patentkrav 1 och 11 i hjälp-yrkande 2 är nytt och har uppfinningshöjd av samma anledningar som huvud-yrkandet. Särdragen är tydliga.

Hultafors Patentkrav 1 enligt hjälpyrkande 2 saknar nyhet och uppfinningshöjd enligt samma argumentation som för huvudyrkandet. Detsamma gäller för patentkrav 11. Patent-kraven 1 och 11 är också otydliga. Särdrag F10 är otydligt och bytet av ”around” mot ”along a width W” i särdrag F9 förtydligar ingenting om patentkravet inte samtidigt specificerar vad W är.

Hjälpyrkande 3

I hjälpyrkande 3 innefattar patentkrav 1 och 11 även särdraget: ”wherein the projecting part (154) is in the form of a strap or flange (154) having an adjacent end (156) and the remote end (158) and being movable towards and away from the base (111)”. Detta särdrag omnämns F11.

CIRK-L Det tillagda särdraget F11 kan inte utläsas ur O3d, fotografi 8. Byxan i O3 visar inte heller särdragen F5, F9 och F10. Av de anledningar som presenterats för huvud-yrkandet har patentkrav 1 och 11 i hjälpyrkande 3 nyhet över O1, O2 och O3. Patentkrav 1 och 11 i hjälpyrkande 3 har också uppfinningshöjd i ljuset av byxan i O3 av samma skäl som givits för huvudyrkandet. Dessutom är det tillagda särdraget F11 inte kompatibelt med byxan i O3 eftersom den långsträckta plaggdelen (detalj A) i O3 är insänkt i midjebandet så att ytterkanterna inte är rörliga bort från basen. Den långsträckta plaggdelen i O3 kan inte sträcka sig runt om och utmed midjebandet eftersom stoppkanter (A1 och A2) och bälteshällor förhindrar det.

Lösningen som ges av särdrag F11 visas inte i anordningarna i O1 och O2. Spåren i anordningarna i O1 och O2 är styva medan särdrag F11 möjliggör en rörelse uppåt av fästorganet (160), vilket förhindrar fästorganet från att lossna från plaggkopplings-delen. Flärpen 154 ger en tunn lösning som är slimmad mot byxan. Ett tekniskt problem kan formuleras som hur man tillhandahåller en byxa som möjliggör användaren att fästa och justera en eller flera fästanordningar slimmat mot byxan till en föredragen position utmed och runt om midjebandet medan användaren bär byxorna, och där fästanordningen är säkert kopplad till byxan.

Om en kraft appliceras ovanifrån kommer denna orsaka att spåret hos lösningen i O1 kommer att rotera. Den lägre delen av spåret kommer att trycka mot användaren och sätta ett högt tryck på spåret vilket gör det svårt att röra fickan under användning. En ökad flexibilitet hos spåret skulle medföra att fästorganet och fickan ramlar av spåret. Om en kraft appliceras nedifrån kommer detta orsaka att spåret hos lösningen i O1 roterar varpå fickan till slut skulle ramla av eller att kopplingen mellan fickan och fästorganet bryts. Kopplingen skulle inte vara säker.

En flexibel flärp som ges av särdraget F11 är inte kompatibel med lösningarna i O1 och O2 eftersom dessa grundar sig i en rigid struktur med styva delar.

Vidare får en fackman ingen ledning från O2 till särdraget F11. För att komma fram till uppfinningen från O2 måste en fackman göra ett antal val från listor, där valen inte är kompatibla med anordningen i O2. Även om en fackman kunde göra dessa modifik-ationer, skulle denne inte göra det. Det är en efterhandskonstruktion där Hultafors utgår från den uppfinning som beskrivs i patentet.

Patentkraven 1 och 11 i hjälpyrkande 3 har uppfinningshöjd över O1 och O2.

Hultafors Tillägget av särdrag F9 i patentkrav 1 enligt hjälpyrkande 3 medför att kravet är oklart och ändringen bör därför inte tillåtas. Om ändringen tillåts saknar patentkravet 1 nyhet och uppfinningshöjd eftersom det tillagda särdraget uppfylls av byxan visad i O3d. Patentkrav 1 enligt hjälpyrkande 3 saknar också uppfinningshöjd i förhållande till O2.

Det finns tydlig ledning till särdrag F11 i O2. O2 beskriver en plagganordning som innefattar en ”hanger element 2” som interagerar med en ”track 1”. En del av ”hanger element” är formad att fästas i ”track” och en annan del ”projecting strut 10” är till ett objekt att fästa i ”track”. Den ena av ”track” och ”hanger element” är fäst på ett plagg och den andra på ett objekt att hänga på plagget. Från sida 6, rader 19–25, framgår att alla kombinationer är möjliga. Vidare framgår från sida 5, rader 12–13, att ”projecting strut 10” kan vara ”rigid rod, a plate, flexible strap or the like”. Från O2 ges tydlig ledning att tillhandahålla en plagganordning i vilken ”the projecting part is in the form of a (flexible) strap having an adjacent end and a remote end”. Att ”the projecting part” är ”movable towards and away from the base” följer direkt av användningen av en “flexible strap.

Särdrag F11 kan därför inte bidra till uppfinningshöjd. Patentkrav 1 och patentkrav 11 enligt hjälpyrkande 3 saknar uppfinningshöjd i ljuset av O2.

Hjälpyrkande 4

I hjälpyrkande 4 innefattar patentkrav 1 och 11 samma ändringar som i huvudyrk-andet (särdrag F8, F9 och F10) samt tredjehandsyrkandet (särdrag F11). Därutöver innefattar patentkrav 1 och 11 i hjälpyrkande 4 även särdraget: ”said elongated garment portion (110) being arranged and extend along a width W of said garment (100), said elongated garment portion (110) is arranged and extend along the waistband (115) of said garment (100)”.

CIRK-L Hjälpyrkande 4 är nytt och har uppfinningshöjd av samma anledningar som presenterats för huvudyrkandet, samt hjälpyrkandena 2 och 3.

Hultafors Tillägget av särdrag F9 och F9b i patentkrav 1 i hjälpyrkande 4 medför att kravet är oklart av samma anledningar som för hjälpyrkande 1 och bör därför inte tillåtas. Patentkrav 1 innehåller bestämmelserna ”said elongated garment portion (110) is arranged and extent along the waistband (115) of said garment (100)” och “said elongated garment portion (110) extends laterally around and along the waistband (115) of said trouser (100)”. Om dessa två särdrag ska tolkas på olika sätt finns ingen ledning i kravet för vilken tolkning som ska gälla för vilket särdrag och om de ska tolkas på samma sätt bör inte båda finnas med i kravet. Detta gäller även patentkravet 11.

Därutöver saknar patentkrav 1 och 11 i hjälpyrkande 4 nyhet och uppfinningshöjd i ljuset av O3d av samma anledning som framförts för hjälpyrkandena 1–3.

Patentkrav 1 och 11 i hjälpyrkande 4 saknar också uppfinningshöjd i ljuset av O2 av samma anledningar som för hjälpyrkande 3.

UTREDNINGEN

CIRK-L har, utöver de handlingar som åberopats vid PRV, åberopat följande dokument vid Patent- och marknadsdomstolen: – Utlåtande från professor S.M.2 (aktbilaga 5) – Kompletterande utlåtande från professor S.M.2 (aktbilaga 16) – Produktinformation om Projobbyxan 3520 (aktbilaga 17) CIRK-L har också i aktbilaga 3 hänvisat till Merriam-Webster för definitioner av de engelska orden waistband, extend, around och just. Därutöver har CIRK-L hänvisat till ett antal bilder av Projobbyxan.

Hultafors har, utöver de handlingar som åberopats vid PRV, vid Patent- och marknadsdomstolen åberopat dokumentet O3f (aktbilaga 11) som visar en printscreen av sidan www.projob.se från The Wayback Machine. Hultafors har också hänvisat till Merriam-Webster för definitioner av de engelska orden extend och along, samt till Collins Dictionary för definition av along. Därutöver har Hultafors hänvisat till utklipp hämtade från Blåkläder och Levi’s respektive hemsidor.

I ärendet har hållits sammanträde och syn av Projobs byxa 3520.

DOMSTOLENS BEDÖMNING

Den 1 januari 2025 trädde en ny patentlag (2024:945) i kraft. Den nya patentlagen ersätter den tidigare patentlagen (1967:837). Av övergångsbestämmelserna till den nya patentlagen framgår att den ska tillämpas även på patent som har meddelats före ikraftträdandet (se punkten 3 i övergångsbestämmelserna). Huvudregeln är därmed att det är den nya patentlagen som från och med den 1 januari 2025 ska tillämpas, oaktat när det ifrågavarande patentet har meddelats. Enligt författningskommentaren innebär detta bl.a. att de nya bestämmelserna blir tillämpliga i mål och ärenden om invändning och patentbegränsning som inte har avgjorts före ikraftträdandet av den nya lagen (se prop. 2023/24:150 s. 213).

I punkten 4 till övergångsbestämmelserna anges de undantag som finns från den angivna huvudregeln. Enligt dessa ska den äldre patentlagen tillämpas i två fall, nämligen i fråga om dels åtgärder som har vidtagits eller rättigheter som har förvärvats före ikraftträdandet, dels förutsättningarna för meddelande av patent och handläggningen av en patentansökan, om ansökan har gjorts före ikraftträdandet. Av författningskommentaren framgår att undantagen gäller bl.a. i fråga om förutsättningar för meddelande av patent när ansökan inte har avgjorts slutligt före ikraftträdandet (se prop. 2023/24:150 s. 213). Det framgår av lagmotiven att syftet med det undantag som avser patentansökningar och ansökningsförfarandet är att undvika en osäkerhet för sökande vars ansökningar gavs in när det äldre regelverket var tillämpligt men som inte har avgjort när den nya lagen träder i kraft (prop. 2023/24:150 s. 124). Några motsvarande uttalanden görs inte i fråga om invändare och invändningsförfarandet. Det framstår mot den bakgrunden som tydligt att undantaget tar sikte på ansökningar om patent men att det inte gäller i fråga om invändningar som görs mot ett meddelat patent, även om invändningen görs före ikraftträdandet.

Enligt domstolens mening innebär övergångsbestämmelserna alltså att den nya patentlagen ska tillämpas i invändningsärenden som avgörs efter ikraftträdandet. I detta fall ska således den nya patentlagen tillämpas.

Hultafors har gjort gällande att patentkraven enligt huvudyrkandet samt hjälp-yrkandena 1–4 inte ska tillåtas eftersom de ändringar som har gjorts i förhållande till de beviljade patentkraven medför att patentkraven är otydliga och därför inte uppfyller villkoren i 4 kap. 4 § patentlagen. Hultafors har också gjort gällande att patentkraven enligt huvudyrkandet samt hjälpyrkande 1 och 2 inte ska tillåtas eftersom ändringarna saknar stöd i grundhandlingarna och därmed inte uppfyller villkoren i 4 kap. 14 § patentlagen.

Patent och marknadsdomstolen kommer först att pröva om huvudyrkandet samt hjälpyrkandena 1–4 uppfyller kraven på tydlighet och stöd i grundhandlingarna. Om domstolen kommer fram till att de patentkrav som CIRK-L:s yrkanden omfattar ska tillåtas med avseende på dessa grunder, kommer en prövning att göras gällande nyhet och uppfinningshöjd.

Huvudyrkandet

Stöd i grundhandlingarna

I 4 kap. 14 § patentlagen anges att en patentansökan inte får ändras på ett sådant sätt att patent söks på något som inte framgick av ansökan på ingivningsdagen. I 2 kap. 20 § patentförordningen (2024:1020) anges att patentkraven inte får ändras så att de innehåller något som inte framgår av grundhandlingarna. Med grundhandlingar avses i fråga om en svensk patentansökan den beskrivning, de ritningar och de patentkrav på svenska, engelska, danska eller norska som fanns ingivna på ansökans ingivnings-dag (2 kap. 17 § patentförordningen). Dessa bestämmelser innebär att patentkraven inte får tillföras något som innebär att en fackman, med hänsyn tagen till dennes allmänna kunnande, ställs inför ny information som inte direkt och otvetydigt framgår från grundhandlingarna. Grundhandlingarna i föreliggande fall utgörs av den beskrivning med tillhörande ritningar och de patentkrav som inkom till PRV den 18 februari 2020.

CIRK-L har anfört att ändringarna har stöd i grundhandlingarna. Hultafors har anfört att patentkrav 1 och 11 enligt huvudyrkandet saknar stöd i grundhandlingarna genom att införandet av ”and a base (110)” i särdrag F3 och ”extending from the base of said” i särdrag F6 innebär en otillåten så kallad mellanliggande generalisering i förhållande till det som anges i grundhandlingarna.

Från beskrivningen i grundhandlingarna framgår på s. 8, raderna 12–17 att den långsträckta plaggdelen innefattar en basdel (base 111) varifrån den utskjutande delen sträcker sig. I samma stycke anges att den utskjutande delen är ett band (strap) eller en fläns (flange) samt att kopplingsorganet har formen av en räls. Patent- och marknadsdomstolen gör bedömningen att ändringen i patentkraven inte utgör en otillåten mellanliggande generalisering av följande skäl.

Patentkrav 6 i grundhandlingarna har följande lydelse: 6. The garment arrangement according to any one of the preceding claims, wherein said garment connection portion (150, 250) further comprises a projecting part (154, 254) extending from said elongated garment portion (110, 210) and a connection element (152, 252) being arranged at a remote end (158, 258) of said projecting part (154, 254).

Av patentkrav 6 i grundhandlingarna framgår således att plaggkopplingsdelen innefattar en utskjutande del som sträcker sig från den långsträckta plaggdelen och att ett kopplingsorgan är anordnat i den bortre änden av den utskjutande delen. Eftersom den utskjutande delen sträcker sig från den långsträckta plaggdelen är det enligt domstolens mening implicit att den del av den långsträckta plaggdelen från vilken den utskjutande delen sträcker sig utgör en basdel på det sätt som anges i patentkrav 1 enligt huvudyrkandet. För en fackman som tar del av grundhandlingarna framstår det inte som att det finns ett oupplösligt samband mellan basdelen och att den utskjutande delen är ett band eller en fläns, eller att kopplingsorganet är en räls. Att den långsträckta plaggdelen innefattar en basdel är en konsekvens av de bestämningar som anges i patentkrav 6 i grundhandlingarna. Det är med andra ord direkt och otvetydigt härledningsbart för en fackman som tar del av grundhand-lingarna att den långsträckta plaggdelen innefattar en basdel från vilken den utskjutande delen sträcker sig.

Domstolen gör bedömningen att patentkraven enligt samtliga yrkanden har stöd i grundhandlingarna.

Patentkravens tydlighet

Av 8 kap. 5 § patentlagen följer att ändringar av patentkrav vid ett invändnings-förfarande inte får medföra att patentkraven inte längre är tydliga, koncisa eller har stöd i beskrivningen. Vid prövningen om ett ändringsyrkande ska tillåtas i ett invändningsärende ska domstolen därmed pröva om villkoret i 4 kap. 4 § patentlagen om patentkravens tydlighet är uppfyllt.

Detta innebär att rätten, i fall där bestämningar hämtas från beskrivningen och förs in i patentkraven, ska bedöma om de ändringar som görs medför att kravet som helhet på grund av dessa ändringar inte uppfyller det grundläggande kravet på tydlighet. Om det ändrade patentkravet innehåller oklara lydelser som fanns med i det ursprung-ligen beviljade patentet, ska rätten däremot inte pröva detta (se Svea hovrätts domar den 12 december 2014 i målen T 9344-13 och T 9345-13 samt EPO:s Enlarged Board of Appeals beslut i mål G 3/14 den 24 mars 2015).

Tydlighetskravet innebär att patentkraven måste avgränsa skyddets omfattning på ett klart och otvetydigt sätt. Grundtanken är att allmänhetens intresse att kunna avgöra vad som fritt får utnyttjas utan hinder av ett patent därmed tillgodoses.

Patentkrav 1 enligt huvudyrkandet innefattar ett antal särdrag som har ändrats (särdrag F3 och F6) eller lagts till (särdrag F8–F10) i förhållande till det beviljade patentet. Några synpunkter gällande tydlighet avseende särdrag F3, F6 och F8 har inte förts fram och domstolens bedömning är att dessa särdrag inte medför att patentkrav 1 enligt huvudyrkandet brister i tydlighet.

Härefter ska prövas om särdragen F9 och F10 uppfyller tydlighetskravet.

Särdrag F9 – “extendslaterally around and along the waistband”

Särdrag F9 lyder:

”and said elongated garment portion (110) extends laterally around and along the waistband (115) of said trouser (100)”

En svensk översättning av särdraget F9 är:

och sagda långsträckta plaggdel (110) sträcker sig lateralt runt och längs med byxans (100) midjeband (115)

I särdraget definieras den långsträckta plaggdelens utsträckning i relation till byxans midjeband. Den fråga som domstolen har att ta ställning till är om patentkravet är tillräckligt tydligt för att en fackman på teknikområdet ska förstå när det begränsande särdraget är uppfyllt och när det inte är uppfyllt.

Både vid handläggningen hos PRV och i domstolen har det förts fram olika tolkningar av särdraget F9. I PRV:s beslut anges följande om tolkningen av särdrag F9:

”’Around and along’ tolkas som att den långsträckta delen (110) sträcker sig runt och längs med midjebanden, men ospecificerat hur långt. Det kan vara hela vägen fram till gylfen eller endast en del av sträckningen.”

Hultafors har anfört att om ändringen accepteras ska särdraget tolkas enligt den tolkning som PRV har framfört i beslutet.

CIRK-L har å sin sida gjort gällande att särdraget ska tolkas som att den långsträckta plaggdelen sträcker sig runt omkring och längs med väsentligen hela midjebandet.

Skillnaden mellan dessa tolkningar är betydande. Enligt den tolkning som PRV och Hultafors har förordat innebär särdraget F9 att den långsträckta plaggdelen kan vara mycket kort i förhållande till midjebandets utsträckning, medan särdraget enligt den tolkning som CIRK-L har förordat innebär att den långsträckta plaggdelens utsträckning väsentligen motsvarar midjebandets hela utsträckning.

Domstolens bedömning är att särdraget F9 är tvetydigt och att patentkravet kan tolkas på olika, i och för sig tekniskt rimliga vis. En tekniskt rimlig tolkning är den som har framförts av CIRK-L och den innebär att ”extends laterally around and along the waistband” relaterar till den långsträckta plaggdelens utsträckning vad gäller både längd och riktning i förhållande till midjebandet. En annan tekniskt rimlig tolkning är den som framförs av Hultafors och den innebär att ”extends around and along the waistband” enbart relaterar till den långsträckta plaggdelens riktning i förhållande till midjebandet.

Om det är riktningen eller riktningen och längden på den långsträckta delen som avses framgår inte av patentkravet och, enligt domstolens mening, är båda tolkningarna tekniskt rimliga. Denna uppfattning finner också stöd i de hänvisningar till onlineordböcker som har förts fram i ärendet. Från Merriam-Websters ordbok framgår bland annat följande definitioner:

extend – 1: to stretch out in distance, space or time along – 1: in a line matching the direction or length of around – 1 b: in, along or through a circuit

Enligt dessa definitioner kan alltså utsträckningen genom ordet along antingen gälla riktningen (direction) eller längden (length). Definitionen av around lämnar det också öppet huruvida utsträckningen är i en bana eller längs med en bana. Genom detta är det tvetydigt om patentkravet är begränsat till att den långsträckta plaggdelen sträcker sig runt hela midjebandet eller endast partiellt runt och utmed midjebandets riktning. Det som anges i beskrivningen eller vad som i övrigt har anförts av CIRK-L förmår inte klargöra detta.

CIRK-L har pekat på sida 7, rad 24–29, i beskrivningen och argumenterar för att det där anges två olika utföringsformer, där den ena faller utanför patentets skyddsom-fång, och att vad som menas med ”extends around and along” därmed klargörs.

Domstolen noterar i detta sammanhang att patentkrav ska vara tydliga på egen hand. En fackman ska från patentkravet förstå vad som är skyddat. Utrymmet att efter beviljande föra in ett otydligt särdrag som kräver att en fackman tar del av beskrivningen för förståelse av särdraget måste anses vara mycket begränsat. För fullständighets skull bemöts CIRK-L:s argumentation i detta avseende nedan.

Sida 7, rad 24–29 i patentets beskrivning anger:

“The elongated garment portion 110 extends laterally around and along a waistband 115 of said trouser 100. Fig. 1a shows a front view of the trouser 100, Fig. 1b shows a rear view of the trouser 100 and Fig. 1c shows a side view of the trouser 100. The trouser 100 may also comprise a plurality of separate elongated garment portions 110 portioned along the waistband 115, or arranged elsewhere on the trousers 100, such as for instance in the thigh area, around the knees or in the area by the calves.”

Enligt Patent- och marknadsdomstolens mening framgår från ovan angivet stycke att en utföringsform av uppfinningen visas i figur 1a–d och att den långsträckta plagg-delen i den utföringsformen sträcker sig lateralt runt och längs med byxans midjeband. Figur 1a–d visar en byxa där den långsträckta plaggdelen 110 sträcker sig runt större delen av midjebandet. Den långsträckta plaggdelen visad i figur 1a–d måste anses sträcka sig partiellt runt midjebandet eftersom åtminstone utrymmet vid gylfen mellan första och sista bälteshälla saknar långsträckt plaggdel. Det framgår också från stycket ovan att byxan kan innefatta ett flertal separata långsträckta plaggdelar placerade längs med midjebandet. Någon ytterligare information om hur dessa separata långsträckta plaggdelar är anordnade finns inte angivna. Domstolen delar inte CIRK-L:s uppfattning att det från stycket framgår att en utföringsform med separata (kortare) långsträckta plaggdelar faller utanför patentkravets skyddsomfång. Fackmannen ges från detta stycke ingen entydig ledning till vad ”extends laterally around and along” innebär. Uttrycket återfinns bara på ett annat ställe i patentets beskrivning. På sidan 8, rad 5 beskrivs i relation till jackan som visas i figur 2a–c att den långsträckta delen sträcker sig lateralt runt och längs med midjebandet. Inte heller detta ger fackmannen någon närmare ledning kring vad särdraget enligt F9 innebär.

CIRK-L har också åberopat ett expertutlåtande från professor S.M.2, professor i engelsk lingvistik på Lunds universitet. Professorn kommenterar tolkningen av särdrag F9 på följande vis:

”In my mind there is no doubt that if something “extends laterally around and along the waistband” it follows the waistband all the way, or at least for the most part, as the waistband goes around the person’s waist”. (Professorns understrykning)

Professorn har alltså menat att den långsträckta plaggdelen åtminstone sträcker sig längs med större delen av midjebandets längd. Till stöd för detta har professorn hänvisat till definitioner av orden around, waistband och extend från Merriam-Websters ordbok. Ingen definition av ordet along ges i expertutlåtandet.

Hultafors har anfört att definitionen av along enligt samma ordbok (Merriam-Webster) anger ”in a line matching the length or direction of”. Professorn har i ett kompletter-ande utlåtande inte uttalat sig om vilken betydelse definitionen av along enligt Merriam-Webster har för tolkningen av särdrag F9.

Det är Patent- och marknadsdomstolens bedömning att det är just det faktum att along relaterar till antingen riktning eller längd som medför att patentkravet 1 enligt huvudyrkandet är otydligt genom den införda ändringen. Av detta skäl föranleder professorns expertutlåtande ingen annan bedömning.

Domstolen kommer därför till slutsatsen att det genom tillägget av särdrag F9 i patentkravet 1 enligt huvudyrkandet introduceras en otydlighet som medför att patentkravet 1 enligt huvudyrkandet inte uppfyller villkoren i 4 kap. 4 § patentlagen. Huvudyrkandet ska redan av denna anledning inte tillåtas.

Särdrag F1 0 – “just below the waistband”

Särdrag F10 lyder:

”and the garment connection portion (150) is arranged just below the waistband (115) of said trouser (100)”

En svensk översättning av särdraget F10 är:

och plaggkopplingsdelen (150) är anordnad just under byxans (100) midjeband (115)

I särdraget definieras plaggkopplingsdelens position i förhållande till midjebandet. Även i fråga om särdrag F10 har det framförts olika tolkningar. I PRV:s beslut anges: ”’Just below’ tolkas som att det kan finnas ett odefinierat avstånd mellan midjeband och plaggkopplingsdel (150), att det inte behöver vara i direkt anslutning under midjebandet.”

Hultafors har anfört att om ändringen accepteras ska särdraget tolkas enligt den tolkning som PRV har framfört i beslutet.

CIRK-L har i stället menat att särdraget ska tolkas som att plaggkopplingsdelen är placerad i direkt anslutning under midjebandet.

Domstolens bedömning är att CIRK-L:s tolkning gällande särdraget F10 är den enda tekniskt rimliga tolkningen. Patentkrav ska läsas med en vilja att förstå och att ”just below” skulle innebära ett odefinierat avstånd är enligt domstolens mening inte rimligt. En fackman skulle förstå uttrycket ”just below” i patentkravet som att den långsträckta delen är anordnad i direkt anslutning under midjebandet. Villkoret om tydlighet i 4 kap. 4 § är således uppfyllt vad gäller särdrag F10.

Sammanfattningsvis bedömer domstolen att patentkravet 1 genom den det tillförda särdraget F9 brister i tydlighet och att villkoret i 4 kap. 4 § därför inte är uppfyllt. Den yrkade ändringen enligt huvudyrkandet ska därför inte tillåtas.

Hjälpyrkande 1

Patentkravens tydlighet

Patentkrav 1 enligt hjälpyrkande 1 har samma lydelse som patentkrav 1 enligt huvudyrkandet med tillägget av särdrag F9b som anger:

”and said elongated garment portion (110) is arranged and extend along a width W of said garment”

En svensk översättning av F9b är:

och nämnda långsträckta plaggdel är anordnad och sträcker sig längs med en bredd W av nämnda plagg

Domstolen har redan bedömt den ändring som tillägget av särdrag F9 innebär och konstaterat att den inte är tillåten eftersom den medför att patentkravet 1 brister i tydlighet. Särdrag F9b tillför inte patentkravet som helhet någon ytterligare bestämning i förhållande till vad som anges i särdrag F9. Från särdrag F9 framgår att den långsträckta plaggdelen sträcker sig lateralt längs med midjebandet. Därmed måste den långsträckta plaggdelen också vara anordnad och sträcka sig längs med plaggets bredd. I likhet med särdrag F9 innefattar också särdrag F9b bestämningen ”extend along” för att beskriva den långsträckta plaggdelens utsträckning. Det är tvetydigt från patentkravet om den långsträckta plaggdelen endast sträcker sig i en riktning längs med plaggets bredd W eller om den långsträckta plaggdelen har en längd och en riktning som överensstämmer med plaggets bredd. Inte heller är det tydligt från patentets beskrivning vilken av dessa skilda tolkningar som avses.

Genom ändringarna F9 och F9b introduceras en otydlighet som medför att patentkrav 1 enligt hjälpyrkande 1 inte uppfyller villkoren i 4 kap. 4 § patentlagen. Den yrkade ändringen enligt hjälpyrkande 1 ska därför inte tillåtas.

Hjälpyrkande 2

Patentkravens tydlighet

Patentkrav 1 enligt hjälpyrkande 2 innefattar särdragen F1-F8, F9b samt F10 från patentkravet 1 enligt hjälpyrkande 1. Därutöver är särdrag F9 ersatt med följande särdrag:

”said elongated garment portion (110) is arranged and extend along the waistband (115) of said garment (100)”

En svensk översättning av detta särdrag är:

nämnda långsträckta plaggdel (110) är anordnad och sträcker sig längs med plaggets (100) midjeband (115)

Även denna ändring beskriver den långsträckta plaggdelens utsträckning i relation till byxans midjeband genom uttrycket ”extend along”. Inte heller denna ändring förmår klargöra om det är utsträckningens längd och riktning eller enbart riktning som avses. Patentkravet 1 enligt hjälpyrkande 2 är otydligt genom ändringen ovan samt införandet av särdrag F9. Patentkravet uppfyller därför inte villkoret om tydlighet i 4 kap. 4 § patentlagen. Ändringsyrkandet enligt hjälpyrkande 2 ska därför inte tillåtas.

Hjälpyrkande 3

Patentkravens tydlighet

Patentkrav 1 enligt hjälpyrkande 3 har samma lydelse som patentkrav 1 enligt huvudyrkandet med tillägget av särdrag F11 som anger:

“the projecting part (154) is in the form of a strap or a flange (154) having an adjacent end (156) and the remote end (158) and being movable towards and away from the base (111)”

En svensk översättning av F11 är:

den utskjutande delen (154) är ett band eller en fläns (154) med en närliggande del (154) och en bortre del (158) och är rörlig mot och från basen (111)

Domstolen har redan bedömt ändringen genom särdrag F9 och konstaterat att den inte är tillåten då den medför att patentkravet 1 brister i tydlighet. Särdrag F11 berör inte den långsträckta plaggdelens utsträckning och förmår därför inte avhjälpa den brist i tydlighet som introduktionen av särdrag F9 medför. Patentkravet 1 enligt hjälpyrkande 3 uppfyller genom införandet av särdrag F9 således inte villkoret om tydlighet i 4 kap. 4 § patentlagen och ändringsyrkandet ska därför inte tillåtas.

Hjälpyrkande 4

Patentkravens tydlighet

Patentkrav 1 enligt hjälpyrkande 4 innefattar en kombination av ändringarna i patent-krav 1 i hjälpyrkandena 1–3. Det som är tillagt i förhållande till huvudyrkandet är således följande:

”said elongated garment portion (110) is arranged and extend along a width W of said garment” (F9b)

”said elongated garment portion (110) is arranged and extend along the waistband (115) of said garment (100)”

“the projecting part (154) is in the form of a strap or a flange (154) having an adjacent end (156) and the remote end (158) and being movable towards and away from the base (111)”

Domstolen har redan bedömt att varken huvudyrkandet eller något av hjälpyrkanden 1–3 kan tillåtas eftersom ändringarna medför i vardera yrkande att patentkravet 1 är otydligt och att villkoret i 4 kap. 4 § därmed inte är uppfyllt. Vad gäller den långs-träckta plaggdelens utsträckning anges i patentkravet 1 enligt hjälpyrkande 4 att:

1said elongated garment portion extends laterally around and along the waistband of said trouser 2. said elongated garment portion being arranged and extend along a width W of said garment 3. said elongated garment portion is arranged and extend along the waistband of said trouser

Enligt patent- och marknadsdomstolens mening förmår dessa särdrag, varken var för sig eller i kombination, att tydliggöra kravet med avseende på den långsträckta plaggdelens utsträckning. Det är oklart huruvida patentkravet 1 enligt hjälpyrkande 4 ska förstås vara begränsat till att den långsträckta plaggdelen sträcker sig runt väsentligen hela midjebandet eller endast en del av detsamma.

Patentkravet 1 enligt hjälpyrkande 4 är otydligt genom ändringarna och det ändrade patentkravet uppfyller därför inte villkoret om tydlighet i 4 kap. 4 § patentlagen. Ändringsyrkandet enligt hjälpyrkande 4 ska därför inte tillåtas.

Då domstolen kommit fram till att klagandens samtliga yrkanden brister i tydlighet ska överklagan avslås och PRV:s beslut fastställs därmed.

SAMMANFATTNING

Sammanfattningsvis gör Patent- och marknadsdomstolen bedömningen att ändringar gjorda i patentkrav 1 i huvudyrkandet medför att patentkraven brister i tydlighet och att villkoren i 4 kap 4 § patentlagen därmed inte är uppfyllda. Huvudyrkandet ska därför inte tillåtas. Vidare finner domstolen att samtliga hjälpyrkandena 1–4 genom gjorda ändringar brister i tydlighet och att inte heller dessa yrkanden ska tillåtas. CIRK-L:s överklagande ska därför avslås.

BESLUT

Patent- och marknadsdomstolen avslår överklagandet. PRV:s beslut står därmed fast.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (PMD-13)

Ett eventuellt överklagande ska ha kommit in till Patent- och marknadsdomstolen senast den 12 juni 2025. Överklagandet ska ställas till Patent- och marknadsöverdomstolen. Det krävs prövningstillstånd.

Andreas Westberg Protokoll uppvisat/

BILAGA 1

Patent- och registreringsverket BESLUT OM UPPHÄVANDE AV PATENT Beslutsdatum 2024-05-29 Patent nummer 2050181-3

Patenthavare: CIRK-L AB Ombud: Ström & Gulliksson AB Benämning: Garment with adjustable attachment system allowing for slidable movement of a fastened article

Invändare: Hultafors Group AB, ombud AWA Sweden AB

Beslut

Patent- och registreringsverket (PRV) upphäver ovan angivet patent. Patentet gäller därför inte längre.

1.Bakgrund Ärendets gång Patent meddelades den 3 augusti 2021.

Den 2 maj 2022 inkommer Hultafors Group AB med en invändning mot patentet. Grunden för invändningen är att uppfinningen enligt patentet saknar nyhet alternativ uppfinningshöjd och därmed inte uppfyller PL 2 §. Invändaren begär muntlig förhandling innan ärendet avgörs.

Patenthavaren inkom med svar den 2 november 2022 och yrkar att invändningen avslås i sin helhet och att patentet upprätthålls i oförändrad lydelse. Patenthavaren anser att uppfinningen enligt det beviljade patentet har nyhet och uppfinningshöjd, men lämnar även in två hjälpyrkanden ifall PRV inte skulle anse att patentkraven är patenterbara i deras beviljade form. Patenthavaren begär muntlig förhandling innan ärendet avgörs.

Den 15 juni 2023 inkommer patenthavaren med ett nytt huvudyrkande och tre hjälpyrkanden.

Den 19 juni 2023 drar patenthavaren tillbaka hjälpyrkanden inskickade den 15 juni 2023.

Invändaren bemöter den 17 augusti 2023 patenthavarens skrivelse från 15 juni 2023.

Den 5 september skickar invändaren in ett intyg för att styrka öppen utövning.

Den 7 september 2023 hålls muntlig förhandling mellan parterna. Mötesprotokoll med dokumentnummer i Aktinsyn 127-1.

Den 2 oktober inkommer patenthavaren med 4 nya hjälpyrkanden.

Invändaren bemöter den 20 november 2023 patenthavarens skrivelse från 2 oktober 2023.

Patenthavaren bemöter den 25 mars 2024 invändarens skrivelse från 20 november 2023.

Yrkanden

Detta beslut avser - patentkrav 1-14 av 2023-06-15 med dokumentnummer i Aktinsyn 95-1, - första hjälpyrkande innefattande krav 1-14 av 2023-10-02 med dokumentnummer i Aktinsyn 133-1 - andra hjälpyrkande innefattande krav 1-14 av 2023-10-02 med dokumentnummer i Aktinsyn 135-1 -tredje hjälpyrkande innefattande krav 1-14 av 2023-10-02 med dokumentnummer i Aktinsyn 137-1 - fjärde hjälpyrkande innefattande krav 1-14 av 2023-10-02 med dokumentnummer i Aktinsyn 139-1

Dessa patentkrav och hjälpyrkanden finns bifogade till detta beslut.

Invändaren yrkar, skriftligen 2022-05-02 och 2023-11-20 samt vid den muntliga förhandlingen som hölls 2023-09-07, att patentet ska upphävas i sin helhet då nyhet och uppfinningshöjd inte anses föreligga (2 § PL).

Patenthavaren yrkar på att patentet ska bibehållas i ändrad lydelse så som framgår av huvudyrkandet av 2023-06-15 alternativt så som framgår av hjälpyrkanden av 2023-10-02.

Uppfinningen Uppfinningen avser lösa problemet med att förse en hantverkare med en enkel och bekväm tillgång till verktyg eller utrustning.

Problemet löses genom en plagganordning (självständigt krav 1 av 2023-06-15) bestående av ett plagg med en långsträckt plaggdel försedd med en kopplingsdel och ett fästorgan. Detta fästorgan är anordnat att vara löstagbart kopplat till en plagg-kopplingsdel och rörligt utmed den långsträckta plaggdelen.

Uppfinningen avser även ett förfarande (självständigt krav 11 av 2023-06-15) innefattande stegen för att koppla minst ett fästorgan till en långsträckt plaggdel.

Dokument som anförts vid invändningen Följande dokument har anförts av invändaren:

O1: GB 2264039 B angiven i aktinsyn som dok 50-1 O2: GB 2165737 B angiven i aktinsyn som dok 51-1 O3c: https://www.projob.selNews-Listishorts, 2019-06-11, angiven i aktinsyn som dok 52-1 O3b: Projob katalog 2019 (utdrag), 2019, angiven i aktinsyn som dok 58-1 O3c: 643520_116352_Preview.jpg, angiven i aktinsyn som dok 53-1 O3d: Nytagna foton på projob 3520 waistpant, angiven i aktinsyn som dok 54-1 O3e: Vittnesintyg, T.W. (inkommet 2023-09-05) angiven i aktinsyn som dok 112-1 O4: WO 03096839 Al, angiven i aktinsyn som dok 55-1 O5: CN 204048093 U med översättning, angiven i aktinsyn som dok 106-1 och 107-1.

Vänligen observera att dokument O1-O2 har av invändaren angivits som dokument GB 2264039 A respektive GB 2165737 A men inlämnade dokument har dokumentkod B för båda dokumenten.

Patenthavaren har (2023-09-25) skickat in två par byxor, Projobs byxa samt patenthavarens byxa. Byxorna är angivna i aktinsyn som dok 1311.

Parternas argument i sammanfattning Invändaren och patenthavaren har gjort en särdragsanalys för krav 1 (anordningen) och krav 11 (metoden) och uppdelningen av huvudyrkandet av 2023-06-15 ser ut enligt

F1 A garment arrangement (1000), comprising F2 a garment (100) F3 having an elongated garment portion (110) provided with at least onc garment connection portion (150) and a bast (111) F4 an attachment means (160, 360) configurcd to be releasably connected to said garment connection portion (150) F5 and wherein said attachment means (160, 360) is configured to be movable along the extension of said elongated garment portion (110), and F6 characterised in that said garment connection portion (150) furthcr compriscs a projecting part (154) cxtending from the base (111) of said elongated garment portion (110) F7 and a connection element (152) being arranged at a remote end (158) of said projecting part (154), F8 wherein said garment (100) is a trouser (100), comprising a waistband (115), F9 and said elongated garment portion (110) extends laterally around and along the waistband (115) of said trouser (100), F 10 and the garment connection portion (150) is arranged just below the waistband (115) of said trouser (100). F11 A method for connecting at least one attachment means (160, 360) to an elongated garment portion (110) of a garment arrangement (1000), whercin the method (400) comprises the steps of: FI2A providing (420) a garment (100). wherein said garment is a trouser (100) comprising a waistband (115), said garment (100) having an elongated garment portion (110) provided with at least onc garment connection portion (150) and a base (111) F 12B and wherein said elongated garment portion (110) extends laterally around and along the waistband (115) of said trouser (100) and the garment connection portion (150) is arranged just below the waistband (115) of said trouser (100) F13 providing (430) the attachmcnt means (160, 360); and F14 releasably connecting (440) the attachment means (160, 360) to the garment connection portion (150); and F15 adjusting (450) the attachment means (160, 360) to a preferred position along the garment connection portion (150), FI6 characterised in that said garment connection portion (150) further comprises a projecting part (154) extending from the base (111) of said elongated garment portion (110) F17 and a connection element (152) being arranged at a remote end (158) of said projecting part (154).

Öppen utövning Invändaren Invändaren (2022-05-02, 2023-08-17, 2023-11-20 samt vid den muntliga förhandlingen 2023-09-07) anser att öppen utövning av uppfinningen kan påvisas med dokumenten O3a-O3e. O3e avser vittnesintyg gällande att det har skett försäljning av Projobs arbetsbyxa som visas i O3a-O3d. Enligt vittnesintyget ska försäljning av byxan skett sedan 2016. Bifogat är även en print screen av inköpsorderrad ur ett affärssystem som visar att byxan i O3a-O3d inlevererades på Projob workwcar AB lager 2016-06-08. Dokument O3a-O3b ska visa utdrag ur en produktkatalog från 2019. O3c anges visa en förstoring av en bild angiven i katalogen O3b. O3d är nytagna foton som anges visa byxan i O3a-c.

Invändaren anser att O3a-O3d visar alla särdragen som ingår i de självständiga kraven 1 och 11 i kravuppsättningen med ändrad lydelse av 2023-06-15.

Patenthavaren Patenthavaren (2022-11-02) anser att O3a-O3d är separata dokument. Patenthavaren (2022-11-02, 2023-06-15 samt den muntliga förhandlingen 2023-09-07) anser att det från O3a inte går att utläsa några detaljer mer än att det finns avtagbara fickor. Vidare så ifrågasätter patenthavaren kopplingen mellan O3b och O3a men anser oavsett att det inte går att utläsa några detaljer kring hur de avtagbara fickorna tas på och av från O3b. Patenthavaren anser att det inte går att utläsa från O3c dc särdrag som finns i patentets krav 1 och 11. Patenthavaren anser att O3d inte har ett relevant datum men menar oavsett att O3d inte visar samtliga särdrag i krav 1 och 11 av 2023-06-15. Patenthavaren (2023-10-02, 2024-03-25) hävdar vidare att O3e inte bevisar att Projobbyxan varit allmänt tillgänglig innan patentets ingivningsdag. O3e bevisar enligt patenthavaren inte att någon försäljning av Projobbyxan har skett.

Stöd i grundhandlingarna, 13§ PL Invändaren (2023-08-17 och under den muntliga förhandlingen 2023¬09-07) menar att ändringarna gjorda i särdragen F3 och F6 gällande "and a bast" och "extending from the base of said" innebär en mellanliggande generalisering. Invändaren menar att "a base/the base" inte kan föras in i kravet utan att samtidigt föra in resterande särdrag i stycket på sid 8, rad 17-24 i beskrivningen för patentet.

Patenthavaren (2024-03-25 och under den muntliga förhandlingen 2023¬09-07) å sin sida hävdar att ändringen inte är en mellanliggande generalisering och att "A base/the base" inte är bunden till hur "projecting part" är utformat. Patenthavaren hänvisar till sida 8 och 9 i beskrivningen där "projecting part" beskrivs i olika former.

Oklarheter, 8§ PL Invändaren (2023-08-17, 2023-11-20 samt och under den muntliga förhandlingen 2023-09-07) anser att särdragen "around and along" som förts in i F9 är otydliga. Invändaren menar att det är oklart för tredje part hur "around" ska tolkas och att det inte finns några begränsningar i beskrivningen. "Around" kan enligt invändaren inte vara ett helt varv för då kan användaren inte komma i byxorna. "Around" måste då enligt invändaren betyda att den ska sträcka sig en del runt men oklart hur långt en del är. Invändaren menar att även partiell sträckning runt byxan innefattas i patentkrav 1. Invändaren påpekar även att patenthavarens tolkning av around inte framgår av den långsträckta plaggdelen (110) i figurerna 1 a, Id där den inte sträcker sig fram till gylfen, utan till de första bälteshällorna på var sida av gylfen.

Patenthavaren (2023-10-02, 2024-03-25 och den muntliga förhandlingen 2023-09-07) menar att "around" ska tolkas enligt sin definition vilket anges vara "all about". Patenthavaren menar att fackmannen skulle göra en rimlig tolkning av detta och förstå att around ska tolkas som hela vägen runt fram till en ev gylf, för att möjliggöra användning av byxan.

Vidare framför invändaren (2023-08-17, 2023-11-20 och under den muntliga förhandlingen 2023-09-07) att "just below" som förts in i FI0 är otydligt hur det ska tolkas. "Just below" saknar enligt invändaren en tydlig angivning var den är placerad. Invändaren hänvisar till att beskrivning och krav saknar information om var plagg-kopplingsdelen faktiskt är placerad och vid vilket avstånd från midjebandet som den inte anses vara "just below". Invändaren menar att det är otydligt för tredje part var gränsen för "just below" går.

Patenthavaren (den muntliga förhandlingen 2023-09-07) menar att "just below" betyder just "just below" och att det inte är svårtolkat för fackmannen. "Just below" ska tolkas som "i direkt anslutning" eller precis/exakt under" vilket fackmannen enligt patenthavaren förstår.

2023-10-02 infördes i hjälpyrkanden 1, 2 och 4 ett tillägg av särdrag F9b "said elongated garment portion (110) is arranged and extend along a width W of said garment". Invändaren (2023-11-20) menar att denna formulering inte specificerar hur lång utsträckningen är, att den kan vara hur kort som helst så länge det är en utsträckning längs midjebandet. Invändaren menar även att detta tillägg medför att två olika definitioner av hur "elongated garment portion" sträcker sig nu ges. Patenthavaren (2024-03-25) menar särdragen att F9 och F9b är just särdrag, två bestämningar som beskriver utsträckningen av "elongated garment portion" och inte att det rör sig om två olika definitioner. Patenthavaren anser vidare att utsträckningen "width W" inte är en riktnig utan en utsträckning som har en längd, en implicit bestämd sådan. Patenthavaren menar att fackmannen förstår att med bredden W syftas hela bredden W hos midjebanden av byxan.

Nyhet och uppfinningshöjd, 2§ PL Invändaren Invändaren hävdar (2023-08-17 och under den muntliga förhandlingen) enligt ovan att öppen utövning skett, varvid Projobbyxan som sålts skulle utgöra nyhetshinder för uppfinningen enligt självständiga patentkrav 1 och 11 i huvudyrkandet av 2023-06-15. Projobbyxan visades upp av invändaren under den muntliga förhandlingen 2023-09-17.

Utöver detta lyfter invändaren dokumenten O1, O2 och O5 som hinder för patent (2023-08-17 och under den muntliga förhandlingen). Enligt invändaren (2023-08-17 och muntliga förhandlingen) går särdragen F I ¬F7 explicit att utläsas ur O1. Särdragen F8-F10 anses enligt invändaren inte bidra med en tydlig teknisk effekt över O1 men invändarcn menar att en möjlig teknisk effekt är att man kan använda hänganordningen på ett par byxor och ändå komma åt ett bälte. Det objektiva problemet formuleras enligt invändaren som: Med startpunkt i O1 applicera upphängningsanordningen på ett annat arbetsplagg och fortfarande komma åt ett bälte. lnvändaren definierar fackmannen som någon som utvecklar arbetskläder, vilket omfattar både byxor och jackor. Invändaren menar att med startpunkt i O1 förstår fackmannen att uppfinningen kan appliceras på andra arbetskläder och att det innefattar arbetsbyxor och således kan särdraget F8 inte bidra till uppfinningshöjd i förhållande till O1. Vidare menar invändaren att den mest naturliga placeringen av "suspension device" i O1 blir strax under överkanten på byxan, och om man dessutom ska kunna komma åt bältet är det närliggande för fackmannen att placera upphängningsanordningen strax under midjebandet. Placeringen av den långsträckta plaggdelen enligt särdrag F9 och F10 är därför också uppenbart för fackmannen enligt invändaren. Därmed anses inte heller särdragen F9-F10 bidra med uppfinningshöjd i förhållande till O1. Enligt invändaren saknar därmed krav 1 och 1 1 uppfinningshöjd i förhållande till O1.

Gällande dokument O2 menar invändarcn att samma resonemang som kring O1 kan föras och att patentkrav I och 1 I skulle sakna uppfinningshöjd i förhållande till O2.

Gällande dokument O5 menar invändarcn att om fackmannen inte anses kunna lösa ovan angivna objektiva problem genom sina allmänna kunskaper skulle fackmannen lösa ovanstående objektiva problem genom att kombinera O1 med O5 och att denna kombination skulle visa samtliga särdrag Fl-F10. O1 i kombination med O5 skulle därmed leda till att krav 1 och 11 saknar uppfinningshöjd.

Uppfinningen enligt osjälvständiga krav 2, 4, 5, 8 och 10 anses av invändaren uppnås genom O3. Krav 2-4, 5, 8-10 och 12 anses av invändaren uppnås genom O1, där krav 3 alternativt visas i kombination med O4. Krav 2-4, 9, 10 och 12 anses av invändarcn även visas genom O2. Resterande osjälvständiga krav 6-7 och 13-14 anses av invändaren vara uppenbara för fackmannen.

Patenthavaren Patenthavaren anser, enligt ovan, att det inte skett någon öppen utövning av uppfinningen enligt huvudyrkandet av 2023-06-15 samt att det inte går att utläsa uppfinningen från O1, O2, O3a-b eller O5. Gällande O1 så anför patenthavaren (2023-06-15 och muntliga förhandlingen) att O1 inte visar särdragen F8-F 10 och menar att använda O1 som startpunkt för att bedöma uppfinningshöjd är en dålig startpunkt. Patenthavaren håller inte med om att den tekniska effekten av F8-F10 är enligt vad invändaren angivit. Patenthavaren förmedlar en teknisk effekt som lyder: att man kan föra fästorganet längs byxan vid användning och ta på och av fästorganet vid användning av byxorna. Det objektiva problemet enligt patenthavaren lyder därmed "hur man tillhandahåller en byxa med fästanordning som kan justeras i sidled längs byxorna när de används och kan koppla på och av fästanordningen när man har byxan på sig". Patenthavaren menar att fackmannen inte skulle göra de modifieringar som invändaren hävdar. Patenthavaren menar att rälsen (track 13) i O1, som är tillverkad i plast, inte är tillräckligt flexibel för att kunna böjas runt midjebandet samt att fästorganet (14), som har en aktiveringsknopp (36) som behöver lyftas vid lösgörning, är svårt att lösgöras vid användning. Patenthavaren menar vidare att om fackmannen skulle göra de modifieringar som invändaren framför gällande särdrag F10 skulle lösningen bli "bulkig". Patenthavaren menar vidare att invändaren för ett resonemang med en teknisk effekt och ett objektivt problem som innehåller lösningen. Patenthavaren menar att uppfinningen enligt krav 1 och I 1 har uppfinningshöjd över O1. Gällande dokument O2 hänvisar patenthavarcn (2023-06-15 och muntliga förhandlingen) att samma resonemang som kring O1 kan föras och hänvisar till samma argumentation och tekniska effekt som för O1. Patenthavaren menar att fackmannen inte skulle göra de modifieringar som invändaren hävdar. Patenthavaren menar att även rälsen i O2 inte är tillräckligt flexibel för att kunna böjas runt midjebandet samt att fästorganet anses vara så oflexibelt och "bulkigt" att det blir svårt att lösgöras vid användning. Patenthavaren menar vidare att invändaren för ett resonemang med en teknisk effekt och ett objektivt problem som innehåller lösningen. Patenthavaren menar att uppfinningen enligt krav 1 och 11 har uppfinningshöjd över O2.

Gällande O3a-d bestrider patenthavaren (2023-06-15 och muntliga förhandlingen) tolkningen som invändaren gör för O3c-O3d och framför att O3a-O3b inte visar några detaljer mer än att fickorna är borttagbara. Patenthavaren framför att byxan i O3a-O3b inte möjliggör särdrag F5 då byxan har stopp i kanterna på fästorganet som hindrar skjutning i sidled. Patenthavaren framför vidare att byxan har en tygfläns med söm som ej möjliggör skjutning av fästorganet i sidled. Patenthavaren framför även att F9-F 10 inte visas i O3a-O3b. F9, den långsträckta plaggdelen sträcker sig inte runt hela midjebandet på byxan, endast partiellt. Fl 0, kopplingsdelen, är inte anordnad just under midjebandet; snarare inuti eller på midjebandet. Patenthavaren menar att uppfinningen enligt krav 1 och 11 har uppfinningshöjd över O3a-d.