RH 2026:21
Fråga om förverkande av i beslag tagna skyddsvästar jämte skyddsvästfodral. De omständigheter som skyddsvästarna och fodralet påträffats under har inte med tillräcklig styrka ansetts tala för att det funnits särskild anledning att befara att de kunnat komma till användning i samband med ett brott. Hovrätten har därför ogillat åklagarens förverkandeyrkande och hävt beslaget.
Sökord Förverkande · Förverkande av särskilda brottsverktyg
Stockholms tingsrätt
Polismyndigheten beslutade den 15 juli 2025 att från L.S. för omedelbart förverkande ta två skyddsvästar och ett skyddsvästfodral. L.S. motsatte sig förverkandet och gjorde anspråk på godset.
Åklagaren yrkade vid tingsrätten att de i beslag tagna skyddsvästarna jämte fodralet skulle förverkas med stöd av 36 kap. 12 § 3 brottsbalken. Till stöd för sin begäran angav åklagaren att L.S. hade påträffats med skyddsvästarna tillsammans med en person misstänkt för flera allvarliga våldsbrott, att en person i sällskapet hade haft på sig en skyddsväst och att L.S. inte kunnat ge någon rimlig förklaring till innehavet. Enligt åklagaren fanns det, med beaktande av föremålens beskaffenhet och omständigheterna i övrigt, särskild anledning att befara att skyddsvästarna och fodralet kunde komma till användning i samband med brott.
L.S. motsatte sig att skyddsvästarna jämte skyddsvästfodralet skulle förverkas samt yrkade att beslaget skulle hävas och egendomen återlämnas till L.S.
Tingsrätten (rådmannen Annika Rygart Kjellander) anförde i dom den 13 oktober 2025 följande.
Domskäl
L.S. har – – – anfört följande. Det har inte förelegat särskild anledning att befara att egendomen skulle komma till användning i samband med brott och det är inte proportionerligt att förverka egendomen. Då det är från L.S. västarna tagits i beslag, och det är L.S. som gör anspråk på dem, saknar det betydelse vilka andra personer som var på platsen. Att en av personerna varit misstänkt för brott, har L.S. inte vetat om. En av skyddsvästarna har legat i L.S:s bil, och en har burits av honom. I bilen har det även funnits kläder och en elsparkcykel med hjälm, vilket inte är anmärkningsvärt att förvara i en bil. L.S. har haft motorcykelkläder och hjälm i bilen då L.S. i närtid hade haft uppkörning för motorcykelkort. Elsparkcykeln som låg i bilen tillhör inte honom.
L.S. är inte dömd för eller misstänkt för brott mot person eller för befattning med vapen. Det finns inget som talar för att det pågick någon brottslig aktivitet vid tillfället. – – – L.S. – – – har tidigare genomgått flera avancerade hjärtoperationer, vilket gör att L.S. vill skydda sig så bra som möjligt om L.S. ska åka längre sträckor på elsparkcykel, vilket var anledningen till att L.S. hade på sig skyddsväst vid tillfället. På grund av sina tidigare operationer hade L.S. även med sig papper och halsband med hälsoinformation, vilket polisen tog del av på plats – – –. Det var bara L.S. som bar skyddsväst vid elsparkcykelfärden trots att det funnits ytterligare en väst i bilen, vilket talar mot att de andra personerna ansett sig ha anledning att bära skyddsväst på grund av rädsla för beskjutning eller liknande brottssammanhang.
Tingsrätten anser på de av åklagaren anförda skälen att skyddsvästarna påträffats under sådana omständigheter som sammantaget ger särskild anledning att befara att skyddsvästarna skulle kunna komma till användning i samband med ett brott (jfr prop. 2023/24:144 s. 237 och 430 f.). Vad L.S. anfört föranleder ingen annan bedömning. De i beslag tagna skyddsvästarna med fodral ska därför förklaras förverkade.
Domslut
I beslag tagna skyddsvästar jämte fodral förklaras förverkade. Beslaget ska bestå.
Svea hovrätt
L.S. överklagade tingsrättens dom och yrkade att hovrätten skulle ogilla åklagarens begäran om att förverka i beslag tagna skyddsvästar jämte fodral, häva beslaget samt besluta att egendomen skulle lämnas ut till L.S.
Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.
Hovrätten (hovrättsråden Hedvig Trost och Petra Forslid samt tf. hovrättsrådet Joakim Johansson, referent) anförde i dom den 29 januari 2026 följande.
Domskäl
I målet är fråga om två skyddsvästar och ett skyddsvästfodral kan förverkas enligt reglerna om förverkande av särskilda brottsverktyg, som inte förutsätter att någon har dömts för ett brott. Enligt 36 kap. 12 § 3 brottsbalken får ett föremål förverkas om det, med beaktande av föremålens särskilda beskaffenhet och omständigheterna i övrigt, finns särskild anledning att befara att de kan komma till användning i samband med ett brott. Ju större legalt användningsområde ett föremål har, desto tydligare måste övriga omständigheter tala för att det finns särskild anledning att befara att det kan komma till användning i samband med ett brott. Omständigheter som särskilt kan beaktas är i vilket sammanhang och hos vem föremålet påträffats. Även senare inträffade omständigheter kan beaktas. Skyddsvästar som påträffas t.ex. i anslutning till vapen torde kunna befaras komma till brottslig användning. (Prop. 2023/24:144 s. 430 f.)
Även med beaktande av att skyddsvästar ofta används i samband med skjutningar kan de inte generellt anses ha en sådan utpräglad karaktär av brottsverktyg att deras beskaffenhet i sig utgör starka skäl att befara att de kan komma till användning i samband med ett brott. Skyddsvästar har tvärtom flera legala användningsområden.
I målet finns ingen närmare utredning om hur de aktuella skyddsvästarna och fodralet var beskaffade eller under vilka förhållanden utrustningen normalt används.
Det är utrett att L.S. aktuell sen kväll körde elsparkcykel i centrala Stockholm med tre andra ungdomar och att ingen av de fyra ungdomarna var hemmahörande i centrala Stockholm. L.S. bar vid tillfället en skyddsväst och var den enda i sällskapet som bar en sådan. I L.S:s bil påträffades bland annat ytterligare en skyddsväst tillsammans med ett skyddsvästfodral, motorcykelkläder, en hjälm och en elsparkcykel. Det är vidare utrett att en av personerna i L.S:s sällskap vid aktuell tidpunkt var misstänkt för allvarliga våldsbrott. Ovan nämnda omständigheter sammantagna talar i och för sig i någon mån för att skyddsvästarna skulle användas i ett brottsligt sammanhang.
Varken skyddsvästen L.S. bar eller den skyddsväst jämte skyddsvästfodral som fanns i L.S:s bil har påträffats tillsammans med narkotika eller med några typiska brottsverktyg såsom vapen. I målet har inte förebringats någon utredning som motsäger L.S:s förklaring till varför L.S. vid tillfället bar skyddsväst, nämligen att L.S. behövde skydda sig vid körande av elsparkcykel på grund av tidigare hjärtoperationer. L.S. har vidare lämnat godtagbara förklaringar till varför motorcykelkläderna, hjälmen och elsparkcykeln låg i bilen. L.S. är tidigare dömd för endast ett trafikbrott och det är inte utrett huruvida L.S. kände till de misstankar som riktades mot personen i L.S:s sällskap. Att L.S. befann sig på elsparkcykel i centrala Stockholm vid aktuell tidpunkt är inte heller sådana omständigheter som i sig ger särskild anledning att befara att skyddsvästarna jämte fodral skulle användas i samband med brott.
Sammantaget anser hovrätten att de omständigheter som de aktuella skyddsvästarna och skyddsvästfodralet påträffats under inte med tillräcklig styrka talar för att det finns särskild anledning att befara att de kan komma till användning i samband med ett brott. Åklagarens förverkandeyrkande ska därför ogillas och beslaget hävas. Tingsrättens dom ska ändras i enlighet härmed.
Domslut
Hovrätten ändrar tingsrättens dom på det sättet att hovrätten ogillar åklagarens yrkande om förverkande av i beslag tagna två skyddsvästar jämte fodral samt häver beslaget.
Lagrum
Förarbeten
- Prop.2023/24:144 s. 237 och 430 f