Den andra tolkningsfrågan

Legaldefinitioner 9

Punkt 18 Förslag till avgörande i mål C-104/13

I det aktuella målet har Augstākās tiesas Senāts uppmanat domstolen att klargöra innebörden och räckvidden av direktiv 2001/83 när det gäller godkännande för försäljning av generiska läkemedel. I synnerhet är frågan huruvida ett godkännande för försäljning av ett väletablerat läkemedel ger innehavaren rätt att bestrida (rättsenligheten av) ett godkännande av ett generiskt läkemedel som har meddelats med det förstnämnda läkemedlet som referensläkemedel (den första tolkningsfrågan). I det sammanhanget önskar Augstākās tiesas Senāts dessutom vinna klarhet i huruvida ett väletablerat läkemedel kan användas som referensläkemedel för ett generiskt läkemedel (den andra tolkningsfrågan).

Punkt 5 Förslag till avgörande i mål C-18/20

Vidare anser jag att artikel 40.3 i direktiv 2013/32 inte utgör hinder för att prövningen i sak av en efterföljande ansökan görs inom ramen för ett återupptagande av förfarandet avseende den tidigare ansökan av det slag som föreskrivs i österrikisk rätt, förutsatt att de krav som följer av kapitel II i nämnda direktiv iakttas, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva inom ramen för det nationella målet. Dessutom utgör artikel 42.2, jämförd med artikel 40.2–40.4 i samma direktiv, hinder för fastställandet av preklusionsfrister av det slag som föreskrivs i österrikisk rätt (den andra tolkningsfrågan).

Punkt 41 Förslag till avgörande i mål C-291/21

Utan att föreslå att ordningen på tolkningsfrågorna ska kastas om har kommissionen angett att även om ett avgörande genom vilket gäldenären förpliktas att betala vite, om denne inte uppfyller huvudförpliktelsen, utgör en ”dom” i den mening som avses i artikel 4 led 8 i förordning nr 655/2014 (den andra tolkningsfrågan), utgör emellertid ett sådant avgörande inte en ”dom enligt vilken gäldenären är skyldig att betala … fordran”, i den mening som avses i artikel 7.2 i denna förordning (den första tolkningsfrågan).

Punkt 4 Förslag till avgörande i mål C-374/05

För det fall den första frågan besvaras j åkande har den tyska domstolen tagit upp ytterligare två frågeställningar (den andra tolkningsfrågan). Den första delfrågan är huruvida enkäter för en allmän utvärdering av ett läkemedel riktade till lekmän utgör felaktiga eller vilseledande åberopanden av ”påståenden om tillfrisknande” i den mening som avses i artikel 90 j i direktiv 2001/83 och den andra gäller artikel 87.3 och dess eventuella status av restbestämmelse, som förbjuder månatliga utlottningar av mindre pris på Internet. Den nationella domstolen utgår således från att nämnda bestämmelser har direkt effekt, vilket kan diskuteras. Därför bör det övervägas om det är lämpligt att formulera den första frågan på ett sådant sätt att det blir möjligt att godta de i målet vid den nationella domstolen tillämpliga nationella reglerna, för att fylla ut ett tomrum som inte gynnar någon.

Punkt 47 Förslag till avgörande i mål C-431/09

De förslag som jag kommer att lägga fram i detta syfte, efter några allmänna anmärkningar, följer den distinktion som den hänskjutande domstolen har gjort mellan å ena sidan de sätt på vilka sändarföretagen vidaresänder de programbärande signalerna med hjälp av Airfield och Canal Digitaal (den första tolkningsfrågan) och å andra sidan det sätt på vilket de sänder sina program utan bistånd av denna satellit-TV-leverantör och dess närstående bolag (den andra tolkningsfrågan), i enlighet med de förhållanden som beskrivits i redogörelsen för bakgrunden till målen vid den nationella domstolen.

Punkt 41 Förslag till avgörande i mål C-432/22

Inledningsvis ska det erinras om att den hänskjutande domstolens frågor avseende den nationella lagstiftningens förenlighet närmare bestämt avser två rättsliga krav, nämligen dels utseendet av en annan särskild dömande avdelning än den vid vilken åtalen ursprungligen väcktes, i syfte att godkänna den överenskommelse som under domstolsförfarandet har ingåtts mellan åklagaren och en av de tilltalade eller avseende ett av de påstådda brotten (den första och den tredje tolkningsfrågan), dels inhämtandet av samtycke till denna överenskommelse från samtliga parter i målet, och således de medtilltalade, som en förutsättning för domstolsgodkännandet av överenskommelsen (den andra tolkningsfrågan).

Punkt 24 Förslag till avgörande i mål C-492/22

För det första vill den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida beslutet att skjuta upp överlämnandet av en eftersökt person, med stöd av artikel 24.1 jämförd med artikel 6.2 i rambeslut 2002/584, ska fattas av den ”verkställande rättsliga myndigheten”, det vill säga av ett oberoende rättsligt organ, samt följderna av ett eventuellt åsidosättande av detta villkor, bland annat huruvida den berörda personen ska försättas på fri fot (den andra tolkningsfrågan). Till grund för denna fråga ligger den omständigheten att det i förevarande mål var åklagaren själv som fattade beslutet att skjuta upp överlämnandet av den berörda personen, och den hänskjutande domstolen är osäker på om åklagaren kan betraktas som ett sådant oberoende rättsligt organ. Det var på grundval av detta beslut som åklagaren hos nämnda domstol ansökte om att frihetsberövandet av den berörda personen skulle förlängas för den tid som uppskjutandet varar.

Punkt 35 Förslag till avgörande i mål C-692/23

För att avgöra huruvida det är möjligt att åberopa in house-undantaget, har den hänskjutande domstolen påpekat att det ska prövas huruvida AF, i sina förbindelser med BAR och Irado, uppfyller det andra villkoret i artikel 12.3 första stycket b i direktiv 2014/24, enligt vilket AF ska utföra mer än 80 procent av sin verksamhet för att fullgöra de uppgifter som den anförtrotts av aktieägarna i AF, det vill säga Irado och de övriga kommunerna i Friesland. Utgången av bedömningen beror på två faktorer, nämligen för det första, den omsättning som beaktas vid bedömningen av verksamhetskriteriet, varvid tröskelvärdet ”mer än 80 procent” av verksamheterna endast uppnås genom AF:s omsättning sedd för sig och inte genom omsättningen för den koncern i vilken AF ingår (den andra tolkningsfrågan).

Punkt 136 Förslag till avgörande i mål C-824/18

Mot bakgrund av att svaret på den tredje tolkningsfrågan är att den hänskjutande domstolen får bortse från verkningarna av lagen av den 26 april 2019 och förklara sig ha behörighet att avgöra de nationella målen på grundval av de bestämmelser som var tillämpliga innan denna lag antogs, ska nu de två första tolkningsfrågorna behandlas. Dessa rör de eventuella villkor som föreskrivs i unionsrätten om förfaranden såsom de i de nationella målen som föreskrivs i förhållande till effektivitetsprincipen (den första tolkningsfrågan) och om principen om likabehandling (den andra tolkningsfrågan).