Rättshjälpens upphörande II

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE

Högsta domstolen förklarar att rättshjälpen inte har upphört enligt 34 § rättshjälpslagen (1996:1619). Högsta domstolen meddelar inte tillstånd till målets prövning i hovrätten i den del som avser rättshjälp. Hovrättens beslut står därmed fast. Högsta domstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen för det biträde J.P. har lämnat B.S. i Högsta domstolen till 20 325 kr. Av beloppet avser 16 260 kr arbete och 4 065 kr mervärdesskatt.

YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M.

B.S. har yrkat att han ska beviljas utökad rättshjälp och att hans rättshjälpsbiträde J.P. ska tillerkännas den ersättning enligt rättshjälpslagen som han har begärt vid tingsrätten. Justitiekanslern har motsatt sig ändring av hovrättens beslut. J.P. har begärt ersättning enligt rättshjälpslagen för arbete i hovrätten samt ersättning för arbete och utlägg avseende ett rättsutlåtande i Högsta domstolen. Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd på det sätt som framgår av punkten 7.

SKÄL

Bakgrund

1B.S. väckte i november 2022 talan mot ett tjänstepensionsaktiebolag och yrkade ersättning för inkomstförlust.

2B.S. hade tidigare andra ombud i målet. De ombuden avträdde i november 2024. Tingsrätten beviljade den 26 februari 2025 rättshjälp till B.S. och utsåg advokat J.P. till rättshjälpsbiträde.

3J.P. anmälde den 7 mars 2025 att det arbete som han behövde lägga ned på uppdraget skulle komma att överskrida 100 timmar och begärde att rättshjälpen skulle utökas.

4Tingsrätten avslog samma dag begäran om att rättshjälpen skulle utökas. Enligt tingsrätten var den tidsåtgång som biträdet fick antas ha lagt ned på uppdraget inte rimlig och det saknades därför skäl för att utöka rättshjälpen efter 100 timmar.

5Vid huvudförhandlingens slut den 12 mars 2025 begärde J.P. ersättning enligt rättshjälpslagen för arbete i 133,4 timmar. Tingsrätten fastställde ersättning enligt rättshjälpslagen till J.P. för 50 timmars arbete.

6B.S. överklagade domen bland annat i fråga om rättshjälp. Hovrätten har inte meddelat prövningstillstånd.

Frågan i Högsta domstolen

7Högsta domstolen har med stöd av 54 kap. 12 a § rättegångsbalken beslutat att pröva frågan om rättshjälpen har upphört enligt 34 § rättshjälpslagen. Frågan om meddelande av prövningstillstånd i hovrätten i den del som avser rättshjälp har förklarats vilande i avvaktan på denna prövning. Högsta domstolen har inte meddelat prövningstillstånd beträffande målet i övrigt.

Prövningen av om rättshjälp ska upphöra eller fortsätta

8Enligt 15 § rättshjälpslagen omfattar förmånen av rättshjälpsbiträde ersättning för arbete i högst 100 timmar, om inte annat beslutas enligt 34 §. I 34 § första stycket anges att rättshjälpen ska upphöra när det arbete som biträdet har rätt till ersättning för enligt 27 § uppgår till 100 timmar, om inte annat beslutas enligt andra stycket.

9Enligt 27 § första stycket har ett rättshjälpsbiträde rätt till skälig ersättning för det arbete som uppdraget har krävt. Ersättningen för arbete ska bestämmas med utgångspunkt i den tidsåtgång som är rimlig med hänsyn till uppdragets art och omfattning och med tillämpning av en timkostnadsnorm.

10Det är alltså den ersättningsgilla tiden för arbete, inte den faktiskt nedlagda tiden, som styr om rättshjälpen ska upphöra enligt 34 § första stycket.

11Enligt 34 § andra stycket ska rättshjälpsbiträdet anmäla till rätten när det arbete som biträdet lagt ned på uppdraget uppgår till eller närmar sig 100 timmar. Rätten ska genast pröva om rättshjälpen ska upphöra och då bedöma om rättshjälpsbiträdet har rätt till ersättning för den nedlagda tiden. Om rättshjälpen ska fortsätta ska rätten bestämma det antal timmar som förmånen av rättshjälpsbiträde därefter får omfatta.

12Om rätten, efter att rättshjälpsbiträdet har gjort en anmälan, bedömer att all nedlagd tid inte är ersättningsgill består rättshjälpen utan att taket om 100 timmar förändras. Det kan finnas anledning för rätten att upplysa om detta på lämpligt sätt.

13En rättssökande får som regel inte överklaga ett beslut om biträdesersättning och yrka att rättshjälpsbiträdet ska tillerkännas en högre ersättning. Om det följer av uppdragsförhållandet att den rättssökande själv ska ersätta biträdet för arbete i den mån en begäran om utökning av rättshjälpen inte bifalls har dock den rättssökande rätt att överklaga ett avgörande varigenom utökning inte medges. (Jfr t.ex. ”Rättshjälpens upphörande” NJA 2007 s. 752.)

Bedömningen av frågan i målet

14B.S.s rättshjälpsbiträde har gjort en anmälan till tingsrätten enligt 34 § andra stycket rättshjälpslagen och begärt att rättshjälpen ska utökas. Tingsrätten har avslagit denna begäran och angett att den tidsåtgång som biträdet fick antas ha lagt ned på uppdraget inte var rimlig och att skäl för att utöka rättshjälpen efter 100 timmar därför saknats.

15Rättshjälpsbiträdet har därefter, i samband med huvudförhandlingens slut i tingsrätten, begärt ersättning för nedlagd tid med mer än 100 timmar. Tingsrätten har i domen bedömt att det arbete som biträdet haft rätt till ersättning för endast har uppgått till 50 timmar.

16Eftersom den totala tiden ersättningsgillt arbete har understigit 100 timmar har rättshjälpen inte upphört enligt 34 § rättshjälpslagen. Den fråga som Högsta domstolen har beslutat att pröva ska besvaras i enlighet med detta. Det finns inte skäl att meddela prövningstillstånd i hovrätten i den del som avser rättshjälp. Det innebär att hovrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd ska stå fast.

Ersättning enligt rättshjälpslagen i hovrätten och Högsta domstolen

17J.P. gav inte in någon kostnadsräkning innan målet avslutades i hovrätten och angav inte heller dessförinnan att han skulle komma att begära rättshjälpsersättning i hovrätten. Han ska därför inte nu tillerkännas någon ersättning för arbete där.

18När det gäller J.P.s arbete i Högsta domstolen får han anses skäligen tillgodosedd med ersättning för arbete i tio timmar. Kostnaden för rättsutlåtande kan inte lagligen ersättas som ett utlägg till rättshjälpsbiträdet. Det finns inte heller anledning att beakta kostnaden vid bestämmandet av J.P.s ersättning för arbete (jfr NJA 1983 C 28). Hans yrkande i den delen ska därför inte bifallas.

I avgörandet har deltagit justitieråden Stefan Johansson, Agneta Bäcklund, Stefan Reimer, Christine Lager, Erik Sjöman (referent). Föredragande har varit justitiesekreteraren Sandra Wikström.