KamR Sundsvall mål 1376-16
KLAGANDE
AB Ecenea, 556794-9895
Grenstigen 7
181 31 Lidingö 2016 -12- 2 1
MOTPARTER
1. Trafikverket
781 89 Borlänge
2. WSP Sverige AB, 556057-4880
Ombud: Advokaten Per-Owe Arfwedson och biträdande juristen
Gabriella Kiluk
Bokwall Rislund Advokatbyrå KB Funckens gränd 1
111 27 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Faluns dom den 31 maj 2016 i mål nr 1409-16, se bilaga A
SAKEN
Ogiltighet av avtal vid offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
: Kammarrätten avslår överklagandet
YRKANDEN
Aktiebolaget Ecenea yrkar att kammarrätten ska besluta att avtalet ogiltigförklaras.
Trafikverket och WSP anser att överlagandet ska avslås.
VAD PARTERNA ANFÖR
Aktiebolaget Ecenea anför i huvudsak följande till stöd för sin talan.
Upphandlingen avser inköpsstöd för väg- och järnvägsupphandlingar inom region norr. Trafikverket har avropat enligt Ramavtal 1 tre dagar före det att ramavtalsperioden löpte ut trots att ett nytt ramavtal, Ramavtal 2, var upphandlat. Avtal med vinnande leverantör tecknades först 29 dagar efter det att ramavtalsperioden för Ramavtal 1 löpt ut.
Det finns inte något som hindrar att enskilda avtal, som avropats enligt ramavtal, fortsätter löpa även efter det att ramavtalet har löpt ut. Enligt artikel 32.2 femte stycket i direktiv 2004/18/EU får en myndighet dock inte använda ramavtal på ett otillbörligt sätt eller på ett sådant sätt att konkurrensen förhindras, begränsas eller snedvrids. Ett exempel på ett otillbörligt sätt att hantera étt ramavtal är att en upphandlande myndighet strax innan ramavtalets löptid går ut gör ett avrop som avser successiva leveranser under en längre period.
Ecenea har lidit skada av det felaktiga avropet genom att en leverantör som inte finns med som avtalspart i Ramavtal 2 tilldelats avropsavtalet. Avropsavtalet är också tecknat för en väsentlig tid framåt vilket stänger marknaden från konkurrens.
Det bör prövas om det förhållandet att upphandlande myndighet tecknar avtal vid tidpunkten då ramavtals giltighetstid har löpt ut utgör en otillåten direktupphandling. Vidare bör prövas om det bolag som i den förnyade konkurrensutsättningen kom på andra plats har lidit skada av att det gamla avtalet använts i stället för det nya ramavtalet. Om det rör sig om en otillåten direktupphandling ska avtalet ogiltigförklaras eftersom någon skadebedömning då inte ska ske.
Trafikverket anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Det är ostridigt att det inte skett några förändringar i villkoren i det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet. Det är vidare ostridigt att Trafikverket följt vad som anges i 5 kap. 7 § andra stycket punkterna 1-4 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Det har inte heller påståtts att det i övrigt företagits någon åtgärd vid den förnyade " konkurrensutsättningen som på något sätt påverkar förhållandena för den som tilldelats kontraktet. I övrigt hänvisar verket till vad som anförts i förvaltningsrätten.
WSP anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Det är ostridigt i målet att Trafikverket vid avropet följt 5 kap. 7 § LOU och bestämmelserna i Ramavtal 1. Därmed kan Eceneas talan inte bifallas eftersom Eceneas talan går ut på att det var otillbörligt att tillämpa Ramavtal 1 framför Ramavtal 2. Eventuella brister i förfarandet som inte påverkat utgången av den förnyade konkurrensutsättningen i ramavtalet ska inte föranleda ogiltighet. Det rättsmedel som Ecenea kan använda för att få sina invändningar prövade är att kräva skadestånd från Trafikverket enligt 16 kap. LOU.
Att pröva Eceneas talan om ogiltighet innebär att man frångår ordalydelsen i 16 kap. 13 § LOU och tillskapar en ny prövningsgrund vilket inte kan ha varit lagstiftarens avsikt. Frågan om ramavtal har använts på ett otillbörligt sätt kopplas till om ramavtalet förhindrar, begränsar eller snedvrider den faktiska konkurrensen mellan leverantörerna. Ecenea har inte fört något resonemang kring hur Trafikverkets avrop gett upphov till negativa effekter på marknaden.
Kontraktet understiger 1 miljon kr och avser en marknad som omsätter miljardbelopp. Till detta bör beaktas att avrop kommer att kunna ske från Ramavtal 2. Det finns inget som tyder på att Trafikverkets behov skulle vara uppfyllt genom avropet från Ramavtal 1.
Både WSP och Ecenea är ramavtalsleverantörer i Ramavtal 1. Ecenea lämnade anbud vid avropet från ramavtalet och har fått möjlighet att konkurrera om kontraktet i ett öppet och rättvist förfarande. Kontraktet tilldelades WSP som hade det bästa priset. Någon begränsning eller snedvridning av konkurrensen har således inte skett.
Kontraktet mellan Trafikverket och WSP har pågått en längre tid. Om kontraktet skulle förklaras ogiltigt innebär det att prestationerna under . avtalet ska gå åter. Detta är en mycket långtgående konsekvens. En sådan åtgärd framstår inte som proportionerlig. Ecenea har inte på ett klart och tydligt sätt visat att bolaget lidit skada.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Enligt 16 kap. 13 § första stycket LOU ska rätten besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt om avtalet har slutits 1. utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 8, 14 kap. 5 § eller 15 kap. 4 8, eller 2. enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § LOU utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att en leverantör har lidit eller kan komma att lida skada.
Ecenea har i kammarrätten dels anfört att Trafikverket har använt ramavtal på ett otillbörligt sätt, dels att Trafikverket gjort en otillåten direktupphandling.
Kammarrätten gör följande bedömning.
Bestämmelserna i 16 kap. 13 § LOU innehåller en uttömmande uppräkning av de fall av felaktig eller underlåten upphandling som kan medföra att en domstol förklarar ett ingånget avtal ogiltigt (prop. 2009/10:180 s. 360).
Överträdelser bör leda till ogiltigförklaring av avtalet om överträdelsen inverkat på anbudsgivarens möjligheter att erhålla kontraktet. Eventuella brister i förfarandet som inte påverkar utgången av en förnyad konkurrensutsättning ska således inte föranleda någon ogiltighet (prop.
2009/10:180 s. 135).
Med hänsyn till det ovan anförda och då Ecenea inte har visat att avtalet slutits enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § LOU utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och att detta har medfört att Ecenea har lidit eller kan komma att lida skada, finner kammarrätten att förutsättningar för att förklara avtalet ogiltigt med stöd av 16 kap. 13 § första stycket 2. LOU inte föreligger. Vad Ecenea anfört om att ramavtal tillämpats på ett otillbörligt sätt medför ingen annan bedömning.
Vad slutligen avser frågan om Trafikverket har gjort en otillåten direktupphandling är det enligt doktrinen möjligt att ramavtal med förnyad konkurrensutsättning åsidosätts genom en ny upphandling. Det går dock inte att dra slutsatsen att ett ramavtal med förnyad konkurrensutsättning kan leva samtidigt med ett vanligt upphandlingskontrakt eller med ett annat ramavtal med förnyad konkurrensutsättning (jfr Falk, andra upplagan, LOU - en kommentar, sid. 226).
Med beaktande av upphandlande myndighets bundenhet till ett ramavtal och dess avsaknad av möjlighet att samtidigt ha två gällande ramavtal med förnyad konkurrensutsättning anser kammarrätten att Trafikverket inte har kunnat förfara på något annat sätt vid tidpunkten för avropet än att avropa från det då gällande Ramavtal 1. Kammarrätten finner därför inte heller att förutsättningar enligt 16 kap. 13 § första stycket I LOU föreligger för att ogiltigförklara avtalet. Överklagandet ska således avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
of El AM val Johansson Torbjörn Eriksson = Lina Nilsson Levin kammarrättspresident kammarrättsråd tf. kammarrättsassessor ordförande referent
Jeanette Sundqvist föredragande jurist
Bilaga
SÖKANDE
AB Ecenea, 556794-9895 Grenstigen 7 181 31 Lidingö
MOTPARTER
1. Trafikverket 781 89 Borlänge
2. WSP Sverige AB, 556057-4880 121 88 Stockbolm
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår AB Eceneas ansökan om överprövning gällande avtals giltighet.
2
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1409-16
I FALUN Domare 3 BAKGRUND Trafikverket genomförde en upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) av och tecknade den 3 mars 2014 ett ramavtal om konsultuppdrag (Nationellt ramavtal avseende inköpsstöd, TRV 2014/12834), härefter Ramavtal I. Enligt punkten 4.4 i avtalet gäller ramavtalet t.o.m. den 3 mars 2016 med option om förlängning med maximalt två o ar.
Ramavtal I förlängdes inte och Trafikverket genomförde ny upphandling av ett nytt ramavtal om konsultuppdrag (Ramavtal personaluthyrning område Inköpare, TRV 2016/9552), härefter Ramavtal II. Enligt punkten 4.1 i ramavtalet kan uppdrag påbörjas när kontraktet trätt ikraft och avrop genomförts.
Den 29 februari 2016 genomförde Trafikverket en förnyad konkurrensutsättning (avropsförfrågan) av ”Inköpsstöd för väg- och järnvägsupphandlingar inom region norr” baserat på Ramavtal I. Tilldelningsbeslut meddelades den 1 april 2016 varvid WSP Sverige AB tilldelades kontraktet.
YRKANDE M.M. Ecena AB (Ecenea) ansöker om överprövning och yrkar att det avtal som Trafikverket ingått efter den förnyade konkurrensutsättningen ska ogiltigförklaras eftersom Ramavtalet I hanterats på ett otillbörligt sätt. Ecenea anför bla. följande. Trafikverket hade möjlighet att förlänga Ramavtal I med två år men utnyttjade inte optionen. Istället ersattes Ramavtal I med ett nytt
Ramavtal II, då det löpte ut. Trafikverket avropade från Ramavtal I den 29 februari 2016-och meddelade tilldelningsbeslut på avropet nästan en månad efter att giltighetstiden löpt ut. Trafikverket har bekräftat att Ramavtal I använts för avropet och att giltighetstiden löpt ut vid tiden för tilldelningen men menat att verket agerat korrekt då inbjudan annonserades inom avtalstiden.
I FALUN Domare 3 Ett ramavtal för löpa i högst fyra år om det inte finns särskilda skäl. EUkommissionen har i ett tolkningsmeddelande uttalat att eftersom ramäavtals löptid är begränsad till fyra år gäller detta också för avtal som tilldelas från ramavtal. Dock kan enskilda avtal fortsätta löpa efter det att ramavtalet löpt ut. Ecenea bestrider inte det faktum att en myndighet har rätt att avropa på ett ramavtal under hela ramavtalets giltighetstid, så länge det framgår av avtalet. En myndighet får dock inte använda ramavtal på ett otillbörligt sätt eller på ett sådant sätt att konkurrensen förhindras, begränsas eller snedvrids. Trafikverkets avrop skedde tre dagar före det att ramavtalsperioden gick ut. Det är Trafikverkets egna ramavtal som efter ramavtalsperioden skulle ersättas med ett nytt ramavtal som redan var upphandlat och avtal tecknat. Avropet gällde inte en enskild leverans utan ett leveransavtal av konsulttjänster löpande över en tid av 21 månader, fr.o.m. den 1 april 2016 t.o.m. den 31 december 2017. Både Konkurrensverket och EUkommissionen har uttalat sig i vad som gäller i en sådan situation och utgår från att ett avtal måste ingås innan ramavtal löpt ut. Sammantaget är omständigheterna sådana att Trafikverkets avrop bör anses som otillbörligt och avtalet ska därför ogiltigförklaras.
Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Vid aktuella förutsättningar har rätten, enligt 16 kap. 13 § LOU, endast att besluta om ett avtal är ogiltigt om avtalet slutits enligt 5 kap. 7 § LOU utan att de villkor följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för den förnyade konkurrensutsättningen. För att avtalet ska förklaras ogiltigt krävs också att sökande leverantör har lidit eller kan komma att lida skada. Ecenea har inte påstått eller ens antytt att Trafikverket inte följt de villkor sor framgår av 5 kap. 7 § LOU eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet. Ecenea har inte heller hävdat att det rör sig om någon eventuell brist i förfarandet som negativt påverkat bolagets ställning i den förnyade konkurrensutsättningen, Ecenea har således inte framfört omständigheter som kan leda till att rätten beslutar att avtalet är ogiltigt. Trafikverket har bjudit in samtliga anbuds givare att lämna nytt anbud enligt de villkor som anges i Ramavtal IL Trafikverket har inte
1409-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN Domare 3 hanterat Ramavtal I otillbörligt. Längden på avtalet är relativt kort och vad
Ecenea anfört visar i vart fall inte att förhållandet skulle vara motsatt.
WSP Sverige AB (WSP) bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Aktuellt avtal mellan Trafikverket och WSP undertecknades den 6
- april 2016 och gäller från den 1 april 2016 t.o.m. den 31 december 2017, dvs. i 21. månader. Förutsättningarna för att ogiltigförklara ett kontrakt som tecknats efter förnyad konkurrensutsättning anges i 16 kap. 13 § andra punkten LOU och prövningsramen är snävare än vid en vanlig överprövning. Förvaltningsrätten ska granska om den upphandlande myndigheten följt villkoren i 5 kap. 7 § LOU och de ytterligare villkor som kan följa av”
ramavtalet. Om en avvikelse bedöms ha skett krävs därutöver att den sökande leverantören lider eller kan ha lidit skada av avikelsen. Andra brister som inte kan kopplas till avropsförfarandet kan endast prövas genom en skadeståndstalan enligt 16 kap. 20 § LOU. Detta framgår av Kammarrätten i
Sundsvalls dom den 4 mars 2015, mål nr 2484--2485-14. Vad Ecenea anfört om att Trafikverket tillämpat Ramavtal I på ett otillbörligt sätt tar inte sikte på förfarandet utan på om Trafikverket gjort en korrekt lämplighetsbedömning av vilket ramavtal som ska tillämpas. Detta kan dock inte prövas inom ramen för denna överprövning eftersom det endast är om förvaltningsrätten anser att Trafikverket avvikit från förfarandereglerna i 5 kap. 7 & LOU eller i Ramavtal I och detta medfört skada för Ecenea som avtalet kan ogiltigförklaras.
Om rätten anser att Eceneas talan kan prövas enligt 16 kap. 13 § LOU är det endast om det kan visas att Trafikverkets avrop skett på ett otillbörligt sätt och konkurrensen därmed förhindrats, begränsats eller snedvridits som det möjligen finns skäl för ingripande mot avropet. Trafikverket har ett stort bedömningsutrymme att avgöra vilket ramavtal som bäst uppfyller inköpsbehovet och har bäst förutsättningar att uppnå affärsnytta för verket. Trafikverket har bedömt att Ramavtal I bäst motsvarar behoven och Ecenea har inte påstått att det förhåller sig på något annat sätt. Trafikverket har inte hel-
Jer velat undvika att träffa avtal med Ecenea eftersom bolaget är ramavtals-
5 1409-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN Domare 3 leverantör i bägge ramavtalen och lämnade anbud vid avropet. Eceneas anbud uppfyllde kraven men hade ett något högre anbudspris än WSP. Att använda Ramavtal I före det Ramavtal II kan därför inte anses som otillbörligt i den mening att valet skedde för att undvika att tilldela Ecenea kontrakt.
Ecenea har bevisbördan att visa att Trafikverkets agerande förhindrat, begränsat eller snedvridit utbudsmarknaden. Ecenea har inte påstått att konkurrensen påverkats eller framfört någon argumentation eller bevisning för att så är fallet. Avropet har ett begränsat kontraktsvärde understigande en miljon kr. Den totala utbudsmarknaden där WSP och Ecenea är verksamma omsatte år 2013 ungefär 115 miljarder kronor. Även om marknaden kan avgränsas snävare kvarstår faktum att kontraktsvärdet är lågt och svårligen kan anses påverka konkurrensen på marknaden där WSP och Ecenea är verksamma. Det framstår som orimligt att ogiltigförklara det kontrakt som WSP vunnit i en öppen och rättvis konkurrens.
SKÄLEN FÖR
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förutsättningar för förvaltningsrättens prövning och frågan i målet I 16 kap. 13 § andra punkten LOU anges att förvaltningsrätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt om avtalet har slutits enligt ett förfarande i5 kap. 7 § utan att de villkor följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.
Enligt artikel 32.2 femte stycket Europaparlamentets och Rådets direktiv
2004/18/EG om samordning av förfarande vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EU-direktivet) får en upphandlande myndighet inte använda ramavtal på otillbörligt sätt eller på sådant sätt att konkurrensen förhindras, begränsas eller snedvrids. Enligt förarbetena till
LOU följer innehållet i artikelbestärmelsen redan av de grundläggande principerna för offentlig upphandling, varför någon motsvarande reglering inte har införts i LOU. Bestämmelsen tar enligt förarbetena sikte på såväl
I FALUN Domare 3 den upphandande myndighetens syfte med att använda ramavtal, som den faktiska effekten av sådan upphandling (prop. 2006/07:128, del 1, s. 333).
Ecena gör gällande att Trafikverket tillämpat ramavtalet TRV 2014/12834 på ett otillbörligt sätt. Frågan gäller således inte om Trafikverket förfarit i enlighet med 5 kap. 7 § LOU och ramavtalets villkor utan om Trafikverket i sitt förfarande upprätthållit de grundläggande principerna eller brutit EUdirektivets bestämmelse om otillbörligt tillämpande av ramavtal.
Frågan förvaltningsrätten har att pröva är således om Trafikverket genom den förnyade konkurrensutsättningen av ramavtalet TRV 20 14/ 12834 hanterat ramavtalet på ett otillbörligt sätt eller på ett sätt som förbindrat, begränsat eller snedvridit konkurrense som står i strid mot de grundläggande principerna i I kap. 9 & LOU.
De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU).
Har ramavtalet tillämpats på ett otillbörligt sätt? LOU innehåller inte någon bestämmelse som anger hur lång löptid ett avropsavtal får ha. I 5 kap. 3 § LOU anges dock att ett ramavtal får löpa under längre tid än fyra år endast om det finns särskilda skäl. Samma reglering finns i artikel 32.2 fjärde stycket EU-direktivet. I EU-kommissionens tolkningsmeddelande rörande ramavtal (CC/2005/03 rev. 1) bekräftas att ett ramavtals löptid får vara högst fyra år och det uttalas att detsamma gäller avropsavtal som baseras på ramavtalet. Vidare anges att avrop från ett ramavtal kan ske ända till dess att ramavtalet upphör att gälla och att leveranser kan utföras efter att ramavtalet löpt ut. Kommissionen påpekar också att tillämpningen av direktivbestämmelser inte sker i ett legalt vakuum. Såväl unionsrätten och nationell konkurrensrätt är tillämplig och ska iakttas.
7 1409-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN Domare 3 Eftersom avrop skett har förvaltningsrätten att pröva den faktiska effekten av avropet (jfr Kammarrätten i Stockholms dom den 11 december 2015 i mål nr 6373--6364-15). Det finns inget förbud mot att teckna avropsavtal med en löptid som överskrider datumet för ett ramavtals upphörande. Det är omständigheterna i det enskilda fallet som avgör om ett ramavtal använts på ett otillbörligt sätt eller på ett sådant sätt att konkurrensen förhindras, begränsas eller snedvrids.
Trafikverket har avropat ett uppdrag om konsulttjänster för inköpsstöd från Ramavtal I den 29 februari 2016. Ramavtal I löpte ut den 3 mars 2016. Tilldelningsbeslut meddelades den 1 april 2016 och kontrakt tecknades med WSP den 6 april 2016. Trafikverket har under samma tid upphandlat ett nytt ramavtal, Ramavtal I, för att ersätta Ramavtal I. Leveranser på avropsavtalet ska ske successivt fr.o.m. den 1 april 2016 t.o.m. den 31 december 2017.
Förvaltningsrätten anser inte att Trafikverkets förnyade konkurrensutsättning av Ramavtal I ensamt talar för att ramavtalet hanterats på ett otillbörligt sätt. Omständigheterna att tilldelningsbeslut meddelats och kontrakt tecknats efter att Ramavtal I upphört att gälla, att Trafikverket är ensam beställare från ramavtalet och att verket samtidigt upphandlat Ramavtal II talar för att Trafikverket hanterat Ramavtal I på ett otillbörligt sätt. Avropsavtalets värde, som är förhållandevis lågt, talar mot att Ramavtal I tillämpats på ett otillbörligt sätt. Att avropsavtalet avser successiva leveranser som ska ske under 21 månader efter att Ramavtal I upphört innebär inte i sig att ramavtalet använts på ett otillbörligt sätt. Enligt förvaltningsrättens mening innebär dock dessa omständigheter sammantaget att Trafikverket hanterat Ramavtal I på ett otillbörligt sätt som innebär att konkurrensen för marknaden av tjänster gällande inköpsstöd för väg- och järnvägsupphandlingar inom region norr begränsas under en inte obetydlig tid.
Frågan om skada Enligt 16 kap. 13 § första stycket 2 LOU förutsätts för ett ingripande av rätten mot ett avtals giltighet, förutom att den upphandlande myndigheten bru-
8
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1409-16
I FALUN Domare 3 tit mot villkoren i 5 kap. 7 § eller i ramavtalet, att den sökande leverantören också lidit eller kan komma att lida skada.
Förutsättningarna i målet är sådana som ovan konstaterats att det är bestämmelsen i artikel 32.2 femte stycket EU-direktivet som prövas. Av övriga bestämmelser i EU-direktivet framgår inte om den sökande leverantören ska ha lidit eller riskerat att lida skada för att nå framgång med sin talan. Inte heller av förarbetena till LOU framgår vad som ska gälla i aktuell situation utöver att innehållet i artikelbestämmelsen följer av de grundläggande principerna. Någon rättspraxis gällande denna fråga finns inte heller. Rättsläget får därmed konstateras vara oklart.
Av LOU och upphandlingslagstiftningen framgår i övrigt tydligt när det förutsätts att er leverantör lidit skada och när en leverantör måste göra sannolikt att denne lidit eller riskerar att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning är därför att det för att grund för ingripande ska föreligga inte är tillräckligt att sökanden endast anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan att sökanden också ska visa att denne har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats.
Förvaltningsrätten konstaterar att Ecenea inte anfört på vilket sätt Trafikverkets förfarande med avrop från Ramavtal I har medfört skada eller risk för skada för bolaget. Med hänsyn härtill och vad som redogjorts ovan ska
Eceneas ansökan om överprövning avslås.
AGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU).
Le derssön rådman