KamR Sundsvall mål 2985-24

KLAGANDE

FRS Sverige AB, 559055-5206 Ombud:

MOTPART

WBAB WessmanBarken Vatten och Återvinning AB, 559031-4380 Ombud: Advokaterna och

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Faluns dom den 26 november 2024 i mål nr 4975-24, se bilaga A

SAKEN

Upphandling inom försörjningssektorerna

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

Kammarrättens interimistiska beslut den 29 november 2024 upphör därmed att gälla.

YRKANDEN M.M.

FRS Sverige AB (FRS) yrkar att upphandlingen ska göras om och anför i huvudsak följande.

Oaktat att fel prisbilaga bifogats bolagets anbud har förvaltningsrätten inte gjort någon proportionalitetsbedömning i fråga om att bolagets anbud av den anledningen har förkastats. Den upphandlande enheten hade kunnat vidta mindre ingripande åtgärder, vilket hade lett till att den anbudsgivare som lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet tilldelats avtalet. Vidare har ingen av de personer som signerat de övriga anbuden varit behöriga firmatecknare. Det är inte samma sak att vara behörig att företräda ett bolag och att vara behörig att teckna ett bolags firma. Med behörig firmatecknare måste avses registrerad firmatecknare. Förvaltningsrätten har dessutom gjort en kraftig utökning av definitionen av vad som utgör löpande förvaltningsåtgärder, som i strid med nuvarande praxis innebär en ökning från kontraktsvärden på ca 10 procent av omsättningen till 25 procent av omsättningen.

WBAB WessmanBarken Vatten och Återvinning AB (WBAB) anser att överklagandet ska avslås och anför i huvudsak följande.

Det är ett obligatoriskt krav i upphandlingen att anbudsgivarna ska lämna in en prissatt mängdförteckning. Den mängdförteckning som FRS lämnat in är inte den som WBAB anvisat. Det har för anbudsgivarna tydligt framgått vilken mängdförteckning som ska lämnas in med anbuden. Övriga anbudsgivare har använt korrekt version av mängdförteckningen. FRS påstående att det bara är datumet som skiljer de två versionerna av mängdförteckningen åt är felaktigt. Den senare versionen innehåller ytterligare poster som ska prissättas och som är föremål för utvärdering. Eftersom FRS har lämnat in en mängdförteckning som saknar dessa poster är anbudet inte jämförbart med övriga anbud. WBAB har därmed saknat möjlighet att utvärdera anbudet.

Enligt anbudsformuläret ska anbudet undertecknas av behörig firmatecknare, vilket inte är detsamma som registrerad firmatecknare. Det är inte nödvändigt att anbudshandlingen undertecknas av någon som är registrerad firmatecknare hos Bolagsverket. Det finns inget krav i upphandlingen att anbudsgivarna redan vid anbudens ingivande ska styrka behörigheten hos de personer som undertecknat anbuden. Det har heller inte funnits någon skyldighet för WBAB att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga då det saknats anledning att ifrågasätta riktigheten av uppgifterna. Eftersom FRS inte lidit skada på grund av de påstådda bristerna i det vinnande anbudet saknas anledning att pröva vad FRS påstått i den delen.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att det saknas anledning till ingripande i upphandlingen med anledning av FRS invändning om att det i upphandlingsunderlaget saknas beskrivning av vilket förfarande som kommer att användas vid genomförandet av upphandlingen. I likhet med förvaltningsrätten bedömer kammarrätten även att det saknas anledning till ingripande i upphandlingen med anledning av vad FRS anfört om kravet på att ge in en korrekt mängdförteckning och huruvida underlaget i den delen varit transparent. Kammarrättens bedömning innebär därmed att WBAB inte har agerat i strid med proportionalitetsprincipen genom att förkasta FRS anbud, eftersom FRS inte uppfyllt kravet på att ge in en korrekt mängdförteckning.

Frågan är då om FRS har visat att de övriga anbuden inte heller uppfyllt de obligatoriska kraven för upphandlingen och att WBAB därmed borde ha förkastat samtliga anbud. I annat fall kan FRS inte anses ha lidit eller ens riskerat att lida någon skada.

FRS har i denna del gjort gällande att övriga anbud inte uppfyllt kravet på att anbudsformulär ska vara signerat av behörig firmatecknare. Eftersom ett sådant krav har ställts ska det tillämpas i upphandlingen. Kravet gäller oaktat att det inte funnits någon skyldighet för WBAB att kontrollera om de företrädare som signerat anbuden faktiskt var behöriga firmatecknare.

De aktuella anbudsgivarna är aktiebolag och frågan om deras respektive företrädare var behörig firmatecknare ska därför avgöras utifrån bestämmelserna i aktiebolagslagen (2005:551), ABL.

Av 8 kap. 35 § ABL framgår att styrelsen tecknar bolagets firma. Styrelsen får enligt 8 kap. 37 § ABL bemyndiga en styrelseledamot, den verkställande direktören (vd) eller någon annan att företräda bolaget och teckna dess firma (särskild firmatecknare). Av 8 kap. 29 § ABL framgår, så vitt nu är av intresse, att vd ska sköta den löpande förvaltningen enligt styrelsens riktlinjer och anvisningar. Av 8 kap. 36 § ABL följer att vd alltid får företräda bolaget och teckna dess firma när det gäller sådana uppgifter. Till den löpande förvaltningen hör bl. a. ingående av avtal med leverantörer och kunder, såvida avtalet inte med hänsyn till sitt innehåll, den tidsrymd det avser och bolagets förhållanden framstår som osedvanligt eller av stor betydelse för bolaget. Bedömningen av vilka ärenden som bör anses ingå i den löpande förvaltningen blir till stor del beroende av företagets beskaffenhet och storlek (se bl.a. prop. 1975:103 s. 374 f. och rättsfallen NJA 1958 s.186, NJA 1968 s. 375 och NJA 1995 s. 437). Av 8 kap. 33 och 38 §§ ABL följer vidare att bemyndigande att utse en särskild firmatecknare och beslut att utse vd har verkan, som tidigast, från den tidpunkt då anmälan om detta kom in till Bolagsverket.

När det gäller de tre kvalificerade anbud som signerades av respektive anbudsgivares vd med firmateckningsrätt endast avseende löpande förvaltningsåtgärder har FRS endast fört fram uppgifter om respektive bolags anbud jämförda med dess omsättning. Kammarrätten konstaterar att sådana jämförelser är av betydelse för bedömningen av om åtgärderna att lämna anbud ingått i bolagens löpande förvaltning. Det går emellertid inte att enbart på grund av sådana jämförelser dra slutsatsen att respektive bolags vd saknat behörighet att teckna bolagens firma avseende de lämnade anbuden. Vid bedömningen har nämligen även omständigheter hänförliga till företagets beskaffenhet betydelse, inte enbart dess storlek. Även tidsrymden för det avtal anbuden avser har betydelse. Några närmare omständigheter i dessa avseenden har FRS inte fört fram och det går inte utifrån vad FRS anfört och den övriga utredningen i målet att bedöma att bolagens respektive vd inte var behöriga firmatecknare. Kammarrätten anser därför att FRS inte har visat att de tre anbuden inte uppfyllt kravet på att anbuden ska signeras av behörig firmatecknare. FRS har således inte visat att WBAB förfarit felaktigt genom att utvärdera dessa anbud. Huruvida WBAB borde ha antagit det vinnande anbudet eller inte saknar därmed betydelse för kammarrättens prövning då det krävs att samtliga övriga anbud i upphandlingen borde ha förkastats för att FRS ska anses ha lidit eller riskerat att lida någon skada.

Sammanfattningsvis har FRS anbud rätteligen förkastats på grund av bristande kravuppfyllelse och FRS har inte visat att samtliga övriga anbud också borde ha förkastats till följd av bristande kravuppfyllelse. Därmed har FRS inte visat att det lidit eller kan komma att lida någon skada. Det finns därför inte grund för ingripande i upphandlingen. Överklagandet ska därmed avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättsrådet Petra Ebbing (ordförande), kammarrättsrådet Yohann Gilbert och tf. kammarrättsassessorn Olle Hansen Ölmedal (referent).