M 12552-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

SVEA HOVRÄTT DOM M 12552-25

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

P.T. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva nämndens beslut om avgift för tillsyn av avlopp för fastigheten X. Till stöd för sin talan har han anfört i huvudsak detsamma som i mark- och miljödomstolen, med bland annat följande tillägg.

Det centrala i ärendet är det felaktigt skickade mejlet som han aldrig fick. Om mejlet inte hade skickats fel hade han haft mer än fem månader på sig att reda ut eventuella frågor och skaffa godkända kompostkärl för eget omhändertagande. Det är orimligt att begära att allt detta skulle ha skett på sex dagar. Särskilt inte när det var nämnden som orsakade misstaget som ledde fram till platsbesök på fastigheten. Angående tjänsteanteckningen om att han skulle ansöka om dispens ”samma dag” var det inte möjligt för honom och han bad om att få lite längre tid på sig att ordna allt som krävs vid en ansökan om eget omhändertagande av latrin, men han fick inte gehör för detta. Redan i december 2023 hade han gjort allt han ombetts att göra för att undvika tillsyn.

Miljönämnden i Östra Skaraborg har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom och har till stöd för sin talan anfört bland annat följande.

Det är riktigt att e-postmeddelandet i december 2023 skickades till en felstavad adress och därför inte kom fram till klaganden. Vad han anfört i denna del saknar emellertid betydelse. Den 19 april 2024 sändes ett brev till klaganden med samma information om vad han behövde göra för att en lägre avgift skulle tas ut. Han ringde kontoret tio dagar senare med anledning av brevet och får därför anses ha fått kännedom om dess innehåll. Enligt tjänsteanteckning förd vid telefonsamtalet skulle han samma dag lämna in en ansökan om dispens för att själv ta hand om latrinen (utedasset) och därmed undgå den högre avgiften. Någon ansökan inkom emellertid inte och nämnden genomförde därför sitt planerade tillsynsbesök den 6 maj 2024, varvid brister i hanteringen av latrinen konstaterades. Tillsyn i form av administrativ kontroll från kontoret var inte tillräcklig för att verifiera statusen angående spillvatten och avfallshantering. Sammantaget har en kontroll med platsbesök bedömts lämplig. Enligt nämndens taxa tas en fast avgift ut för planerad tillsyn av små avlopp med respektive

SVEA HOVRÄTT DOM M 12552-25

utan platsbesök. Avgiften är lägre för tillsyn utan platsbesök. Nämnden hade skäl att genomföra tillsynen och att ta ut avgift enligt gällande taxa. Det kan noteras att klaganden inkom med en ansökan om eget omhändertagande av latrinen först den 31 augusti 2024.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Motivering av underinstansernas beslut

Ett myndighetsbeslut som kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt ska innehålla en klargörande motivering, om det inte är uppenbart obehövligt. En sådan motivering ska innehålla uppgifter om vilka föreskrifter som har tillämpats och vilka omständigheter som har varit avgörande för myndighetens ställningstagande. Även av ett domstolsavgörande som går någon part emot ska det framgå vilka skäl som har bestämt utgången. Om det överklagade beslutet fastställs behöver dock skälen anges endast om de avviker från skälen i det överklagade beslutet. (Se 32 § förvaltningslagen [2017:900] och 28 § lagen [1996:242] om domstolsärenden.)

Länsstyrelsen avslog P.T. överklagande av nämndens beslut, utan att närmare motivera varför. Trots att länsstyrelsens beslut saknar en bedömning av vilka omständigheter som varit avgörande för den myndighetens ställningstagande har markoch miljödomstolen hänvisat till länsstyrelsens bedömning i sitt avgörande. Det innebär att båda de instanserna har brustit i sin skyldighet att ge klargörande motiveringar till sina avgöranden. Med hänsyn till att alla relevanta omständigheter framgår av handlingarna i målet anser dock Mark- och miljööverdomstolen att det är möjligt att, trots denna brist, kunna ta ställning till klagandens invändningar och pröva målet i sak.

Tillsynsavgift

Frågan är om nämnden haft rätt att ta ut en avgift om 3 342 kr för sin tillsyn av fastighetens avlopp.

SVEA HOVRÄTT DOM M 12552-25

Nämnden ska, i egenskap av tillsynsmyndighet, genom tillsyn säkerställa syftet med miljöbalken och de föreskrifter som har meddelats med stöd av balken. Med tillsyn avses bland annat att nämnden på eget initiativ eller efter anmälan i nödvändig utsträckning ska kontrollera att miljöbalken samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken följs samt vidta de åtgärder som behövs för att åstadkomma rättelse. Det åligger också tillsynsmyndigheten att underlätta för en enskild att fullgöra sina skyldigheter genom information och liknande verksamhet. Nämnden har vidare rätt att ta ut avgift för sin tillsyn och utgångspunkten är då att avgiften ska täcka myndighetens kostnader för verksamheten. (Se 26 kap. 1 § och 27 kap. 1 § miljöbalken,1 kap. 2 § förordningen [1998:940] om avgifter för prövning och tillsyn enligt miljöbalken samt prop. 1997/98:45, del 1 s. 516.)

Enligt kommunens avfallsföreskrifter ankommer det på fastighetsinnehavare som själv avser att ta hand om hushållsavfall att skriftligen anmäla kompostering eller annat, på fastigheten, eget omhändertagande till miljönämnden som fattar beslut om sådant omhändertagande (se 55 § i föreskrifterna). Av kommunens taxa för prövning och tillsyn inom miljöbalkens område framgår att det tas ut en fast avgift vid tillsyn av små avlopp och att den avgiften är högre om det har skett ett platsbesök. Om det finns särskilda skäl med hänsyn till verksamhetens art, omfattning, tillsynsbehov, nedlagd handläggningstid och övriga omständigheter, får avgiften i ett enskilt fall sättas ned eller efterskänkas (se 29 § i taxan).

En tillsynsmyndighet har stor frihet att besluta vilka tillsynsåtgärder som behövs i ett visst ärende. I detta fall har nämnden planerat sin tillsyn under en längre tid. Redan i februari 2023 skickade nämnden ut information till fastighetsägare i området, även till P.T., om att det planerades en inspektion av områdets avlopp under vårensommaren 2024 och att tillsynsavgiften skulle uppgå till 3 420 kronor, men att avgiftens storlek kunde påverkas genom eget agerande före den 15 april 2024. I brevet angavs flera exempel på vilka åtgärder som kunde vidtas. Avseende ett fritidshus med utedass där disk och dusch sker utomhus kunde det t.ex. räcka med en ansökan om eget omhändertagande av restavfallet. Därefter bjöd nämnden in till informationsmöte om avlopp och hantering av latrin den 5 september 2023.

SVEA HOVRÄTT DOM M 12552-25

I december 2023 skickade P.T. in bilder och viss information om sin fastighet. Nämnden bad honom då, via e-post, att besvara några kompletterande frågor. Det meddelandet skickades emellertid till fel adress och kom aldrig fram till P.T..

Den 19 april 2024 skickade nämnden ett meddelande till P.T. om att hans avloppsanläggning skulle kontrolleras den 6 maj samma år. Han informerades då om både avgiftens storlek (3 342 kr) och att han fortfarande kunde slippa delar av avgiften om han senast den 1 maj 2024 t.ex. skickade in en ansökan om eget omhändertagande avseende utedass. Av nämndens tjänsteanteckning den 29 april 2024 framgår att P.T. ringt och klarlagt att han inte fått e-postmeddelandet i december året innan samt att han berättade att det fanns ett tomt utedass på fastigheten som han samma dag skulle ansöka om eget omhändertagande för. Nämnden har uppgett att P.T. anmälde eget omhändertagande avseende latrin på fastigheten först den 31 augusti 2024 och att det platsbesök som skedde på fastigheten motiverades av att nämnden behövt verifiera statusen angående spillvatten och avfallshantering.

Mark- och miljööverdomstolen anser att nämndens tillsyn i detta fall föregåtts av tydlig information om tillsynsavgiftens storlek och vilka åtgärder som kunde vidtas för att få en lägre avgift. P.T. inkom inte med någon anmälan om eget omhänder- tagande innan nämndens aviserade platsbesök och det saknas även i övrigt anledning att ifrågasätta att det funnits skäl att kontrollera avfallshanteringen på hans fastighet. Den debiterade avgiften överensstämmer med föreskriven taxa för tillsyn av små avlopp med platsbesök. Det har inte framkommit något skäl att sätta ned avgiften. Den omständigheten att nämndens e-postmeddelande i december 2023 skickades till fel adress medför inte någon annan bedömning. Nämndens avgiftsbeslut har därmed varit riktigt och överklagandet ska avslås.

SVEA HOVRÄTT DOM M 12552-25 Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Marianne Wikman Ahlberg och Petra Bergman, referent, samt tekniska rådet Anna-Lena Olsson. Föredragande har varit Fatima Roula.

Bilaga A

VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Målnummer Meddelad i Vänersborg M 3375-25 2025-08-22

KLAGANDE

P.T.

MOTPART

Miljönämnden Östra Skaraborg (Hjo) Skövde kommun Miljösamverkan Östra Skaraborg 541 83 Skövde

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Västra Götalands läns beslut den 1 juli 2025 i ärende nr 24502-2024, se bilaga 1

SAKEN

Avgift för tillsyn av avlopp på fastigheten X i Hjo kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sida 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M 3375-25

BAKGRUND

Miljösamverkan Östra Skaraborg (nedan MÖS) beslutade den 30 maj 2024 genom faktura 300001611 i ärende 2023-2026 att ta ut en avgift på 3 342 kr av P.T. för tillsyn av avlopp på fastigheten X i Hjo kommun.

P.T. överklagade MÖS beslut till Länsstyrelsen Västra Götaland, som den 1 juli 2025 beslutade att avslå överklagandet, se bilaga 1.

YRKANDEN M.M.

P.T. har nu överklagat länsstyrelsens beslut och har yrkat att det inte ska utgå någon avgift för inspektion eller ev. andra kostnader/avgifter i ärendet. Till stöd för sin talan har han anfört i huvudsak samma omständigheter som inför länsstyrelsens prövning.

DOMSKÄL

Mark- och miljödomstolens uppgift är att gå igenom det överklagade beslutet samt materialet i målet för att se om länsstyrelsens avgörande är riktigt. Domstolen kan endast pröva det aktuella beslutet om tillsynsavgift och kan inte uttala sig om eventuella andra avgifter som P.T. kan komma att debiteras.

Som framgår av länsstyrelsens beslut är tillsynsavgiften för ett enskilt avlopp där platsbesök skett, enligt av kommunfullmäktige beslutad taxa för prövning och tillsyn inom miljöbalkens område, 3 342 kr (3 tim x 1 114 kr). Avgiften är således i dessa fall schabloniserad, varför det saknar betydelse hur omfattande skriftväxlingen varit i ärendet, hur många platsbesök som gjorts eller om platsbesök kunde ha undvikits. Inte heller har det någon betydelse om det förekommit något misstag som kan lastas MÖS.

Sida 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M 3375-25

Mark- och miljödomstolen har, efter att ha gått igenom överklagandet och handlingarna i akten, kommit fram till att det inte finns skäl att göra en annan bedömning än den länsstyrelsen har gjort. Domstolen hänvisar därför till de bestämmelser som länsstyrelsen redovisat och till länsstyrelsens bedömning. Överklagandet ska alltså avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02 Överklagande senast den 12 september 2025.

I domstolens avgörande har rådmannen Susanne Lindblad deltagit. Föredragande har varit beredningsjuristen Charlotte Stenberg-Magnusson.