M 17111-25
MÖD har till skillnad från MMD bedömt att ett vitesföreläggande som varit omedelbart verkställbart har varit lagligen grundat. Vitet har därför dömts ut.
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2026-09-11 M 17111-25 060402 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-11-06 i mål nr M 4732-25, se bilaga A PARTER Klagande Miljönämnden i Helsingborgs kommun 251 89 Helsingborg Motpart SH SAKEN Utdömande av vite MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och förpliktar SH att betala 45 000 kr i vite till staten.
SVEA HOVRÄTT DOM M 17111-25
YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Miljönämnden i Helsingborgs kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen med ändring av mark- och miljödomstolens dom ska bifalla nämndens ansökan om utdömande av vite.
SH, som har getts tillfälle att yttra sig, har inte inkommit med något yttrande.
UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Nämnden har anfört i huvudsak följande.
Mark- och miljödomstolen har funnit att det var fel av nämnden att besluta om omedelbar verkställighet enligt 26 kap. 26 § miljöbalken. Domstolen har förbisett att det inte är en fråga som ska behandlas i ett mål om utdömande av vite. Det är under inga omständigheter en fråga som får väckas på domstolens eget initiativ. Högsta domstolen har slagit fast att de ställningstaganden som låg till grund för vitesbeslutet utgör utgångspunkten för prövningen av om ett vite ska dömas ut (se Högsta domstolens avgörande ”Gödselplattan”, NJA 2022 s. 459). Ett verkställighetsförordnande avser skyldigheten att rätta sig efter ett föreläggande och att vidta åtgärder i enlighet med detta. Det är därför en fråga som hör till ett eventuellt överklagande av föreläggandet. Högsta domstolen har också uttalat att det är adressatens uppgift att visa att överträdelsen har varit ursäktlig. Frågan om ursäktlighet ska i första hand tas upp av adressaten och i andra hand av domstolen självmant, men i det senare fallet endast om myndighetens bedömningar framstår som uppenbart felaktiga. Omständigheterna har varit sådana att beslutet behövde vara omedelbart verkställbart. Verkställighetsförordnandet framstår inte som uppenbart felaktigt. Tidsfristens längd har varit känd för adressaten sedan föreläggandet delgavs. Om bolaget var missnöjt med beslutet i något hänseende, exempelvis på den grunden att den beslutade tidsfristen var för snäv, borde bolaget i första hand ha överklagat det beslutet och i andra hand väckt frågan i målet om utdömande av vite.
SVEA HOVRÄTT DOM M 17111-25
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
I mål om utdömande av vite har domstolen bl.a. att pröva om föreläggandet har riktats mot rätt adressat, om föreläggandet har delgetts adressaten och om det har fått laga kraft. Vite får inte föreläggas, om adressaten kan antas sakna faktisk eller rättslig möjlighet att följa föreläggandet. (Se 2 § lagen [1985:206] om viten.)
Mark- och miljödomstolen har bedömt att det inte fanns förutsättningar för nämnden att förordna om omedelbar verkställighet, utan att skyldigheten att följa föreläggandet uppstod först när det vann laga kraft. Tiden som bolaget haft på sig att följa föreläggandet har ansetts otillräcklig varför mark- och miljödomstolen funnit att bolaget inte haft faktisk möjlighet att följa föreläggandet.
Den domstol som ska pröva ett yrkande om utdömande av vite ska kontrollera om det finns lagliga förutsättningar att lägga vitesföreläggandet till grund för en dom (se ”Gödselplattan” p. 13). I målet om utdömande av vite utgör de ställningstaganden som låg till grund för det lagakraftvunna beslutet utgångspunkt för prövningen. Den som vill ifrågasätta dessa utgångspunkter har alltså att i första hand överklaga föreläggandet. (Se ”Gödselplattan” p. 15.)
Domstolen har därför normalt att utgå från att den som vitesföreläggandet har riktats mot är rätt adressat och har haft faktisk och rättslig möjlighet att efterkomma föreläggandet. En omprövning av dessa frågor aktualiseras framför allt i den situationen att den som föreläggandet riktats mot gör gällande att det efter att föreläggandet utfärdades har inträffat omständigheter som innebär att denne inte längre kan anses vara rätt adressat eller av annat skäl har förlorat möjligheten att efterkomma föreläggandet. Domstolen kan också ompröva den utfärdande myndighetens bedömningar om de framstår som uppenbart felaktiga. (Se ”Gödselplattan” p. 16.)
Mark- och miljööverdomstolen gör följande bedömning.
Inledningsvis konstateras att föreläggandet har riktats mot rätt adressat, att det har delgetts adressaten och att det har fått laga kraft.
SVEA HOVRÄTT DOM M 17111-25
Nämnden får enligt 26 kap. 26 § miljöbalken bestämma att dess beslut ska gälla omedelbart även om det överklagas. Nämndens bedömning att det i detta fall var motiverat att förena vitesföreläggandet med omedelbar verkställighet framstår inte som uppenbart felaktig. Bolaget har inte överklagat vitesföreläggandet. Det har inte heller yttrat sig över ansökan om utdömande av vite, varken i mark- och miljödomstolen eller här. Mot denna bakgrund saknas det anledning att ompröva nämndens bedömning i frågan om det funnits förutsättningar att förordna om omedelbar verkställighet. Markoch miljööverdomstolen finner att vitesföreläggandet är lagligen grundat.
Nämnden har i nio punkter förelagt bolaget att bl.a. redovisa åtgärder samt ge in viss dokumentation. Skyldigheten att följa föreläggandet uppstod när nämnden meddelade föreläggandet. Den tid som bolaget har haft på sig att efterkomma föreläggandet bedöms som tillräcklig. Av föreläggandet framgår vidare vad bolaget ska göra för att undgå vitespåföljden. Bolaget har haft både faktiska och rättsliga möjligheter att efterkomma föreläggandet. Bolaget har inte efterkommit föreläggandet. Det har inte förts fram att bolaget skulle ha haft giltig ursäkt för att inte följa föreläggande eller att ändamålet med vitet skulle ha förlorat sin betydelse. Var och en av de nio punkterna i föreläggandet har förenats med 5 000 kr i vite. Det har inte framkommit några skäl för att sätta ned vitesbeloppet. Bolaget ska därför förpliktigas att betala 45 000 kr i vite.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 2 oktober 2026
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Malin Wik, Jonas Högström och Helen Blomberg samt tf. hovrättsassessorn Kine Karlstedt Ek, referent.
Bilaga A
PARTER Klagande Miljönämnden i Helsingborgs kommun 251 89 Helsingborg Motpart
SAKEN Ansökan om utdömande av vite
DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår ansökan.
Sida 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 4732-25
BAKGRUND
Den 28 januari 2025 beslutade Miljönämnden i Helsingborgs kommun (Miljönämnden) att förelägga SH (bolaget) att vidta nio specificerade åtgärder på fastigheten A, i Helsingborg. Åtgärderna skulle vara genomförda senast den 11 april 2025. Bolaget skulle även redovisa genomförandet inom samma tidsfrist. Varje åtgärd var förenad med ett vite om 5 000 kr. Föreläggandet gällde omedelbart. Föreläggandet i sin helhet framgår av bilaga 1.
Den 8 maj 2025 ansökte nämnden hos mark- och miljödomstolen om utdömande av vite. I dom den 28 maj 2025 (M 2855-25) avslog domstolen ansökan utan att först kommunicera med bolaget. Domen överklagades till mark- och miljööverdomstolen, som den 6 augusti 2025 (M 8882-25) undanröjde domen och återförvisade målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling. Mark- och miljööverdomstolen bedömde i domen att bolagets eventuella inställning eller uppgifter inte kunde anses sakna betydelse och att ansökan därmed skulle ha kommunicerats innan beslut.
Mark- och miljödomstolen tar nu upp ärendet för förnyad prövning.
YRKANDEN M.M.
Nämnden har yrkat att ett vite ska dömas ut för samtliga nio punkter i föreläggandet. Det totala beloppet som yrkas är 45 000 kr (5 000 kr per punkt). Till stöd för ansökan har i huvudsak följande anförts.
Föreläggandet har delgivits bolaget och vann laga kraft den 18 april 2025. Enligt föreläggandet skulle åtgärderna och redovisningen ske senast den 11 april 2025. Bolaget har inte redovisat efterfrågade dokument, vilket verifierats genom kontroll i miljönämndens diarium den 5 maj 2025.
Sida 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 4732-25
Att åtgärderna skulle ha vidtagits innan beslutet fick laga kraft är en följd av att delgivningen drog ut på tiden. För att i det uppkomna läget ge bolaget skäligt rådrum vidtogs därför varken omedelbar uppföljning av beslutet den 11 april 2025 eller ansökan om utdömande av vite på grund av utebliven redovisning.
Bolaget har tidigare förelagts att vidta åtgärder och känner därför till vilka åtgärder som krävs. Den 31 mars 2025 meddelade BS att han för sonens, JS, och SH:s räkning skulle se till att åtgärderna enligt nämndens föreläggande blev utförda. Den 7 april 2025 uppgav han att åtgärderna nästan var klara, men att mer tid behövs. Bolaget informerades då om att utgångspunkten är att åtgärderna ska vidtas inom den angivna tiden och om mer tid behövs, behöver en skriftlig begäran lämnas in om förlängd tid.
Den 9 april inkom en förfrågan om att få skicka in redovisning senast den 2 maj 2025. Bolaget meddelades då att utgångspunkten ska vara att redovisningen enligt punkterna ska komma in i rätt tid och de rekommenderades att sammanställa och redovisa det som hitintills åtgärdats samt vad som kvarstår och att motivera varför en komplett redovisning inte kunnat lämnas i tid.
Viss redovisning gällande vidtagna och planerade åtgärder inkom den 22, 25 och 29 april 2025. Redovisningen är dock inlämnad för sent och är så knapphändig att den inte motsvarar de uppgifter som ska redovisas enligt föreläggandet.
Bolaget har förelagts att svara men inte återkommit.
Instans
DOMSKÄL
I mål om utdömande av vite ska domstolen pröva om det föreläggande som ligger till grund för ansökan är lagligen grundat, har delgetts adressaten, har
Sida 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 4732-25
vunnit laga kraft och om det har överträtts. Om föreläggandet har överträtts ska domstolen pröva om adressaten har haft faktisk och rättslig möjlighet att efterkomma detsamma samt om ändamålet med vitet har förlorat sin betydelse. För det fall det finns förutsättningar att döma ut vitet ska domstolen även pröva vitesbeloppets storlek och bedöma om det finns särskilda skäl att jämka beloppet. Närmare bestämmelser om utdömande av vite finns i lagen (1985:206) om viten.
Det första frågan som domstolen har att ta ställning till är om det aktuella vitesföreläggandet är lagligen grundat. Domstolen konstaterar att så är fallet vad gäller de aktuella åtgärderna. Frågan är om Miljönämnden har haft fog att förena beslutet med omedelbar verkställighet enligt 26 kap. 26 § miljöbalken. Denna fråga är central för att bedöma när skyldigheten att följa föreläggandet uppstår eftersom omedelbar verkställighet innebär att föreläggandet måste följas även om det överklagas.
Möjligheten att förena ett vitesföreläggande enligt miljöbalken med omedelbar verkställighet är främst tänkt att användas när det finns behov av snabba åtgärder för att förhindra skador eller olägenheter (se prop. 1997/98:45, del 2, s. 285). Av utredningen i målet framgår att de problem som föreläggandet är tänkt att komma till rätta med är en bristfällig inomhusmiljö. Dessa problem har funnits under en längre tid. Domstolen konstaterar att en fastighetsägare har ett långtgående ansvar att förebygga olägenheter för människors hälsa (jfr 33 § förordningen [1998:899] om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd). Det finns också en viss skyndsamhet i att säkerställa en god boendemiljö. Trots detta bedömer domstolen att situationen inte är sådan att förutsättningarna för att förena föreläggande med omedelbar verkställighet är uppfyllda. Detta medför att skyldigheten att följa föreläggandet inte uppstår förrän det har vunnit laga kraft. Frågan är då när föreläggandet kan anses ha vunnit laga kraft.
Av underlaget framgår att delgivning av det aktuella vitesföreläggandet har skett genom särskild delgivning med juridisk person. Beslutet skickades
Sida 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 4732-25
fredagen den 14 mars 2025 och kontrollmeddelande gick ut den 17 mars 2025. Det finns inget som tyder på att handlingen inte nått fram i tid och bolaget anses därför anses ha blivit delgiven den 28 mars 2025 (se 30 § delgivningslagen [2010:1932]). Från och med delgivningsdagen har bolaget tre veckor på sig att överklaga innan beslutet vinner laga kraft. Det innebär att sista dag för överklagande var den 18 april 2025. Eftersom den 18 april är en röd dag, förlängs tidsfristen till den 22 april 2025 (se lagen om beräkning av lagstadgad tid [1930:173]). Föreläggandet vann därför laga kraft först den 23 april 2025. Bolagets redovisning har därefter kontrollerats av nämnden den 5 maj 2025. Den tid om cirka en arbetsvecka som bolaget haft på sig att följa föreläggandet har bedömts otillräcklig för att följa någon av de aktuella punkterna i föreläggandet. Bolaget kan därmed inte anses haft faktisk möjlighet att följa föreläggandet i någon del inom den avgivna tiden. Ansökan om utdömande av vite ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02)
Överklagande senast den 27 november 2025.
Rådmannen Hanna Jarlbro har avgjort målet. Föredragande har varit beredningsjuristen Mikael Lundmark.