M 3407-26

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom på så sätt att det belopp som P.L. ska betala i i vite till staten bestäms till 50 000 kr.

SVEA HOVRÄTT DOM M 3407-26

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

P.L. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ändra mark- och miljödomstolens dom och avslå ansökan om utdömande av vite eller jämka vitet. Till stöd för sin talan har han anfört att han inte har ekonomisk möjlighet att följa nämndens föreläggande eller att betala det utdömda vitet. Han har kommit in med viss utredning till stöd för att han har en svår ekonomisk situation.

Miljö- och byggnämnden i Ulricehamns kommun har medgett att mark- och miljödomstolens dom ändras, med hänvisning till nya uppgifter som har inkommit i ärendet.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Av 9 § lagen (1985:206) om viten följer bl.a. att om ändamålet med vitet har förlorat sin betydelse ska vitet inte dömas ut. Vidare framgår att vitet får jämkas om det finns särskilda skäl.

Syftet med vitet har varit att P.L. ska upphöra med att låta släppa ut spillvatten från WC och BDT till en bristfällig avloppsanläggning på sin fastighet X i Ulricehamns kommun. Av utredningen i målet framgår att föreläggandet har överträtts. Det har inte framkommit att ändamålet med vitet av någon anledning skulle ha förlorat sin betydelse.

P.L. har dock i Mark- och miljööverdomstolen gett in viss utredning om sin ekonomiska situation. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att det i detta fall finns särskilda skäl att jämka det vite som ska dömas ut till hälften av det belopp som nämnden ursprungligen har ansökt om utdömande av.

Mark- och miljödomstolens dom ska därmed ändras och P.L. förpliktas att betala 50 000 kr i vite till staten.

SVEA HOVRÄTT DOM M 3407-26 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 18 november 2026

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsråden Margaretha Gistorp och Helen Blomberg, referent, samt fd. hovrättsrådet Gösta Ihrfelt (skiljaktig). Föredragande har varit Alexander Persson. Skiljaktig mening, se nästa sida.

SVEA HOVRÄTT DOM M 3407-26

Skiljaktig mening

F.d. hovrättsrådet Gösta Ihrfelt är skiljaktig och anför följande.

Nämnden har i mark- och miljödomstolen yrkat att P.L. ska förpliktas betala vite om 100 000 kr. Mark- och miljödomstolen har bifallit yrkandet och utdömt vitet. Efter det att P.L. överklagat domen har nämnden i yttrande till Mark- och miljööverdomstolen uppgett att det, mot bakgrund av de nya uppgifter som inkommit i ärendet, inte längre finns skäl att vidhålla yrkandet om utdömande av vite. Nämndens yttrande måste, enligt min mening, uppfattas som att nämnden återkallar sin talan. Mark- och miljödomstolens dom bör därför ändras på så sätt att P.L. befrias från skyldigheten att betala vitet. (Jfr NJA 1992 s. 194).

Bilaga A

PARTER Sökande Miljö- och byggnämnden i Ulricehamns kommun Motpart P.L.

SAKEN Utdömande av vite

DOMSLUT Mark- och miljödomstolen bifaller ansökan och förpliktar P.L. att till staten utge vite om 100 000 kr.

Sida 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M 4271-25

BAKGRUND

Miljö- och byggnämnden i Ulricehamns kommun beslutade den 6 mars 2024 (MBN § 33, dnr 2023.2496) att förbjuda P.L., såsom ansvarig verksamhetsutövare, vid ett vite om 100 000 kr att låta släppa ut spillvatten från WC och BDT till den bristfälliga avloppsanläggningen tillhörande adressen A, fastighet X, Ulricehamns kommun. Förbudet började att gälla ett år efter att beslutet vunnit laga kraft.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att P.L. ska förpliktas att betala vite om 100 000 kr.

Till stöd för yrkandet har nämnden anfört bl.a. följande.

Avloppsanordningen på fastigheten har bedömts vara bristfällig och inte uppnå miljöbalkens krav på rening. Anordningen nyttjas trots gällande förbud samt förbud förenat med vite. Fastighetsägaren har inkommit med delgivningskvitto och har varit medveten om att avloppet är förlagt med förbud. Han har även meddelat att anordningen nyttjats trots gällande förbud. Det har framkommit uppgifter om att fastighetsägaren haft ekonomiska bekymmer.

P.L., som den 16 oktober 2025 delgetts domstolens föreläggande att yttra sig över ansökan om utdömande av vite, har inte hört av sig till domstolen.

DOMSKÄL

Beslut om föreläggande eller förbud enligt miljöbalken får förenas med vite enligt 26 kap. 14 § miljöbalken. De närmare reglerna om utformning och hantering av vitesförelägganden finns i lagen (1985:206) om viten.

Domstolen har i ett mål om utdömande av vite att pröva om det föreläggande eller förbud som ansökan avser är lagligen grundat, om det har delgetts

Sida 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M 4271-25

adressaten, om det har vunnit laga kraft och om adressaten har brutit mot föreläggandet eller förbudet. Om föreläggandet eller förbudet har överträtts ska domstolen pröva om det funnits giltigt hinder mot att följa detsamma. Om det finns förutsättningar för att vitet ska dömas ut ska domstolen även pröva om ändamålet med vitet kvarstår och om det finns särskilda skäl att jämka vitesbeloppet.

Nämndens vitesförbud den 6 mars 2024 är lagligen grundat. Det har delgetts P.L. och har vunnit laga kraft. Vid inspektionsbesök den 28 augusti 2025 meddelade P.L. att avloppsanläggningen var i bruk och hade inte åtgärdats. Vid inspektionen fanns vidare enligt nämnden tydliga tecken på att avloppet fortfarande användes. P.L. har inte yttrat sig i målet. Nämndens påstående står oemotsagt och domstolen anser att det därför får läggas till grund för prövningen i målet. Mot bakgrund härav är det styrkt att föreläggandet överträtts. Det har inte framkommit att han har haft giltig ursäkt för sin överträdelse. Det föreligger därmed förutsättningar för att döma ut det av nämnden förelagda vitet.

Nämnden har anfört att det har framkommit uppgifter om att fastighetsägaren haft ekonomiska bekymmer. P.L. har inte svarat på domstolens före-läggande och alltså inte inkommit med uppgift om att han saknar ekonomiska förutsättningar att betala yrkat vitesbelopp. Enligt domstolen har det därför inte framkommit skäl för att på grund av hans ekonomiska förhållanden jämka vitet.

Nämndens ansökan ska således bifallas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02) Överklagande senast den 5 mars 2026.

I domstolens avgörande har rådmannen Susanne Mörkås deltagit. Föredragande har varit beredningsjuristen Sandra Andersson.