ÖF 2719-26
Parterna hade yrkat ersättning för rättegångskostnader i mark- och miljödomstolen med belopp som senare skulle anges. Parternas processföring kunde inte uppfattas så att yrkandet om rättegångskostnader frånfallits. MÖD har ansett att det ålegat mark- och miljödomstolen att genom processledning klarlägga frågan om rättegångskostnader innan handläggningen avslutades.
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 23 2026-10-28 Mål nr ÖF 2719-26 060106 Föredragning i Stockholm
RÄTTEN Hovrättsråden Karin Annikas Persson, Petra Bergman, Maria L. McMurray och tf. hovrättsassessorn Maria Erlandsson, referent och protokollförare
FÖREDRAGANDE Föredraganden Paula Pontvik
PARTER
Klagande
Ombud för 1 5:
Motpart Strömstads kommun 452 80 Strömstad
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL ÖF 2719-26
SAKEN Rättegångskostnader; nu fråga om återförvisning ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2026-02-20 i mål nr F 4710-24
Målet föredras och följande antecknas.
På ansökan av Strömstads kommun beslutade Lantmäteriet om fastighetsreglering och fastighetsbestämning rörande vissa fastigheter. Beslutet överklagades av bland andra , , , , (klagandena) och kommunen.
I sin komplettering av överklagandet vid mark- och miljödomstolen framställde inledningsvis och , genom sitt dåvarande ombud, ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader med belopp som senare skulle anges.
Den 28 augusti 2025 höll mark- och miljödomstolen sammanträde och syn i målet. Av protokollet framgår att de enskilda parterna gavs tillfälle att inom viss tid efter sammanträdet inkomma med eventuella kompletteringar. Därefter skulle kommunen ges möjlighet att yttra sig över inkomna handlingar. Det framgår även att parterna underrättades om att dom skulle meddelas senare.
I yttrande den 11 september 2025 framställde klagandena, genom sitt nya ombud, ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader med belopp som senare skulle anges.
Den 20 februari 2026 meddelade mark- och miljödomstolen dom i målet genom vilken domstolen bland annat avslog kommunens överklagande och återförvisade viss fråga till Lantmäteriet. Domen innehöll inget ställningstagande i fråga om rättegångskostnader.
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL ÖF 2719-26
Samma dag som domen meddelades inkom klagandena med ett yrkande till mark- och miljödomstolen om att domen skulle kompletteras med beslut i fråga om rättegångskostnader. Mark- och miljödomstolen, som såvitt framgår inte tog ställning till frågan om komplettering, uppfattade skriften som ett överklagande och översände densamma till Mark- och miljööverdomstolen.
Klagandena har överklagat mark- och miljödomstolens dom i fråga om rättegångskostnader. De har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen i första hand ska förplikta kommunen att ersätta deras rättegångskostnader vid mark- och miljödomstolen eller, i andra hand, undanröja mark- och miljödomstolens dom i den del den avser rättegångskostnader (dvs. avsaknaden av beslut) samt återförvisa målet dit för prövning av kostnadsyrkandet. De har även yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen.
Kommunen har motsatt sig yrkandena och för egen del yrkat ersättning för sin rättegångskostnad i Mark- och miljööverdomstolen.
Efter föredragning fattar Mark- och miljööverdomstolen följande
BESLUT (att meddelas 2026-11-04)
Mark- och miljööverdomstolen återförvisar målet till mark- och miljödomstolen för prövning av frågan om rättegångskostnader.
Det ankommer på mark- och miljödomstolen att i samband med att målet tas upp pröva frågan om ersättning för rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen.
Instans
Skälen för beslutet
I mål om fastighetsbildning föreskrivs att mark- och miljödomstolen, efter vad som är skäligt med hänsyn till omständigheterna, får besluta att sakägare som förlorar målet ska ersätta annan sakägare dennes rättegångskostnad (16 kap. 14 § fastighetsbildnings-
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL ÖF 2719-26
lagen [1970:988]). I övrigt ska 18 kap. rättegångsbalken tillämpas i fråga om rättegångskostnaderna.
En part, som vill ha ersättning för rättegångskostnad ska, enligt 18 kap. 14 § rättegångsbalken, framställa sitt yrkande innan handläggningen avslutas och uppge vad kostnaden består i. Om parten inte har framställt något yrkande inom den angivna tiden, får han eller hon inte därefter föra talan om sådan kostnad som har uppkommit vid samma rätt.
När en part tidigt under handläggningen yrkar ersättning för rättegångskostnad med belopp som senare kommer att anges har domstolen en skyldighet att, innan handläggningen avslutas, genom materiell processledning klarlägga innehållet i yrkandet (se Smådalarös rättegångskostnad NJA 1994 s. 7). Domstolen kan då inte alltid nöja sig med att meddela parten ett slutföreläggande. Om parten trots slutföreläggande inte preciserar sitt yrkande måste domstolen normalt utöva materiell processledning i syfte att klarlägga innehållet i yrkandet om rättegångskostnad om det inte finns underlag för att uppfatta partens passivitet på så sätt att yrkandet har frånfallits. Så kan exempelvis vara fallet om domstolen i ett slutföreläggande särskilt uppmanat parten att ange innehållet i sitt kostnadsyrkande och något preciserat yrkande trots detta inte kommer in. (Se Aptics rättegångskostnad NJA 2022 s. 819.)
Klagandena har i mark- och miljödomstolen framställt ett yrkande om ersättning för rättegångskostnad med ett belopp som senare skulle anges. Klagandenas efterföljande processföring i mark- och miljödomstolen kan inte uppfattas så att det framställda yrkandet om ersättning för rättegångskostnader frånfallits. Mark- och miljödomstolen borde därför genom materiell processledning sökt klarlägga klagandenas yrkande i denna del innan domstolen avslutade sin handläggning.
Mark- och miljödomstolens underlåtenhet utgör ett sådant rättegångsfel som medför att frågan om rättegångskostnad i mark- och miljödomstolen ska återförvisas dit för erforderlig handläggning.
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL ÖF 2719-26
Vid denna utgång ska mark- och miljödomstolen i samband med att målet tas upp även pröva frågan om rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen (se 18 kap. 15 § tredje stycket rättegångsbalken).
Beslutet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.