RH 2026:26
Domvilla. En tingsrätt har inte ansetts ha grund för att utan vidare åtgärder meddela tredskodom mot svarandena när svarandenas uppgivna ombud hade begärt anstånd med att ge in svaromål och, efter föreläggande att inkomma med skriftlig fullmakt i original, hade gett in fullmakt per e-post då det i föreläggandet hade angetts: ”Skicka gärna in handlingarna till domstolen digitalt, helst i PDF-format. De behöver då inte lämnas på annat sätt.”.
Sökord Tredskodom · Anstånd · Fullmakt · Svarsföreläggande
Stockholms tingsrätt
Jinderman & Partners AB väckte den 12 juni 2025 talan mot Blue Horizon Investment ApS (Blue Horizon) och M.J. vid Stockholms tingsrätt samt yrkade att de skulle förpliktas att solidariskt utge ett visst kapitalbelopp jämte ränta. Tingsrätten utfärdade stämning samt förelade Blue Horizon och M.J. att inkomma med svaromål vid äventyr av att domstolen annars kunde komma att meddela tredskodom mot dem.
Den 10 juli 2025 anmälde sig M.L. som ombud för Blue Horizon och M.J. och begärde samtidigt anstånd med att inkomma med svaromål. Tingsrätten förelade M.L. att senast den 17 juli 2025 inkomma med en fullmakt i original och upplyste samtidigt om att tingsrätten inte skulle komma att ta ställning till anståndsbegäran förrän fullmakt inkommit samt att tingsrätten kunde komma att meddela tredskodom om fullmakt inte inkommit inom angiven tid. Den 13 juli 2025 gav M.L. in en fullmakt per e-post.
Tingsrätten biföll i tredskodom den 18 juli 2025 käromålet mot Blue Horizon och M.J.
M.L. inkom härefter till tingsrätten med en ansökan om återvinning av tredskodomen för Blue Horizons och M.J:s räkning. Till ansökan bifogades samma fullmakt som tidigare, även denna gång per e-post.
Tingsrätten förelade på nytt M.L. att senast den 25 augusti 2025 ge in en fullmakt i original vid äventyr att ansökan om återvinning annars kunde komma att avvisas.
Tingsrätten avvisade därefter i beslut den 26 augusti 2025 ansökan med motiveringen att någon fullmakt i original inte kommit in.
Svea hovrätt
Blue Horizon och M.J. klagade över domvilla avseende såväl tredskodomen som tingsrättens beslut att avvisa ansökan om återvinning, och yrkade att hovrätten skulle undanröja avgörandena. Till stöd för sin talan anförde de bl.a. följande. Det tidigare ombudet M.L. gav i rätt tid in en ansökan om återvinning av tredskodomen. I föreläggandena begärde tingsrätten att fullmakten skulle ges in i original. I samma skrivelse angavs dock även ”Skicka gärna in handlingarna till domstolen digitalt, helst i PDF-format. De behöver då inte lämnas på annat sätt”. Det är således tydligt att tingsrätten godtar digital inlämning av handlingar och fullmaktsförhållandet var behörigen styrkt då fullmakten gavs in digitalt. Det råder inte någon tvekan om att M.L. faktiskt hade fullmakt att företräda dem i rättegången.
Jinderman & Partners AB motsatte sig klagan över domvilla och anförde bl.a. följande. Av tingsrättens föreläggande framgick att fullmakten skulle ges in i original. På länken i föreläggandet framgick vad som gällde för att ge in fullmakter digitalt. Föreläggandet innehöll automatiserade standardformuleringar som Sveriges domstolar använder i alla förelägganden av aktuellt slag. Tingsrätten har gett M.L. skäligt rådrum att ge in fullmakt i original och det har inte funnits anledning att ge honom fler möjligheter. Han har även haft möjlighet att inkomma med fullmakt i original i återvinningsmålet.
Hovrätten beslutade att handlägga målen gemensamt.
Hovrätten (hovrättsråden Ulrika Ihrfelt och Göran Söderström samt tf. hovrättsassessorn Sofia Holje, referent) anförde i beslut den 19 maj 2026 följande.
Skäl
En skriftlig fullmakt ska ges in när ombudet första gången för talan i målet. En elektroniskt underskriven fullmakt ska ges in på ett sådant sätt att rätten kan kontrollera att fullmakten inte är återkallad av parten. Andra fullmakter ska ges in i original. Om en fullmakt inte finns tillgänglig när den ska ges in, ska rätten ge ombudet tid att ge in den. (Se 12 kap. 9 § rättegångsbalken.) Om det förekommer skäl att förlänga tiden, får en ny tid sättas ut (se 32 kap. 3 § samt Fitger m.fl., Rättegångsbalken [10 dec. 2025, version 99, JUNO], kommentaren till 12 kap. 9 §).
En dom som har fått laga kraft ska, efter klagan av den vars rätt domen rör, undanröjas på grund av domvilla om det förekommit grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång (59 kap. 1 § första stycket 4 rättegångsbalken).
Tingsrätten förelade den 10 juli 2025 M.L. att inkomma med en fullmakt i original, vid äventyr av att tredskodom kunde meddelas mot svarandena om den inte gavs in i tid. Vidare angavs i föreläggandet att tingsrätten inte skulle ta ställning till hans anståndsbegäran innan fullmakt inkommit. Under rubriken ”När du skickar in svaret” i föreläggandet angavs även ”Skicka gärna in handlingarna till domstolen digitalt, helst i PDF-format. De behöver då inte lämnas på annat sätt.” och en hänvisning till Sveriges domstolars hemsida. Till föreläggandet fogades också ett informationsblad om Sveriges domstolars e-tjänst för att signera och skicka handlingar digitalt.
Så som föreläggandet utformats får M.L. anses ha haft en giltig ursäkt för missuppfattningen att det varit tillräckligt att skicka in fullmakten digitalt per e-post. Eftersom han uppenbarligen har försökt efterkomma tingsrättens föreläggande, borde tingsrätten ha upplyst honom om att fullmakten inte kunde godtas och berett honom tillfälle att inkomma med fullmakt i original. Om denna åtgärd inte hade lett till att en godtagbar fullmakt getts in, hade tingsrätten i stället behövt bereda Blue Horizon
och M.J. tillfälle att inkomma med sådan, eller själva gå i svaromål, innan tredskodom kunde meddelas mot dem. Tingsrättens förfarande har utgjort ett grovt rättegångsfel som varit avgörande för utgången att tredskodom meddelats. Domen ska därför undanröjas på grund av domvilla och målet återförvisas till tingsrätten för ny behandling.
Vid denna utgång har ändamålet med Blue Horizons och M.J:s klagan avseende tingsrättens beslut att avvisa ansökan om återvinning av tredskodomen förfallit. Klagan i denna del ska därför avskrivas från vidare handläggning.
Beslut
1Hovrätten undanröjer Stockholms tingsrätts tredskodom och förordnar att målet ska tas upp till förnyad handläggning i tingsrätten.
2Hovrätten avskriver Blue Horizon Investment ApS:s och M.J:s klagan över domvilla avseende tingsrättens avvisningsbeslut.
Lagrum
Litteratur
- Fitger m.fl., Rättegångsbalken, 10 dec. 2025, version 99, JUNO, kommentaren till 12 kap. 9 §