KamR Göteborg mål 4066-23 m.fl.
KLAGANDE
Agila Doctor AB, 556755-2863
Ombud: Advokat
MOTPARTER
Upphandlande myndigheter 1–27, se bilaga A
Ombud för 1–27: Juristerna , och
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 22 juni 2023 i mål nr 465-23, 468-23, 477-23, 495-23, 496-23, 501-23, 502-23, 516-23, 519-23, 531-23, 538-23, 544-23, 545-23, 562-23, 563-23, 585-23, 586-23, 591-23, 598-23, 599-23, 600-23, 601-23, 602-23, 603-23, 604-23, 605-23 och 625-23, se bilaga B
SAKEN
Överprövning av offentlig upphandling; fråga om återförvisning
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
Kammarrätten undanröjer det överklagade avgörandet och visar målen åter till förvaltningsrätten för ny handläggning.
Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla.
YRKANDEN M.M.
Agila Doctor AB yrkar att upphandlingen görs om.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Frågan i målet
Förvaltningsrättens mål har avgjorts av två lagfarna domare utan medverkan av nämndemän. Kammarrätten finner därför anledning att ta upp frågan om förvaltningsrätten varit domför vid avgörandet av målen (se bl.a. RÅ 1997 not. 57 och RÅ 2000 ref 50).
Rättslig reglering m.m. Enligt 17 § lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar (LAFD) är en förvaltningsrätt domför med en lagfaren domare och tre nämndemän, om inte annat följer av 17 b eller 18 §. Om det finns skäl för det med hänsyn till målets omfattning eller svårighetsgrad, får antalet lagfarna domare utökas med en. Detsamma gäller i fråga om antalet nämndemän.
Av 18 § LAFD följer att om det inte är påkallat av särskild anledning att målet prövas av fullsutten rätt, är en förvaltningsrätt domför med en lagfaren domare ensam vid beslut som inte innefattar prövning av målet i sak. Det nu sagda gäller även vid avgörande i sak av mål enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (18 § fjärde stycket 5).
Utredningen om fortsatt utveckling av förvaltningsprocessen föreslog i sitt betänkande (SOU 2014:76, s. 249) att det skulle klargöras att möjligheten att utöka antalet lagfarna ledamöter även skulle gälla i mål där förvaltningsrätten är domför med en lagfaren domare ensam. Det framhölls att behov av det kan finnas i t.ex. mål om offentlig upphandling (SOU 2014:76, s. 254–255).
Regeringen var dock inte beredd att gå vidare med förslaget och anförde som skäl för det att ensamdomarbehörigheten i mål om offentlig upphandling förutsätter att det inte är påkallat av någon särskild anledning att målet prövas av fullsutten rätt. Sådana särskilda skäl kan vara att målet är svårbedömt eller av särskild betydelse för en enskild part. Om ett mål är av sådan kvalificerad art att det är motiverat med förstärkt sammansättning torde det i regel vara påkallat att målet prövas av fullsutten rätt. Det innebar enligt regeringen att utredningens förslag i praktiken endast gav begränsade möjligheter att använda sig av tvådomarsits i exempelvis mål om offentlig upphandling (prop. 2017/18:279, s. 22).
Regeringen bedömde vidare att det är lämpligast att rätten i mål om offentlig upphandling i första hand förstärks genom att målet prövas av fullsutten rätt. Utifrån en sådan sammansättning är det därefter möjligt att överväga ytterligare förstärkning med en lagfaren domare eller en nämndeman. Även när det gäller interimistiska beslut, där besluten ofta är brådskande, bedömde regeringen att förstärkning primärt bör ske genom att frågan prövas av fullsutten rätt (prop. 2017/18:279 s. 22, se även prop. 1996/97:133 s. 47–48).
Kammarrättens bedömning
Mot bakgrund av att upphandlingen avser en samordnad upphandling för landets samtliga regioner, det omfattande värdet på upphandlingen samt komplexiteten i frågorna som aktualiserats gör kammarrätten bedömningen att det var motiverat med förstärkt sammansättning i förvaltningsrätten. Detta skulle ha skett genom att förvaltningsrätten dömt i fullsutten rätt och utifrån en sådan sammansättning övervägt ytterligare förstärkning med en lagfaren domare eller en nämndeman. Med hänsyn till det anförda bedömer kammarrätten att förvaltningsrätten inte var domför med enbart två lagfarna ledamöter. Av praxis följer att vid bristande domförhet i allmän förvaltningsdomstol ska målen visas åter till den instans där felet har begåtts (RÅ 2008 ref. 10 och HFD 2019 ref. 70). Det överklagade avgörandet ska därför undanröjas och målen visas åter till förvaltningsrätten för ny handläggning.
Beslutet får enligt 34 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas.
Enligt 20 kap. 10 § andra stycket lagen om offentlig upphandling får avtal i upphandlingen inte ingås förrän 10 dagar har gått från dagen för detta beslut.
Petter Classon
Birgitta Henriksson Anders Cedhagen referent
/Muhammed Hassaneh
Bilaga A
1. Västra Götalandsregionen 4066-23 2. Region Halland 4067-23 3. Region Norrbotten 4068-23 4. Region Västernorrland 4069-23 5. Region Jämtland Härjedalen 4070-23 6. Region Sörmland 4071-23 7. Region Östergötland 4072-23 8. Region Dalarna 4073-23 9. Region Gävleborg 4074-23 10. Region Skåne 4075-23 11. Region Blekinge 4076-23 12. Region Kalmar 4077-23 13. Region Kronoberg 4078-23 14. Region Uppsala 4079-23 15. Region Västmanland 4080-23 16. Region Örebro 4081-23 17. Region Värmland 4082-23 18. Region Västerbotten 4083-23 19. Region Gotland 4084-23 20. Stockholms läns sjukvårdsområde 4085-23 21. Karolinska Universitetssjukhuset 4086-23 22. Ambulanssjukvården i Storstockholm AB 4087-23 23. Danderyds sjukhus AB 4088-23 24. S:t Eriks Ögonsjukhus AB 4089-23 25. Södersjukhuset AB 4090-23 26. Södertälje Sjukhus Aktiebolag 4091-23 27. Region Jönköping 4092-23