KamR Sundsvall mål 3279-21

KLAGANDE

Taxi Östersund 199 000 AB, 556363-4756

Ombud: Chefsjurist MN

MOTPART

Region Jämtland Härjedalen

Ombud: Advokaterna och

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Härnösands dom den 15 november 2021 i mål nr 3513-21, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

YRKANDEN

MM.

Taxi Östersund 199 000 AB (Taxi Östersund) yrkar att Region Jämtland

Härjedalens beslut att avbryta upphandlingen och att återkalla tilldelningsbeslutet ska upphävas.

Region Jämtland Härjedalen anser att överklagandet ska avslås.

VAD PARTERNA ANFÖR I KAMMARRÄTTEN

Taxi Östersund anför i huvudsak följande till stöd för sin talan.

Fordonskraven kan vara uppfyllda senast sex månader efter att avtal har tecknats. Det kan rimligen inte krävas att leverantörer ska behöva genomföra inköp, i detta fall upp till mer än 40 specialanpassade taxifordon, redan innan de har försäkrat sig om en civilrättsligt bindande kontraktshandling. En sådan ordning skulle riskera att leda till att andra leverantörer än befintliga utförare avstår från att över huvud taget konkurrera med anbud i offentlig upphandling.

Av upphandlingsdokumenten framgår att förfarandet avser en avtalstid om fem år. Det standarddokument som regionen åberopar för att hävda en fyraårig avtalstid ska enligt upphandlingsdokumenten tillmätas betydelse i sista hand. Om avtalstiden förkortas till följd av den utdragna processen har bolaget velat söka kompensation för utebliven avtalstid. Det utvärderingspris som fastställts i samband med anbudsinlämnandet ska enligt upphandlingsdokumenten endast användas för utvärdering. Det utgör således inte något fast pris. För att kunna fastställa priset för skolskjuts per skolenhet krävs uppgift om vilka faktiska körslingor som ska utföras inom uppdraget. Dessa ska löpande revideras med hänsyn tagen till förändringar i behov under ramavtalets löptid, vilket oavsett val av utvärderingsmodell torde påverka körsträckornas utformning och totala längd.

Upphandlingsförfarandet har inte innefattat krav på ett visst antal fordon men leverantören ska lösa uppkommande trafikbehov utifrån sin egen organisation. Det lämnade anbudet bygger på en uppskattning av 2018/2019 års trafikvolym som regionen har redovisat. Av upphandlingsdokumenten framgår att framtida trafikvolymer som avviker i väsentlig utsträckning kommer att medföra förhandlingar, vilket betyder att antalet fordon är tänkt att kunna ändras över tid.

Bolaget har inte reserverat sig utan tvärtom tydliggjort att anbudet vidhålls och lämnat ett förslag om att förhållandena borde anpassas till vad som rimligen kan behövas i fråga om tillräcklig tid att vidta nödvändiga åtgärder inför avtalsstart.

Den ifrågavarande upphandlingen utgör endast en del, ”Område B”, av ett större gemensamt förfarande som avser fyra kommuner i Jämtlands län. De omständigheter som regionen nu åberopar till grund för att avbryta förfarandet hänför sig i allt väsentligt till sådant som är gemensamt för hela upphandlingen. Märkligt nog har samma omständigheter inte ansetts utgöra något hinder mot att teckna ett femårigt kontrakt avseende ”Område A”, som omfattar kommunerna Bräcke och Ragunda.

Regionen anför i huvudsak följande till stöd för sin talan.

Sakliga skäl för avbrytande av upphandlingen föreligger då Taxi Östersund inte önskar uppfylla fordonskraven från avtalsstart. Förvaltningsrätten har dock felaktigt och på mycket oklara grunder kommit fram till att det inte förelegat andra skäl för ett avbrytande av upphandlingen. Samtliga skäl kan ses i ett sammanhang, såväl som att de var för sig utgör sakliga skäl för avbrytande. Att avtal har ingåtts för ”Område A” beror dels på att skälen för avbrytande inte hann upptäckas innan kontrakt tecknades och dels på att flera av avbrytandeskälen är en kombination av brister i upphandlingsdokumenten och Taxi Östersunds anbud.

I upphandlingsdokumenten finns det helt oförenliga uppgifter om avtalstiden på olika ställen (fyra år respektive fem år) och två olika prioritetsbestämmelser som anger vad som har företräde. Skäl för att avbryta upphandlingen föreligger på grund av att det är otydligt vilken avtalstid som ska gälla alternativt, om den korrekta avtalstiden är fem år, på grund av att en sådan avtalstid för ett ramavtal strider mot lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Den utvärderingsmodell som använts i upphandlingsförfarandet utpekar inte det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, vilket regionen har exemplifierat i förvaltningsrätten. Att detta hade kunnat förhindras genom ytterligare kravställning förändrar inte detta faktum. Eftersom det inte heller framgår av upphandlingsdokumenten hur många fordon som krävs för att genomföra trafikuppdraget brister utvärderingsmodellen även på så sätt att en leverantör som lämnar anbud med alltför få fordon kan vinna upphandlingen. Därtill utgör frånvaron av en bestämd takvolym ett brott mot upphandlingslagstiftningen. En myndighet måste själv, om den på ett sent stadium inser att upphandlingsunderlaget har brustit, kunna bestämma om upphandlingen ska avbrytas.

Utöver bristerna i upphandlingsdokumenten har Taxi Östersund inte medverkat till att ingå avtal i enlighet med det utannonserade underlaget och har även reserverat sig angående priser, rätt till ersättningar och fordonskrav. Till följd av den felaktiga upphandlingen riskerar Krokoms kommun, som slutlig betalare av tjänsterna, att behöva betala avsevärd ersättning för tjänster utöver vad som framgår av upphandlingen.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Det saknas bestämmelser i LOU som reglerar under vilka omständigheter en upphandling får avbrytas. Ett beslut att avbryta en upphandling måste emellertid vila på sakligt godtagbara skäl, det får inte vara godtyckligt och det måste följa de grundläggande reglerna i fördraget (se rättsfallet RÅ 2009 ref. 43).

Den aktuella upphandlingen har avbrutits efter det att tilldelningsbeslut har meddelats. Av handlingarna 1 målet framgår att upphandlingsprocessen av olika skäl har dragit ut på tiden och att förutsättningarna för genomförande av den upphandlade trafiken därför i viss mån har förändrats i förhållande till vad som förutsattes i förfrågningsunderlaget, exempelvis under vilken tidsperiod som uppdraget ska utföras. Båda parterna har hänvisat till att det har förts samtal mellan dem om förutsättningar för att teckna kontrakt. Samtalen avslutades genom skriftväxling i juni 2021 då regionen i en skrivelse begärde svar av bolaget i ett antal frågor och klargjorde att uteblivna, ofullständiga eller otydliga svar kommer att uppfattas som att bolaget inte längre står fast vid sitt anbud i upphandlingen och att bolaget avser att omförhandla väsentliga avtalsvillkor. Bolaget svarade att det står fast vid sitt anbud men tillade att ett eventuellt avtal måste justeras, bl.a. med hänsyn till den långa tidsutdräkten. Beslutet om avbrytande av upphandlingen har regionen motiverat bl.a. med att det har blivit tydligt att parterna har olika uppfattning om vad avtalet innebär och att bakgrunden till många av frågorna i grunden är att upphandlingsdokumenten är otydliga i flera avseenden.

Utifrån handlingarna i målet kan kammarrätten konstatera att upphandlingsdokumenten är otydliga och ofullständiga i flera avseenden och att parterna bl.a. till följd av det har olika uppfattningar i fråga om väsentliga delar av avtalets innehåll. Mot denna bakgrund anser kammarrätten att regionens beslut att avbryta upphandlingen har vilat på sakligt godtagbara skäl och det har inte kommit fram att de grundläggande principerna i gemenskapsrätten trätts för när. Regionen har därmed haft rätt att avbryta upphandlingen och att återkalla tilldelningsbeslutet. Bolagets överklagande ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).

Jessica Lovén Gunnel Wadsten Sebastian Hallman kammarrättsråd kammarrättsråd tf kammarrättsassessor ordförande referent

Bilaga

SÖKANDE

Taxi Östersund 199 000 AB, 556363-4756

Öneslingan 11

832 51 Östersund

Ombud: Chefsjuris' MN

Box 5625 114 86 Stockholm

MOTPART

Region Jämtland Härjedalen

Regionala utvecklingsnämnden Box 654

831 27 Östersund

Ombud: Advokat Noch Advokat

Cirio Advokatbyrå AB Box 3294

103 65 Stockholm

SAKEN

Ansökan om överprövning enligt lag om (2016:1145) offentlig upphandling

LOU

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.

BAKGRUND OCH

YRKANDEN M.M.

Regionala utvecklingsnämnden vid Region Jämtland Härjedalen (regionen)

har den 21 september 2021 beslutat att avbryta upphandlingen Särskild kollektivtrafik 2020 (dnr RUN/437/2019) avseende trafikområde

Krokom/Strömsund och att återkalla tilldelningsbeslutet avseende

Krokom/Strömsund tecknat den 27 januari 2020.

Upphandlingen är indelad i delområden, varav ”Område B” som avser transporttjänster i Krokoms kommun och Strömsunds kommun. Anbudstiden löpte ut den 24 oktober 2019 och kontraktstilldelning beslutades den 27 januari 2020, varvid avtalet för ”Område B” tilldelades Taxi i Östersund 199

000 AB (bolaget). Mot denna tilldelning begärde en av anbudsgivarna, Taxi

Glesbygd i Krokom AB (nedan Taxi Glesbygd), överprövning i en ansökan som avslogs av Förvaltningsrätten i Härnösand den 17 juni 2020 (mål nr 600-20). Kammarrätten i Sundsvall har därefter nekat prövningstillstånd (mål nr 1682-20) i ett beslut som slutligen fastställts av Högsta förvaltningsdomstolen den 20 augusti 2020 i mål nr 4621-20. Kontraktstilldelningen har sålunda vunnit laga kraft. Under tiden för domstolarnas handläggning slöt nämnden avtal med Taxi Glesbygd för att gälla fram till sommaren 2021. Förvaltningsrätten har i dom den 11 januari 2021 i mål nr 3454-20 bifallit bolagets ansökan och beslutat att det avtalet ska förklaras ogiltigt. Den domen överklagades till kammarrätten som inte meddelade prövningstillstånd

(mål nr 296-21). Regionen beslutade den 15 september 2020 att avbryta upphandlingen Särskild kollektivtrafik 2020 (dnr RUN/437/2019). Mot detta beslut begärde bolaget överprövning. Förvaltningsrätten i Härnösand beslutade den 10 mars 2021 (mål nr 3890-20) att bifalla ansökan om överprövning och ogiltigförklara beslutet att avbryta upphandlingen.

Bolaget begär nu överprövning av avbrytandebeslutet fattat den 21 september 2021 och yrkar att det ska upphävas och att tidigare tilldelningsbestut den 27 januari 2020 alltjämt ska gälla. Till stöd för yrkandena anför bolaget bland annat följande.

För att en upphandlande myndighet ska tillåtas avbryta en pågående upphandling krävs att myndigheten kan presentera sakliga skäl. Ett sådant skäl kan till exempel vara att det har inträffat en omständighet som den upphandlande myndigheten inte har kunnat råda över.

Enligt ett pressmeddelande daterat den 22 september 2021 har regionen avbrutit upphandlingen på grund av ”Olika åsikter inom olika områden” varigenom det påstås råda oenighet om innehållet inför ingånget avtal avseende bland annat avtalstid, fastställda priser och kraven på fordon samt orsaken till oklarheterna skulle vara att aktuella upphandlingsdokument inte varit tillräckligt tydliga.

Detta stämmer inte utan bolaget har dessförinnan, i ett meddelande till regionen den 17 juli 2021, förklarat sig stå fast vid sitt anbud och teckna kontrakt med regionen på upphandlade villkor. Att bolaget anser sig berättigad till kompensation/skadestånd eftersom avtalets kvarvarande giltighetstid till följd av regionens agerande kommit att bli betydligt kortare än vad som ursprungligen förutsatts i upphandlingen, är en helt annan sak.

Förfarandet, som avser köp av vägtransporttjänster för skolskjuts, färdtjänst, sjukresa, anropsstyrd trafik och närtrafik under den ursprungligen avsedda perioden den 14 juni 2020 till den 13 juni 2025, har föregåtts av två liknande upphandlingsförsök, vilka båda avbrutits. Regionen har även avbrutit förevarande version av upphandlingen i beslut av den 15 september 2020 som senare förklarades ogiltigt av förvaltningsrätten genom dom av den 10 mars 2021 i mål nr 3890-20.

Det första av dessa upphandlingsomgångar, med referensnummer

RS/1260/2017, påbörjades redan den 10 oktober 2018 men avbröts på grund av ”förändrade politiska krav”. Även därpå följande upphandlingsförsök, med referensnummer RUN/437/2019, varigenom det tidigare förfarandet från 2018 startades om i februari 2019, kom senare att avbrytas av likande skäl.

Den nu föreliggande versionen av upphandlingen, med referensnummer RUN/437/2019, påbörjades genom meddelande som skickades den 24 september 2019 för publicering i Europeiska unionens officiella tidning och i databasen TED. Kontrakt tilldelades bolaget genom beslut den 27 januari 2020 som vann laga kraft den 20 augusti 2020.

Som ovan redovisats beslutade regionen i september 2020 dock att för tredje gången avbryta upphandlingen, denna gång under föregivande av bland annat otydligheter i förfrågningsunderlaget, vilket beslut förklarades ogiltigt genom ingripande av förvaltningsrätten i mål nr 3890-20. Det som nu yrkas överprövat är således det fjärde beslutet i ordningen varigenom den aktuella upphandlingen avbrutits.

Förfarandet avser olika delområden, varav nu av intresse är ”Område B”, transporttjänster i Krokoms och Strömsunds kommuner. Anbudstiden löpte ut den 24 oktober 2019. Kontraktstilldelning beslutades dock först den 27 januari 2020, varvid avtalet för ”Område B” tilldelades bolaget. Mot denna tilldelning begärde en av anbudsgivarna, Taxi Glesbygd, överprövning under föregivande av att bland annat upphandlingsdokumentet inte hade varit tillräckligt tydligt. Denna ansökan avslogs av Förvaltningsrätten i Härnösand genom dom av den 17 juni 2020 i mål nr 600-20. Kammarrätten i Sundsvall har därefter nekat prövningstillstånd (mål nr 1682-20) i ett beslut som slutligen fastställdes av Högsta förvaltningsdomstolen den 20 augusti 2020 (mål nr 4621-20).

Under tiden för domstolarnas handläggning slöt regionen avtal med Taxi Glesbygd till att gälla fram till sommaren 2021. Detta avtal har förvaltningsrätten ogiltigförklarat genom dom av den 11 januari 2021 i mål nr 3454-20. Rättelse har dock inte skett och Taxi Glesbygd utför alltjämt trafiken i Krokom. Regionen upprätthåller på motsvarande sätt även ett direktupphandlat avtal med ett annat taxiföretag avseende trafiken i Strömsund.

Bolaget kan inte uppfatta regionens agerande att återigen, för fjärde gången, avbryta upphandlingen motiveras av något annat än att på regionens bekostnad fortsatt upprätthålla olovliga avtalsförhållanden.

Bolaget har till regionen tydligt förklarat sig stå fast vid sitt anbud och angivit sig vilja teckna kontrakt enligt tilldelningen. Påståendet om otydligheter i upphandlingsdokumentet har vidare redan prövats två gånger, utan att förvaltningsrätten funnit anledning att upphandlingen ska göras om (mål nr 600-20) eller avbrytas (mål nr 3890-20).

Någon saklig grund för att avbryta upphandlingen föreligger inte denna gång heller. Bolaget lider skada av att upphandlingen avbrutits. Vid detta förhållande ska rätten enligt 20 kap. 4 § och 12 § LOU upphäva regionens beslut.

Regionen anser att ansökan om överprövning av avbrytandebeslutet ska avslås och anför i huvudsak följande. Regionen har tidigare försökt avbryta upphandlingen. Efter en ansökan om överprövning av bolaget i Förvaltningsrätten i Härnösand kom domstolen den 11 mars 2021 i mål nr 3890-20 fram till att avbrytandet av en upphandling fick ses som ett undantagsförfarande och att vad regionen då anförde angående upphandlingsdokumentens brister eller vad som i övrigt framkommit inte enligt förvaltningsrätten kunde anses utgöra sådana omständigheter som utgör sakliga skäl för avbrytande av upphandlingsförfarandet.

Domen innehöll en del brister enligt regionens mening, men eftersom bolagets inställning i det målet till synes var att de inte kunde ändra sitt anbud och att de avsåg att ingå avtal utifrån de premisser som angavs i upphandlingsdokumenten och bolagets anbud, valde regionen att försöka genomföra en kontraktsskrivning istället för att överklaga förvaltningsrättens dom. Därvid påbörjades ett arbete hos regionen med syfte att skriva avtal med bolaget. I ett första steg, för att sådan kontraktsskrivning skulle vara möjlig, tillfrågades om bolaget stod fast vid sitt anbud som lämnats i upphandlingen, dels med hänsyn till tidsutdräkten, dels med hänsyn till hur respektive part tolkade avtalet.

Flertalet möten och kontakter har därför ägt rum som för regionens del har syftat till att kunna teckna ett avtal i enlighet med vad som utannonserats och i enlighet med bolagets anbud. Under denna kontakt har det enligt regionens uppfattning blivit alltmer tydligt att parterna inte har samma uppfattning om tolkningen av det avtal som parterna avser ingå, samt att bolaget av det skälet reserverar sitt anbud i olika avseenden i syfte att få ersättning utöver vad som framgår av avtalet, eller undvika kostnader som de annars skulle haft. Under denna tid har det också noterats att upphandlingsdokumenten brister i andra avseenden än som tidigare hade noterats (bl.a. på grund av rättsutvecklingen angående ramavtal och takvolymer) och som inte är kopplat till bolagets anbud.

Sista kontakten innan avbrytandebeslutet var att regionen tillställde ett brev till bolaget med ett antal frågor för att försöka reda ut om det var möjligt att ingå avtalet utifrån upphandlingsdokumenten som utannonserats samt det anbud som inlämnats av bolaget, samt att en sådan kontraktsskrivning var förenlig med LOU i övrigt.

Bolaget besvarade regionens frågeställningar genom brev den 17 juli 2021. Sammanfattningsvis framgår av brevet från bolaget att anbudsgivaren inte uttryckligen besvarar frågan om de står fast vid sitt anbud, istället framhåller bolaget ett antal omständigheter som för varje fråga inger betänkligheter kring vad deras anbud är.

Efter att bolagets brev hade analyserats stod det för regionen klart att det inte kommer att vara möjligt att ingå avtal i upphandlingen utifrån de förutsättningar som angavs i upphandlingsdokumenten eller bolagets anbud, samt att LOU skulle överträdas om så gjordes. Mot den bakgrunden meddelade regionen att avbryta upphandlingen.

Bolaget anger i ansökan att regionen nu för fjärde gången avbryter upphandlingen. I detta sammanhang ska nämnas att det endast är ett tidigare avbrytandebeslut (som ogiltigförklarades av domstolen) som skett inom ramen för denna annonserade upphandling. Tidigare avbrytandebeslut avser förvisso motsvarande upphandlingsföremål, men har inte fattats inom ramen för samma annonserade upphandling.

Rättsliga utgångspunkter En myndighet kan avbryta en upphandling när det föreligger sakligt godtagbara skäl. Ett beslut att avbryta en upphandling är inte förbehållet undantagssituationer eller då det finns tungt vägande skäl (C-27/98 Fracasso och Leitschutz). En upphandlande myndighet har således inte någon skyldighet att fullfölja en påbörjad upphandling (mål C-92/00 Hospital Ingenieure (HI), punkt 40-41).

Av EU-domstolens dom i mål C-244/02 Kauppatalo Hansel följer att det finns sakliga skäl att avbryta en upphandling om den upphandlande myndigheten inser att det, med hänsyn till fel i innehållet i upphandlingsdokumenten, inte är möjligt att tilldela avtalet till den leverantör som har offererat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.

Kammarrätten i Stockholm fann i mål nr 6093-10 att det fanns sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen när anbudsgivarna hade uppfattat förutsättningarna för prisangivelser i upphandlingsdokumenten på olika sätt.

Utvärderingskriterierna i en upphandling måste vara ägnade att fastställa vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga (se EG-domstolens dom den 28 mars 1995 i mål C-324/93, The Queen mot Secretary of State for Home Department, ex parte Evans Medical Ltd och Maefarlan Smith Ltd, punkt 42). Av EG-rättslig praxis följer vidare att utvärderingskriterier ska ha ett samband med föremålet för upphandlingen (se EG-domstolens dom den 17 september 2002 i mål C-513/99, Concordia Bus Finland Oy Ab mot Helsingin kaupunki och HKL Bussiliikenne, punkt 59). Av detta följer bl.a. att en utvärderingsmodell som utvärderar priser som är lämnade utifrån förutsättningen att avtalet löper i fem år, när avtalet endast löper i fyra år, inte är ägnad att utpeka det mest fördelaktiga anbudet (jfr Kammarrätten i Göteborg mål nr 7304-08).

Det föreligger sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen Det föreligger i målet omständigheter, var för sig eller tillsammans, som utgör sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen. Dessa sakligt godtagbara skäl vilar på de grundläggande principerna i LOU, bl.a. transparens, likabehandling och proportionalitet. Regionen har beskrivit skälen för avbrytandet i beslutet om avbrytande. Till bemötande av vad bolaget anför i sin ansökan önskar regionen dock göra några tillägg enligt följande.

Avtalstid Bolaget framhåller i sin ansökan om överprövning att deras brev den 17 juli 2021 ska uppfattas som att de ”står fast vid sitt anbud”. Detta är emellertid inte den faktiska betydelsen av vad bolaget har angett i brevet den 17 juli 2021. Istället är innebörden av vad bolaget anger i brevet den 17 juli 2021 att anbudet (särskilt anbudspriserna) endast gäller under förutsättning att avtalet skrivs på fem år. Som har noterats i avbrytandebeslutet, är det emellertid fyra år som är den korrekta avtalstiden i det utkast till avtal som har utannonserats i upphandlingen. Oavsett om det kan anses vara upphandlingsrättsligt korrekt eller inte att bolagets anbud endast gäller för det fall avtalet skrivs på fem år, så innebär redan det faktum att det är oklart om fyra eller fem år som kontraktet ska ingås på en brist i transparens i sig, som innebär att det finns sakliga skäl för avbrytande av upphandlingen.

På direkt fråga om bolaget står fast vid sitt anbud om avtal ingås på fyra år är svaret ”bolaget står fast vid att anbudet är beräknat utifrån den avtalstid som framgår av upphandlingsdokumenten”. Eftersom det enligt bolagets uppfattning är så att avtalstiden är fem år så kan detta inte uppfattas på något annat sätt än att anbudet endast gäller om avtalet ingås på fem år.

Sakliga skäl för att avbryta upphandlingen föreligger således till följd av att det varit otydligt vilken avtalstid som ska gälla. Eftersom avtalet dessutom är ett ramavtal så får det oavsett inte ingås på längre än fyra år.

Pris Bolaget anger 1 ansökan att de ”står fast vid sitt anbud”. Detta speglar emellertid inte innehållet i brevet den 17 juli 2021. Såsom framgår av avbrytandebeslutet anger bolaget att prisjusteringar krävs. Det är inte möjligt att ingå ett avtal när det anges så tydliga reservationer från leverantören innan kontraktsskrivning, med mindre än att risken är att regionen anses godta dessa reservationer och de blir till avtalsinnehåll. Anbudet är således reserverat på ett sätt som gör att det inte är möjligt att skriva kontrakt.

Att bolaget nu vid sin ansökan ändrar sig och anger att det som anges i brevet den 17 juli 2021 endast ska ses som någon form av upplysning om ett möjligt framtida skadeståndskrav uppfattas som, utifrån hur bolaget uttryckt sig i brevet den 17 juli 2021, en efterhandskonstruktion och ska således inte påverka betydelsen av vad bolaget tidigare angett. Det kan för övrigt ifrågasättas om inte ett brev om ett framtida skadeståndskrav i sig är så pass förtroendeskadligt mellan parterna (såvitt avser att ingå avtal med nu annonserat upphandlingsunderlag) att det är ett skäl i sig att avbryta upphandlingen och annonsera det på nytt.

Fordonskrav

Såsom framgår av avbrytandebeslutet har bolaget, efter att regionen förtydligat till bolaget att avtal endast kan ingås på exakt de villkor som har angetts i bolagets anbud samt att alla krav gäller fortsatt, i korrespondens angett att på grund av att leverantören (till bolaget) av fordon har aviserat produktions- och leverantörsproblem så kommer det ”eventuellt bli nödvändigt att parterna kommer överens om en närmare tidpunkt för när fordonskraven senast ska uppfyllas”.

I detta sammanhang har bolaget angett som förslag att kraven på fordon ska börja gälla senast sex månader in på avtalet. Även för denna fråga reserverar bolaget sitt anbud: först beskriver bolaget att de står fast vid sitt anbud ”som det har lämnats enligt upphandlingsdokumenten”, vilket är en reservation i sig eftersom de uppenbarligen uppfattar upphandlingsdokumenten felaktigt, som att det inte finns någon tid från när fordonskraven ska gälla. Korrekt är istället att dessa krav gäller från och med att avtalet skrivits under. Vidare anger bolaget att ”dock kommer det bli nödvändigt att parterna kommer överens om en närmare tidpunkt för när fordonskraven senast ska uppfyllas”, vilket också är en reservation i sig eftersom det är tydligt att bolaget inte anser sig behöva uppfylla kraven förrän parterna kommit överens om en tidpunkt från att kraven ska gälla.

Antal kilometer och kilometerpris Såvitt får uppfattas av bolagets brev den 17 juli 2021, är bolagets uppfattning att de har rätt till någon form av ersättning för att antalet kilometer i ett visst område understiger vad som angetts i upphandlingsdokumenten. Enligt regionens uppfattning finns inga sådana möjligheter. Endast de faktiska kilometerna ersätts, och inga möjligheter finns till någon form av kompensation för att kilometerna understiger vad som anges i upphandlingsdokumenten. Återigen reserverar sig bolaget genom brevet den 17 juli 2021 sitt anbud på så sätt att de framhåller att antalet kilometer inte får ändras. Om regionen godtar denna reservation kan det uppfattas, avtalstolkningsvis, att regionen på något sätt godtagit att bolaget ska få ersättning för uteblivna kilometer. Om detta är en brist till följd av otydlighet i upphandlingsdokumenten eller inte torde inte vara nödvändigt att konstatera. Regionen kan inte tvingas behöva ingå avtal när parterna uppenbarligen har så olika uppfattningar om vad avtalet innebär. Även detta är ett sakligt skäl för att avbryta upphandlingen.

Takvolym och ramavtal I förhållande till avbrytandebeslutet finns anledning att göra ett ytterligare påpekande såvitt avser det faktum att det enligt regionens bedömning är ett ramavtal som ska ingås. För det första ska framhållas att ett ramavtal får endast ingås på fyra år, om det inte finns särskilda skäl. Särskilda skäl finns inte såvitt regionen kan se. Om domstolen skulle komma fram till att det förvisso var tydligt att avtalet som utannonserades avsågs ingås på fem år (vilket alltså inte är regionens uppfattning i och för sig), så kan så inte ske, eftersom det är ett ramavtal samt för att det saknas särskilda skäl. Detta är i sig ett skäl för att avbryta upphandlingen, då regionen annars tvingas ingå ett avtal i strid med LOU. Skälet varför detta inte upptagits i avbrytandebeslutet är att regionens inställning i och för sig är att avtalet i upphandlingen rätteligen ska ingås på fyra år.

Eftersom avtalet är ett ramavtal har det också blivit tydligt efter senaste års rättspraxis angående takvolym att, såsom framgår av avbrytandebeslutet, upphandlingsdokumenten saknar angivelse om takvolym. Av EUdomstolens dom Coopservice, C-216/17, EU:C:2018:1034, framgår bl.a.

följande. Öppenhetsprincipen och principen om likabehandling av de aktörer som berörs av ingåendet av ramavtalet skulle åsidosättas om den upphandlande myndighet som från början var part i ramavtalet inte angav den totala kvantitet som avtalet avsåg (punkt 64). Den upphandlande myndigheten kan således endast handla inom gränsen för en viss kvantitet och när denna gräns har nåtts har ramavtalet inte längre någon verkan (punkt 61).

Konkurrensverket och upphandlingsmyndigheten har uttalat sig ifråga om hur EU-domstolens dom bör tolkas. Enligt Konkurrensverket följer av domen att en upphandlande myndighet som är part i ett ramavtal är skyldig att precisera den totala kvantitet och det högsta belopp som avtalet omfattar (Ställningstagande 2019:1). Enligt Upphandlingsmyndigheten bör ett ramavtals totala kvantitet i vart fall kunna anges i form av ett värde, under förutsättning att det är transparent i det enskilda fallet (Vägledning nr 2019:3).

I förevarande fall har regionen inte angett någon takvolym i upphandlingen i den mening som avses i EU-domstolens dom (Coopservice). Svenska domstolar har bedömt att angivande av tidigare års statistik inte kan anses vara en sådan takvolym som avses (se bl.a. Kammarrätten i Jönköpings mål nr

1686-20 och Kammarrätten i Sundsvalls mål nr 1776-20). Den totala kvantiteten i detta fall är således oklar. Eftersom avtalet i upphandlingen är ett ramavtal står det klart att detta innebär en överträdelse av LOU. Upphandlingen får därför anses ha genomförts på ett sådant sätt som strider mot principerna om transparens och likabehandling. Detta är i sig ett sakligt skäl för avbrytande.

Utvärderingsmodellen och stationeringsorter Av avbrytandebeslutet framgår vidare att utvärderingsmodellen har brustit såvitt gäller avsaknad av utvärdering av stationeringsorter för skolskjuts. Utöver vad som framgår av avbrytandebeslutet kan följande framhållas.

Problematiken ligger här för det första i att regionen enligt utkastet till avtalet ska betala för körning utan resenärer 1 fordonen för skolskjuts (dvs. från stationeringsort till elever/skola samt från skola/elever till stationeringsort) (”tomkörning”). När så valdes borde givetvis regionen ha antingen angett stationeringsorter för respektive fordon som fasta punkter/orter (dvs. inget som anbudsgivaren själv kunde välja i sitt anbud), eller ha haft en mekanism i utvärderingsmodellen som gav utslag för det faktum att onödiga kilometrar utan resenärer i fordonen behövde betalas. Så har dessvärre inte gjorts. Utvärderingsmodellen har därför påbjudit en mycket osund strategisk anbudsgivning.

Regionen har upprättat en översiktsbild över bolagets respektive Taxi Glesbygd anbuds respektive stationeringsorter såvitt avser Krokoms kommun. Bolaget har valt sina stationeringsorter längst ner i högra hörnet av området, där bussarna är på en plats och bilarna på en annan.

Det sätt som bolaget valt att utforma sitt anbud på innebär exempelvis att en buss ska köras ca 12 mil tomkörning från stationeringsorten i Ås till Hotagen enkel väg dagligen för skolskjuts. Detta innebär på ett år att regionen riskerar behöva betala (beroende på om det är en buss med fast pris eller även rörligt) cirka 4270 mil tomkörning för denna buss, samtidigt som det endast är cirka 960 mil som resenärer faktiskt kommer att finnas i fordonet. Regionens behov är alltså 960 mil (elever till/från skola), men regionen kommer därtill behöva betala för ytterligare cirka 4270 mil. Detta att jämföra med Taxi Glesbygds anbud där stationeringsorten för motsvarande buss satts mitt i Hotagen (bedömningen är att regionen skulle behöva betala för cirka 200-300 mil tomkörning för motsvarande buss i Taxi Glesbygds anbud).

Det finns givetvis flertalet exempel på hur felaktigt verkligheten kommer förhålla sig till utvärderingen av anbuden, men redan på grund av det exempel som nu tas upp borde det stå klart att utvärderingsmodellen inte utpekar det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och dessutom påbjuder osund strategisk anbudsgivning, något som blivit tydligt genom bolagets inlämnade anbud.

I Förvaltningsrätten 1 Umeås mål nr 652-13 E framkom det att det förelåg en stor skillnad beträffande hur leverantörer valt att stationera sina fordon. Detta medförde att man vid utvärderingen tagit hänsyn till kostnaderna för framkörning. Förvaltningsrätten noterade att det inte framgick av förfrågningsunderlaget att sådana kostnader skulle komma att beaktas vid utvärderingen. Landstinget hade i det fallet avvikit från de i förfrågningsunderlaget angivna förutsättningarna och därmed brutit mot principen om förutsebarhet. Anledningen till den upphandlande myndighetens agerande var emellertid, enligt domstolen, att i den uppkomna situationen få jämförbara priser mellan anbuden. Att genomföra en ny utvärdering utan beaktande av kostnaderna för framkörning skulle inte ge ett rättvisande resultat. Istället ansågs upphandlingen behöva göras om och korrekta förutsättningar för upphandlingen anges i förfrågningsunderlaget. Detta visar att det är ett upphandlingsrättsligt fel att inte utvärdera var stationeringsorterna är belägna för varje anbud (när ersättning betalas för tomkörning). På precis samma sätt förhåller det sig i upphandlingen. Sakligt skäl för att avbryta upphandlingen föreligger därför.

Antal fordon i bolagets anbud Som framgår av avbrytandebeslutet ser regionen ingen möjlighet att lösa skolskjutsuppdraget med de fordon som finns i bolagets anbud (i prisbilagan).

Bolaget hade i sitt anbud 25 fordon avseende Krokom och 16 fordon avseende Strömsund. Det är detta som har legat till grund för utvärderingen av deras anbud. Taxi Glesbygd hade i sitt anbud 28 fordon för Krokom och 26 fordon för Strömsund, vilket har legat till grund för deras utvärdering. Regionen gjorde en simulering i juni 2021 som bygger på data från vårterminen 2021. Av denna simulering framgår att Krokom behöver 28 fordon och Strömsund behöver 29 fordon för att klara av trafikuppdraget.

Oavsett om detta är en följd av en brist i upphandlingsunderlagen eller en brist i bolagets anbud, kan konstateras att avtalet (med bolagets anbud som grund) inte kommer att täcka regionens behov. Stora förändringar av antalet fordon som återfinns i bolagets anbud kommer behöva ske och därmed förändringar av avtalet. Förändringarna som kommer behöva ske av avtalet i denna del innebär således att utvärderingen vid upphandlingen inte utvisar en någorlunda bild av verkligheten, även i detta avseende brister således utvärderingsmodellen. Därutöver innebär de förändringar som kommer behöva ske av avtalet att det inte går att inrymma i 17 kap. LOU.

Diskrepansen mellan det antalet fordon som bolagets anbud innehåller (och har utvärderats på) och hur verkligheten förhåller sig innebär också att utvärderingsmodellen, även i detta avseende (dvs. utöver att stationeringsorter inte har utvärderats), inte är ägnat att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga priset. Istället utpekar utvärderingsmodellen endast den anbudsgivare som väljer att ställa upp en så liten fordonsflotta som möjligt i sitt anbud, för att sedan begära att tillkommande fordon som behövs ska ersättas utöver vad som framgår i anbudet. Även i denna fråga har således utvärderingsmodellen påbjudit en osund strategisk anbudsgivning.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU).

En upphandling får inte utformas i syfte att undanta den från lagens tillämpningsområde och får inte heller utformas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt (4 kap. 2 § LOU).

Det finns inte någon bestämmelse i LOU där frågan om när en myndighet har rätt att avbryta en upphandling regleras. EU-domstolen har dock uttalat att gemenskapsreglerna inte innebär en skyldighet att fullfölja en påbörjad upphandling (C-92/00 HI Krankenhaustechnik) samt att beslut att avbryta en upphandling inte är förbehållet undantagssituationer eller då det finns tungt vägande skäl (C-27/98 Fracasso och Leitschutz). Ett beslut att avbryta en upphandling måste dock vila på sakligt godtagbara skäl och får inte vara godtyckligt (RÅ 2009 ref 43). Som exempel på faktorer som kan utgöra sakliga skäl för att avbryta en offentlig upphandling är bristande konkurrens, förändrade förutsättningar utanför myndighetens kontroll, anbudspriset överstiger budgeten, anbudens giltighetstid har löpt ut eller fel i upphandlingen föreligger (se bl.a. Kammarrätten i Jönköping mål nr 1236-09 och 1498-06 och Kammarrätten i Göteborg mål nr 6645-08, 6132-11 och 4963-

09). Även när orsaken till avbrytandet är att den upphandlande enheten inser att den med hänsyn till innehållet i anbudsinfordran, på grund av fel som enheten begått vid sin förhandsbedömning, inte har möjlighet att välja det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet har enheten ansetts ha haft rätt att avbryta upphandlingen (C-244/02, Kauppatalo Hansel, REG 2003 s. I-12139).

Förvaltningsrättens bedömning Bevisbörda Frågan i målet är om regionen haft sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen Särskild kollektivtrafik 2020 avseende trafikområde Krokom/Strömsund. Det ankommer på den upphandlande myndigheten att visa att sådana skäl föreligger (jfr Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 4691-12).

Avtalstid Regionen anser att avtalet ska gälla på fyra år vilket framkommer av utkast till avtal som annonserats i upphandlingen. Bolaget har dock angivit att det framgår fem år av upphandlingsdokumentet. Regionen anser att faktumet att det är oklart om fyra eller fem år gäller i sig talar för en brist i transparens, vilket innebär att det finns skäl för att avbryta upphandlingen. Det ska även framhållas att ett ramavtal kan enbart ingås för fyra år om inte särskilda skäl finns. Det är enligt regionen i sig ett skäl för att avbryta upphandlingen.

Förvaltningsrätten konstaterar att det av avsnitt 3.2.1 i aktuellt upphandlingsdokument framgår att avtalstiden är fem år. Det framgår vidare av avsnitt 4.5 att vid motstridiga uppgifter gäller det som står i upphandlingsdokumentet i första hand. Avtalstiden är således fem år. Förvaltningsrätten anser att upphandlingsdokumentet har varit formulerat på ett tillräckligt klart och precist sätt för att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna förstå den exakta innebörden av dessa och tolka dem på samma sätt (EG-domstolens dom i mål 496/99 P, punkten 111). Förvaltningsrätten anser därför att det inte finns en brist i upphandlingsdokumentet på det sätt som regionen anfört som utgör skäl för att avbryta upphandlingen.

Vidare konstaterar förvaltningsrätten att det av 7 kap. 2 § LOU framgår att ramavtal får löpa under längre tid än fyra år endast om det finns särskilda skäl. Några särskilda skäl har inte framkommit av de uppgifter som finns målet. Det kan dock konstateras att upphandlingen har vunnit laga kraft och att det inte längre finns några möjligheter att överpröva den ursprungliga upphandlingen. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att vad regionen anfört i denna del inte är tillräckligt för att anse att det föreligger sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen.

Pris Regionen anför att bolaget angivit att prisjusteringar krävs. Regionen anser att det inte är möjligt att ingå ett avtal när det anges så tydliga reservationer från bolaget innan kontraktsskrivning, med mindre än att risken är att regionen anses godta dessa reservationer och de blir till avtalsinnehåll. Regionen hänvisar till att bolaget i skrivelse den 17 juli 2021 uttryckt att prisjusteringar krävs.

Bolaget har anfört att prisjusteringar avser eventuell kompensation/skadestånd eftersom avtalets giltighetstid till följd av regionens agerande kommer bli betydligt kortare än vad som ursprungligen förutsatts i upphandlingen. Förvaltningsrätten anser efter att ha gått igenom bolagets skrivelse från den 17 juli 2021 att avsikten med uttrycket prisjusteringar avser en eventuell kompensation för den tiden som bolaget inte fått fullfölja uppdraget. Bolaget har således angivit att det står fast vid sitt anbud men att det eventuellt kan bli en fråga om kompensation för den tiden som bolaget inte fått fullfölja uppdraget. Förvaltningsrätten anser därmed att bolaget inte har reserverat sig på det sätt som regionen anger. Vad regionen har angivit om att det inte är möjligt att ingå avtal på grund av reservationen är därför inte en sådan omständighet som innebär att det finns ett sakligt godtagbart skäl för att avbryta upphandlingen.

Fordonskrav

Regionen anför att bolaget angivit att det haft leverantörsproblem av fordon varför det eventuellt kan bli nödvändigt att parterna kommer överens om en närmare tidpunkt för när fordonskraven senast ska uppfyllas. Regionen anser att bolaget reserverar sig och således inte står fast vid sitt anbud, eftersom det vill att kraven på fordon ska börja gälla senast sex månader in på avtalet. Regionen anser att fordonskravet gäller från dess att avtalet skrivits under.

Bolaget har i skrivelsen den 17 juli 2021 angivit att vad avser de fordon som utgjort grund för kalkylen, har bolagets leverantör av fordon aviserat produktions- och leveransproblem. På grund av detta anser bolaget det nödvändigt för parterna att komma överens om en närmare tidpunkt för när fordonskraven senast ska uppfyllas. Bolagets förslag är att fordonskraven ska uppfyllas senast sex månader efter att avtal tecknas.

Förvaltningsrätten konstaterar att bolaget har angivit att det inte kan uppfylla fordonskraven vid avtalets ingående utan snarare en tid efter detta men senast sex månader efter avtalsstart. Av Kammarrätten i Göteborgs domar i mål nr 26-12 och 3688-14 framgår att ett skakrav ska senast vara uppfyllt vid anbudsinlämnandet om inget annat anges i upphandlingsdokumentet.

Detta under förutsättning att det inte kan anses oproportionerligt att kräva kravuppfyllelse vid denna tidpunkt.

Enligt förvaltningsrätten finns inte något uttryckligen angivet i upphandlingsdokumenten om när fordonskraven ska vara uppfyllda. Det har inte heller framkommit något som skulle innebära att det är oproportionerligt att kräva kravuppfyllelse vid anbudsinlämnandet. Förvaltningsrätten finner att skakravet avseende fordonen i aktuell upphandling ska vara uppfyllt vid tidpunkten för anbudsinlämnandet eller i vart fall senast vid avtalets ingående. Eftersom bolaget lämnat förslag på att uppfylla kraven senast sex månader efter avtalets ingående, har det lämnat en sådan reservation som innebär att regionen enligt förvaltningsrättens mening haft sakligt godtagbart skäl för att avbryta upphandlingen. Vad bolaget har anfört om att läget delvis såg annorlunda ut vid arbetet med anbudet under hösten 2019 medför inte någon annan bedömning.

Antal kilometer och kilometerpris Regionen anför att bolaget angivit att det har rätt till någon form av ersättning för att antalet kilometer i ett visst område understiger vad som angetts i upphandlingsdokumenten. Enligt regionen finns inte någon sådan möjlighet. Endast de faktiskt kilometerna ersätts och inga möjligheter finns till någon form av kompensation. Regionen anser att bolaget även i denna del reserverar sig och regionen kan inte tvingas behöva ingå avtal när parterna uppenbarligen har så olika uppfattningar om vad avtalet innebär.

Förvaltningsrätten anser att frågan som avses inte är av sådan upphandlingsrättslig karaktär som skulle innebära att sakligt godtagbara skäl för avbryta upphandlingen finns. Frågan är snarare av avtalsrättslig karaktär och förvaltningsrätten anser därför att det inte föreligger sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen.

Takvolym Regionen anför att upphandlingsdokumentet saknar takvolym och anser att öppenhetsprincipen och likabehandlingsprincipen skulle åsidosättas om myndigheten inte angav den totala kvantitet som avtalet avsåg.

EU-domstolen har i mål C-216/17 Coopservice, bl.a. uttalat att det innebär ett åsidosättande av både öppenhets- och likabehandlingsprincipen om ramavtalsparten inte anger den totala kvantitet som avtalet avser samt att avtalet är utan verkan när gränsen för angiven kvantitet är nådd.

Domen Coopservice får anses innebära att det förväntade avtalets maximala omfattning ska anges. Med maximal omfattning får förstås den högsta volymen eller det maximala värdet avseende samtliga avtalsprestationer under hela avtalets löptid (jfr Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 604-20 m.fl.

och Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nr 2770-19).

Förvaltningsrätten konstaterar att det av upphandlingsdokumentet inte framgår någon uppgift om den totala kvantitet eller maximalt värde som upphandlingen omfattar. Någon takvolym har således inte angivits i upphandlingen. Detta är således en brist i upphandlingsdokumentet.

Att en upphandling avseende ramavtal saknat uppgift om takvolym har i praxis ansetts som ett sakligt godtagbart skäl för att avbryta upphandlingen

(jfr Kammarrätten i Jönköpings dom med mål nr 3137-20). Även om det enligt praxis framgår att avsaknaden av takvolym är ett sakligt godtagbart skäl så är omständigheter i aktuellt mål annorlunda. I aktuellt mål kan konstateras att den ursprungliga upphandlingen har varit föremål för överprövning som vunnit laga kraft. Det finns därför inte längre några möjligheter att överpröva den ursprungliga upphandlingen. Enligt förvaltningsrättens mening kan under dessa förhållanden den omständigheten att takvolym saknas inte anses vara tillräckligt för att vara ett sakligt godtagbart skäl att avbryta upphandlingen utan det krävs något mer. Vilken betydelse avsaknaden av takvolym får i den aktuella upphandlingen, när den ursprungliga upphandlingen har vunnit laga kraft, har inte regionen närmare angivit. Förvaltningsrätten anser därför att regionen inte visat att det föreligger sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen på den nu angivna grunden.

Utvärderingsmodellen och stationeringsorter Regionen anför att det föreligger brister i upphandlingsdokumentet då utvärderingsmodellen kan leda till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inte antas. Regionen anför att den ska betala för körning utan resenärer i fordonen för skolskjuts, dvs. från stationeringsort till elever/skola samt från skola/elever till stationeringsort. Eftersom bolaget har lagt sina stationeringsorter längre ifrån skolorna och eleverna så blir den summan som regionen ska betala till bolaget högre än till Taxi Glesbygd gällande tomkörningen.

Tilldelningsgrunden i upphandlingen är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån lägsta pris. Av utvärderingsmodellen i upphandlingen framgår att pris kommer att beräknas utifrån de priser som anbudsgivare lämnar. Anbud med lägst utvärderingspris kommer att antas.

Förvaltningsrätten anser att det inte är utvärderingsmodellens utformning i sig som gjort att inte det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Det framgår inte av utvärderingsmodellen att tomkörning ska beaktas vid utvärderingen, vilket snarare talar för att det är brist på kravställning från regionen sida som gjort att kostnaderna för tomkörning för vinnande leverantör kan innebära att det inte är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förvaltningsrätten anser därför att det inte föreligger skäl för att avbryta upphandlingen på den grunden.

Antalet fordon i anbudet Region anför att det inte ser någon möjlighet att lösa skolskjutsuppdraget med de fordon som finns i bolagets anbud. Regionen har gjort en simulering i juni 2021 av hur många fordon det krävs för att genomföra uppdraget. Av simuleringen framgår att det krävs 28 fordon för Krokoms kommun och 29 fordon för Strömsunds kommun. Bolaget har i sitt anbud angivit 25 fordon avseende Krokom och 16 fordon avseende Strömsund. Det kommer därför krävas stora förändringar av antalet fordon som återfinns i bolagets anbud och därmed förändringar av avtalet. De förändringar som kommer ske kommer inte gå att inrymma under 17 kap. LOU.

Av upphandlingsdokumentet framgår inte hur många fordon som krävts för att genomföra uppdraget. Det innebär att det inte finns någon brist i upphandlingsdokumentet angående hur många fordon som ska tillhandahållas.

Det finns således inte en sådan brist som regionen anför avseende upphandlingsdokumentet.

Förvaltningsrätten har vidare att ta ställning till om den förändring avseende fordon innebär att det går utöver det som får ändras enligt 17 kap. LOU.

Det åligger regionen att visa att det förelegat sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen. Regionen har inte närmare anfört på vilka grunder en eventuell ändring inte skulle inrymmas i 17 kap. LOU. Förvaltningsrätten bedömer därför att regionen inte har visat att det föreligger sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen på den angivna grunden.

Sammanfattning Förvaltningsrätten finner att regionen har haft sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05).

Yohann Gilbert rådman

Målet har föredragits av föredragande juristen Påhl Larsson Lockner.