ARN 1991-5209

Reparation av en spisfläkt har kostat mer än en ny spisfläkt. Eftersom reparatören borde ha avrått konsumenten att utföra reparationen, har nämnden funnit att ersättningskravet bör sättas ned (6 § konsumenttjänstlagen). Avgörande: 1992-05-25 (91-5209)

Reparation av en spisfläkt har kostat mer än en ny spisfläkt. Eftersom reparatören borde ha avrått konsumenten att utföra reparationen, har nämnden funnit att ersättningskravet bör sättas ned ( 6 § konsumenttjänstlagen ). Avgörande: 1992-05-25 (91-5209)

I september 1991 kontaktade E ett serviceföretag då hennes gamla spisfläkt behövde repareras. E frågade företaget vad en reparation skulle kosta. Företaget svarade att reparatören skulle uppge det vid hembesöket. Reparatören kunde dock inte heller lämna besked i frågan. Några dagar efter reparationen fick E en faktura på 869 kr. E reagerade mot storleken på beloppet och anförde att om hon fått en prisuppgift på det beloppet innan reparationen hade hon inte låtit företaget utföra reparationen. E anmärkte därvid att en ny likadan fläkt kostar 595 kr. E yrkade därför prisavdrag med åtminstone halva reparationskostnaden.

Serviceföretaget bestred yrkandet och anförde att E beställt service av företaget och inte något kostnadsförslag.

I sitt beslut anförde nämnden följande:

Enligt 6 § konsumentjänstlagen (1985:716) är en näringsidkare skyldig att avråda konsumenten från att låta utföra en tjänst om den med hänsyn till priset, värdet av föremålet för tjänsten eller andra särskilda omständigheter inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten.

Av utredningen framgår att bolaget reparerat en 4-5 år gammal fläkt för 869 kr och att bolaget, trots att anmälaren frågat vad det skulle kosta, underlåtit att lämna något som helst besked härom. Bolaget har inte bestritt anmälarens påstående att det varit billigare för henne att köpa en helt ny fläkt. Detta förhållande borde bolaget med sin fackkunskap ha insett och innan reparationen avrått anmälaren från att låta utföra tjänsten.

Bolaget måste följaktligen anses ha åsidosatt sina åligganden enligt 6 §. Det finns också starka skäl för att anta att anmälaren hade avstått från reparationen om bolaget fullgjort sin skyldighet att avråda. Bolaget bör med hänsyn härtill inte ha rätt till ersättning med mer än det belopp som motsvarar den kostnad för reparationen som kan anses ha varit till rimlig nytta för konsumenten. Nämnden fastställer detta belopp till skäliga ansedda 500 kr. Bolaget bör således sätta ned sitt krav gentemot anmälaren med 369 kr.