ARN 1991-6248

Fråga om dels köprättsligt ansvar, dels produktansvar när färgen på ett hus, som hade målats med utomhusakrylat, har lossnat efter ett antal år och virket har ruttnat. Avgörande 1992-10-28; 91- 6248

1983 målade B sitt hus med utomhusakrylat enligt tillverkarens instruktioner, vilket innebar applicering av plastfärgen direkt på virket. Vid den tiden utlovades i reklamen minst 10 års hållbarhet. I september 1991 kunde B konstatera att stora sjok av färg hade lossnat på grund av dålig vidhäftning mot virket. Dessutom hade behandlade balkongbrädor ruttnat.

B läste i färgtillverkarens litteratur att det idag krävs en grundning med en fet inträngande färg före målning med akrylat och att akrylaten ensamt är ett dåligt skydd mot väta. Det var därför problemen hade uppstått. B klagade hos tillverkaren och krävde byte av panelen på huset samt ommålning.

Tillverkaren bestred kraven och invände att akrylatfärg för utomhusbruk hade marknadsförts i 30 år. Under dessa år har förändringar i målningsrekommendationerna gjorts till följd av ändrade förutsättningar såsom exempelvis förändringar i miljön. Tillverkarens uppfattning var dock att färgen håller i minst 10 år, vilket dock inte skulle tolkas som en garanti. Bolaget hävdade dessutom att B:s fasader utsatts för normal förslitning och att det räckte att måla om dessa.

Nämnden gjorde följande bedömning.

I ärendet torde vara ostridigt att företaget tillverkat den ifrågavarande färgen. Det framgår dock inte att B skulle ha köpt färgen direkt av företaget. Eftersom företaget dock inte gjort någon invändning mot att anges som part, utgår nämnden från att företaget i och för sig påtar sig eventuellt köprättsligt ansvar för fel på den försålda varan.

Såvitt utrett köpte B färgen år 1983. Vid denna tidpunkt ålåg det en köpare, enligt då gällande köprättsliga regler, att åberopa fel på en vara senast inom ett år från det att han tog emot varan. Efter utgången av denna tid var köparens rätt preskriberad. Dock ansågs gälla att, om säljaren lämnat garanti för längre tid än ett år, preskriptionstiden förlängdes i mot-svarande mån. I ifrågavarande fall är ettårstiden sedan länge passerad. Det är inte utrett att T skulle givit någon garanti för att färgen skulle hålla någon viss tid. Vid dessa förhållanden kan företaget nu inte göras ansvarigt på köprättslig grund.

B har emellertid krävt byte av panel och ommålning eftersom färgen, s.k. utomhusakrylat, skadat virket på hans hus. Nämnden konstaterar att en skada av detta slag, där en skade-bringande egenskap hos en såld vara orsakar skada på annan egendom än den sålda varan, enligt rättspraxis har bedömts som en fråga om s.k. produktansvar. Köprättsliga regler har härvid inte ansetts tillämpliga. I rättspraxis har i stället tillämpats allmänna skadeståndsrättsliga principer. Dessa har inneburit att t.ex. en tillverkare av en vara blivit skadeståndsskyldig endast när han varit oaktsam (försumlig).

91-6248

Denna oaktsamhet kan komma till uttryck vid utformandet av skötselanvisningar och instruktioner för varans användning. Tillverkaren har i rättspraxis även ansetts ha att svara för en

uttrycklig eller tänkt ("tyst") garanti för att en produkt inte är behäftad med skadebringande egenskaper. - Det anmärkes att riksdagen i februari 1992 har utfärdat produktansvarslagen (1992:18), som träder i kraft den 1 januari 1993. Lagen tillämpas inte mot någon som har satt den skadegörande produkten i omlopp före ikraftträdandet.

I det nu aktuella fallet har B gjort gällande att de målningsinstruktioner som företaget lämnade år 1983 var felaktiga, vilket orsakat skadorna. Det skall härvid konstateras att företaget numera rekommenderar grundning med alkyloljefärg före målning med utomhusakrylat. Fråga är emellertid huruvida företaget vid tillfället för 1983 års instruktioner skall anses ha varit försumligt. Såvitt är utrett stod dessa instruktioner i överensstämmelse med de kunskaper och erfarenheter som man då hade inom målningsbranschen. Vid dessa förhållanden finner nämnden inte visat att T gjort sig skyldigt till oaktsamhet.

Då det heller inte kan anses att företaget på annan grund är ansvarigt lämnas B yrkanden utan bifall.