ARN 1992-3111

Ett kabel-TV-bolag har ansetts ansvarigt för att mottagningen av erbjudet programutbud är tillfredsställande även om grundorsaken till felet funnits hos fastighetens centralantennsystem. En abonnent bör därför har rätt att häva abonnemangsavtalet om bildkvaliteten har varit dålig.

C ingick ett avtal om abonnemang på TV-1000. Efter en tid fick hon en dekoder, som hon fick lösa ut mot postförskott. Hon skulle själv ansluta dekodern. Samma dag gjorde hon en felanmälan till bolaget eftersom det inte fungerade efter inkoppling av dekodern. En reparatör försökte avhjälpa felet. Reparatören ansåg att det var fel på centralanläggningen, och kunde, trots byte av dekoder vid ett par tillfällen, inte avhjälpa felet med den dåliga bildkvaliteten. Eftersom det aldrig har funnits en acceptabel bild ansåg hon att något abonnemang aldrig trätt i kraft.

C yrkade från början återbetalning av erlagda avgifter med sammanlagt 765 kr. Då bolaget till en del avskrivit sitt krav återstod endast ett yrkande om återbetalning av 250 kr.

Bolaget, som bestred yrkandet, uppgav i sitt svar till nämnden följande: C ingick ett abonnemang med bolaget avseende tillgång till de programkanaler från satellit som vidaresändes i hennes fastighets centralantennsystem. Bolaget är ej ansvarigt för att vidaresända programkanaler inte har hållit den kvalitet som kan krävas. Skälet till den sämre bildkvaliteten torde vara att centralantennsystemet ej klarar av den belastning som uppkommit genom vidaresändning av ytterligare programkanaler, utöver de vidaresända Kanal 1 och TV 2. Enligt ingånget anslutningsavtal mellan bolaget och fastighetsägaren, är fastighetsägaren ensam ansvarig för centralantennsystemet. Bolaget har på grund av att filter varit defekta avskrivit sitt krav på abonnemangsavgift. De 250 kr anmälaren erlagt till bolaget för utkvitterade filter är en engångsavgift för anslutning av programkanalen TV-1000, vilken till skillnad från en depositionsavgift ej återbetalas.

Nämndens bedömning:

Nämnden konstaterar att C har ingått ett avtal med bolaget om abonnemang på TV-1000. Bildkvaliteten har dock inte varit tillfredställande. Bolaget har inte ansett att det är ansvarigt för felet, utan menat att felet är att hänföra till fastighetens centralantennsystem för vilket fastighetsägaren svarar. Nämnden anser att det åligger bolaget att, vid anslutning av kabel-TV, förvissa sig om att centralantennsystemet fungerar så att mottagningen av det programutbud som erbjuds blir tillfredställande. Eftersom detta inte skett får bolaget anses ansvarigt för felet med den bristande bildkvaliteten. Felet måste anses vara av väsentlig betydelse för C. Hon är därför berättigad att häva avtalet och få tillbaka resterande del av vad hon har betalat, 250 kr.