ARN 1993-0067

När en konsument köpt en fastighet av det bolag som uppfört huset på entreprenad, har nämnden ansetts sig behörig att pröva en tvist mellan parterna om ett fel i fastigheten (jfr 2 § 1.i insruktionen för nämnden).

G köpte den 15 december 1982 en fastighet i Ale av byggbolaget P. Bolaget hade också varit entreprenör vid byggnationen. Slutbesiktning av entreprenaden utfördes den 14 december 1982.

I november 1992 upptäckte G en vattenskada i husets bottenvåning. Huset är ett souterränghus. Vatten hade trängt in via en elkabels genomföring i bottenplattan. G ansåg att rördragningen var felaktig och skulle ses som ett dolt fel i fastigheten. Han hade varit i kontakt med Statens Elektriska Inspektion och fått uppgift om att elinstallationen utförts i strid med gällande standardkrav. G yrkade att bolaget skulle ersätta honom för kostnaden att åtgärda vattenskadorna.

Bolaget bestred yrkandet men bekräftade att elkabeln dragits på det sätt G uppgett. Det var däremot inte riktigt att installationen utförts felaktigt. Den hade gjorts fackmässigt i enlighet med den kunskap och erfarenhet som fanns vid tiden för byggnationen. Den "Svensk Standard" G åberopat hade fastställts nio år efter husets uppförande och var således inte tillämplig på denna installation. Ingen anmärkning mot installationen hade framförts vid slutbesiktningen eller garantibesiktningen. Elkabeln hade lagts i ett skyddsrör. En trolig orsak till att vatten trängt in via röret var att detta skadats på något sätt. Denna skada måste ha uppstått strax innan vatteninströmningen upptäcktes. Bolaget ansåg sig därför inte ha att svara för skadan.

Nämndens bedömning

Parternas avtalsrelation kan antingen ses som ett köp av fast egendom eller som baserad på ett entreprenadavtal. I den mån tvisten skall anses avse ett köp av fast egendom är nämnden enligt sin instruktion inte behörig att pröva tvisten. Tvisten skall i så fall avvisas.

I rättspraxis har emellertid ansetts att det finns skäl att betrakta avtal av detta slag som entreprenadavtal. Oavsett att fastigheten överlåtits genom ett köp synes också parterna inta denna ståndpunkt. En slutbesiktning har således utförts den 14 december 1982 där G antecknats som beställare av entreprenaden och byggbolaget P som entreprenör. Nämnden anser sig därför behörig att i detta fall pröva tvisten.

Enligt tillämpliga entreprenadbestämmelser, AB 72, 5 kap 8 §, ansvarar entreprenören för dolda fel och brister i entreprenaden under 10 år. Där sägs: " Entreprenören ansvarar för brist eller fel, som icke märkts och ej heller bort märkas före garantitidens utgång, i den mån bristen eller felet visas ha sin grund i grov vårdlöshet av entreprenören. För nu angivna ansvar gäller i lag föreskriven allmän preskriptionstid."

Bolaget har hävdat att elinstallationen utförts fackmässigt och i enlighet med då gällande regler. De bestämmelser angående elinstallationer i "Svensk Standard" SS 437 01 51 som åberopats av G har fastställts i december 1989 och är därmed inte

tillämpliga i detta fall. Vatteninträngningen har upptäckts först nära tio år efter slutbesiktningen.

Vad orsaken är har inte klart framkommit i ärendet. Nämnden kan dock inte finna att G förmått visa att den orsakats av grov vårdslöshet från bolagets sida. Hans yrkande kan därför inte bifallas.