ARN 1993-0586

I två ärenden klagade konsumenterna på ljud- respektive bildstörningar i distribuerade kabel-TV-kanaler men kabel-TV- distributören ansåg sig inte ha något ansvar för störningarna utan gjorde gällande att det var brister hos TV-apparaterna. Innehållet i två av nämnden inhämtade yttranden rörande distribution av kabel-TV-kanaler tydde dock på att det kunde finnas brister i kabel-TV-bolagets utrustning och att signalerna inte var normriktiga. Med hänsyn härtill och då bolaget inte förebringat någon egen teknisk utredning har bolaget ansetts ha att svara för störningarna.

I två ärenden klagade konsumenterna på ljud- respektive bildstörningar i distribuerade kabel-TV-kanaler men kabel-TV-distributören ansåg sig inte ha något ansvar för störningarna utan gjorde gällande att det var brister hos TV-apparaterna. Innehållet i två av nämnden inhämtade yttranden rörande distribution av kabel-TV-kanaler tydde dock på att det kunde finnas brister i kabel-TV-bolagets utrustning och att signalerna inte var normriktiga. Med hänsyn härtill och då bolaget inte förebringat någon egen teknisk utredning har bolaget ansetts ha att svara för störningarna.

I Avgörande 1994-01-20; 93-0586

Makarna B hade ett avtal med ett kabelbolag. I maj 1991 köpte de en ny färg-TV. Sommaren 1992 kodade kabelbolaget om sina sändningar. De fick därefter ljudstörningar på alla kabelkanalsändningar. Kabelbolagets reparatör försökte åtgärda felet men misslyckades med detta; om de kodade kanalerna kopplades bort fungerade ljudet dock utmärkt. De fick rådet att byta TV-mottagare. Till slut bytte de in sin TV mot en ny apparat av annat märke och fick därvid betala 1 200 kr i mellanskillnad.

Makarna B yrkade att kabelbolaget skulle ersätta dem för mellanskillnaden och att de skulle få tillbaka två månadsavgifter.

Kabelbolaget bestred yrkandet under påstående att bolaget inte hade någon skuld till mottagningsproblemen utan att dessa berodde på brister i TV-mottagaren.

I ett yttrande till nämnden anförde Konsumentverket bl.a.: Flera konsumenter har framfört likartade klagomål mot detta kabelbolags sändningar. TV-tillverkarna bestrider att det är något fel på apparaterna; matas apparaterna med normriktiga signaler uppstår enligt dessa inte några störningar. Felet i fråga hänför sig dels till kodningssystemets tekniska kvalitet, dels till icke normriktig signaldistribution. En undersökning hos en abonnent hos detta kabelbolag visar att ljudsignalen avviker kraftigt från gällande norm.

Nämnden inhämtade också ett yttrande från Elbranschens Utvecklings- och Utbildningscenter, EUU. I yttrandet redogörs närmare för tekniken vid kabel-TV-sändning och för de normer som anses gälla. Yttrandet bekräftar i princip vad Konsumentverket har anfört.

Sedan kabelbolaget tagit del av yttrandena vidhöll man sin inställning.

Nämndens bedömning:

Det framgår av utredningen och har också vitsordats av bolaget att makarna B haft problem med ljudstörningar vid mottagningen av det programutbud som distribueras av kabelbolaget. Problemet har försvunnit efter det att de på rekommendation av bolaget köpt en annan TVapparat.

Med stöd av utredningen finner nämnden övervägande skäl tala för att mottagningsproblemen inte är att hänföra till omständigheter på abonnentens sida utan beror på en icke normriktig

signaldistribution från kabelbolaget. Bolaget får därmed anses ansvarigt för den bristande ljudkvaliteten.

Eftersom felet inte har avhjälpts inom skälig tid får anmälarna anses ha rätt till ett prisavdrag på sin abonnemangsavgift som svarar mot felet. De är vidare berättigade till ersättning för den kostnad som de åsamkats på grund av att de nödgats köpa en ny TV då felet inte åtgärdats på annat sätt av kabelbolaget. Kravet på återbetalning av till bolaget erlagda avgifter för december 1992 och januari 1993 framstår som skäligt.

Nämnden rekommenderar kabelbolaget att till makarna B återbetala 336 kr samt utge ersättning med 1 200 kr, totalt 1 536 kr.