ARN 1993-0623

I två ärenden klagade konsumenterna på ljud- respektive bildstörningar i distribuerade kabel-TV-kanaler men kabel-TV- distributören ansåg sig inte ha något ansvar för störningarna utan gjorde gällande att det var brister hos TV-apparaterna. Innehållet i två av nämnden inhämtade yttranden rörande distribution av kabel-TV-kanaler tydde dock på att det kunde finnas brister i kabel-TV-bolagets utrustning och att signalerna inte var normriktiga. Med hänsyn härtill och då bolaget inte förebringat någon egen teknisk utredning har bolaget ansetts ha att svara för störningarna.

I två ärenden klagade konsumenterna på ljud- respektive bildstörningar i distribuerade kabel-TV-kanaler men kabel-TV-distributören ansåg sig inte ha något ansvar för störningarna utan gjorde gällande att det var brister hos TV-apparaterna. Innehållet i två av nämnden inhämtade yttranden rörande distribution av kabel-TV-kanaler tydde dock på att det kunde finnas brister i kabel-TV-bolagets utrustning och att signalerna inte var normriktiga. Med hänsyn härtill och då bolaget inte förebringat någon egen teknisk utredning har bolaget ansetts ha att svara för störningarna.

II Avgörande 1994-02-23; 93-0623

E anförde i nämnden att han under mer än ett år haft bildstörningar i kabelbolagets sändningar. Markkanalerna fungerade dock bra. Han hade gjort flera felanmälningar men bolaget hade inte lyckats åtgärda feleet. Man hade påstått att felet berodde på hans nya färg-TV men störningarna förekom även på hans gamla apparat.

E yrkade reducerad månadsavgift till dess felet avhjälpts.

Kabelbolaget bestred yrkandet och hänvisade till vad som anförts i ärende 93-0586.

Samma utredning förelåg i detta ärende som i det ovan refererade ärendet.

Nämndens bedömning:

Det står klart att E under lång tid har haft bildstörningar i det programutbud som distribueras av kabelbolaget. Bolaget har vitsordat att problemen föreligger men har gjort gällande att ansvaret för dessa åvilar tillverkaren av E:s TV-apparat. Enligt nämndens mening har kabelbolaget primärt ansvaret för att mottagningen av distribuerade program är god så länge det står klart att den utrustning som abonnenten har i och för sig är felfri och riktigt använd. I detta fall har det inte kommit fram något som tyder på att mottagningsproblemen är att hänföra till omständigheter på abonnentens sida. Bolaget har inte åberopat någon omständighet som kan utgöra grund för att lägga ansvaret för störningarna på TV-tillverkaren; i avtalet finns ingen friskrivning när det gäller tekniken i TV-mottagarna och endast den omständigheten att det sker produktutveckling på mottagar- sidan kan inte medföra att bolagets skyldigheter bortfaller. Bolagets invändning i den delen lämnas därför utan avseende.

I detta och flera andra ärenden finns en omfattande utredning som tyder på att förekommande ljudstörningar är hänförliga till faktorer på kabelbolagets sida. Enligt nämndens mening finns det goda skäl för att anta att också bildstörningarna har orsakats av icke normriktig signaldistribution. De påståenden som bolaget har gjort beträffande signalstyrkan ändrar inte denna bedömning och bolaget har inte heller förebringat någon teknisk utredning som vederlägger de slutsatser som gjorts av opartiska testorgan.

Nämnden anser alltså att störningarna i E:s bildmottagning måste bedömas som ett fel som kabelbolaget har att svara för. Med hänsyn till yrkandet i ärendet och då vissa program torde kunna ses utan störningar finner nämnden skäligt att sätta ned E:s månadsavgift till hälften så

länge felet kvarstår.