ARN 1993-1678

En bank har inte ansetts ha rätt att ta ut en undersökningsavgift när en bankkund gjort gällande att ett uttag påförts hans konto trots att bankomaten inte fungerade vid tillfället.

En bank har inte ansetts ha rätt att ta ut en undersökningsavgift när en bankkund gjort gällande att ett uttag påförts hans konto trots att bankomaten inte fungerade vid tillfället. Avgörande 1993-11-19; 93-1678

G besökte den 13 januari 1993 en bankomat i Stockholm. Han gjorde tre resultatlösa försök att ta ut pengar och försökte även, utan resultat, att få ut en saldouppgift ur bankomaten. Då G senare ringde bankens telesvar fick han reda på att ett uttag om 1.000 kr hade registrerats på hans konto under den aktuella tiden. Hans hustru kan intyga att några pengar aldrig matades ur bankomaten. Sedan G klagat till banken, har banken har debiterat hans konto en undersökningsavgift om 40 kr.

G yrkade att han inte skulle anses betalningsskyldig för uttaget samt att banken skulle återbetala undersökningsavgiften.

Banken, som bestred yrkandena, anförde att något tekniskt fel inte har förelegat på den aktuella bankomaten och att det inte funnits något överskott på sedlar i bankomaten vid avstämningen. Nämndens bedömning:

Vad först gäller yrkandet om ersättning för felaktigt registrerat bankomatuttag konstaterar nämnden att den tekniska utredning som presenterats av banken ger vid handen att något tekniskt fel inte kunnat påvisas på bankomaten vid den aktuella tidpunkten. Häremot står G:s uppgift att några pengar inte betalats ut och hans åberopande av hustruns vittnesmål härom. Nämnden finner vid sådana förhållanden muntlig bevisupptagning vara erforderlig till vinnande av tillräcklig utredning. Då nämndens arbetsformer inte tillåter att muntlig bevisupptagning sker, måste nämnden med hänsyn härtill avvisa ärendet i denna del.

Vad därefter gäller yrkandet om återbetalning av undersöknings-avgiften, konstaterar nämnden att det saknas stöd i bankens avtal med G för att ta ut sådan avgift. Banken har inte heller påstått att avgiften utgått på grund av att G genom försumlighet orsakat banken skada. Avgiften kan då inte anses som ersättning för skada som banken lidit genom G:s vållande. Vid sådana förhållanden kan banken inte anses ha varit berättigad att debitera avgiften på G:s konto. Banken bör således återbetala avgiften till G.