ARN 1993-4454

Fråga om betydelsen av att en omfattande plåtskada inte hade noterats i varudeklarationen för en begagnad bil.

Fråga om betydelsen av att en omfattande plåtskada inte hade noterats i varudeklarationen för en begagnad bil. Avgörande 1993-12-27; 93-4454

I början av juni 1993 kom L överens med ett bolag i Stockholm om köp av en Toyota av 1990 års modell. Eftersom han inte hade undersökt bilen närmare, villkorades köpet av att varudeklarationen inte visade några påtagliga brister. I mitten av juni fullföljdes köpet och han hämtade bilen. Han betalade 80 000 kr och fick tre månaders garanti. Först två dagar senare uppmärksammade han en plåtskada på höger sida av fordonet.

L anförde i sin anmälan till nämnden att skadans storlek borde ha medfört att den fanns redovisad i varudeklarationen, inte minst med hänsyn till att han lade så stor vikt vid denna. L yrkade kostnadsfri reparation av skadan.

Bolaget bestred yrkandet och anförde att skadan inte var onormal för en flera år gammal bil. Varudeklarationen var därför inte felaktigt ifylld. Bolaget bestred emellertid inte att skadan inte fanns vid köpet men menade att L borde ha uppmärksammat den när han undersökte bilen före köpet. Vidare anförde bolaget att även om varudeklarationen skulle anses vara felaktigt eller bristfälligt ifylld, torde varudeklarationen, med hänsyn till att L borde ha uppmärksammat skadan före köpet, sakna köprättlig verkan i det avseendet.

Nämnden gjorde följande bedömning:

Det framgår av utredningen att parterna innan leverans kom överens om köpet av bilen villkorades bl.a. i det avseendet att varudeklarationen inte visade några påtagliga brister. Enligt varudeklarationen var bilen överlag i normalt skick, trots att det på bilens högersida finns en tämligen stor lack- och karosskada. Denna skada är av så omfattande slag att lack och kaross inte kan sägas vara i "normalt skick". Bolaget borde således åtminstone under rubriken "Anmärkningar, övriga upplysningar" ha uppgivit skadans omfattning på varudeklarationen. Nämnden anser därför att varudeklarationen är felaktigt ifylld och att detta har vilselett L vid köpet av bilen.

Bolaget har emellertid invänt att L borde ha upptäckt skadan innan köpet, varför varudeklarationen saknar köprättslig verkan. Med hänsyn till den betydelse som en varudeklaration i allmänhet har för en konsument vid köp av bil kan enligt nämndens mening en näringsidkare inte friskriva sig från ansvar för en skada av detta slag genom att hänvisa till att kunden underlåtit att upptäcka en skada. Det är nämligen principiellt viktigt att en konsument kan förlita sig på att en varudeklaration är riktigt ifylld. Detta gäller i synnerhet detta fall där det måste varit uppenbart för bolaget att L lade stor vikt vid att varudeklarationen inte visade några brister och att han förlitade sig på att bolagets uppgifter var korrekta.

Med hänvisning till vad som ovan framförts anser nämnden att bilen ska anses felaktig i köprättslig mening och att bolaget därmed är skyldig att reparera den omtalade skadan utan kostnad för L.