ARN 1994-5877

Resenärer har med ledning av researrangörens kataloguppgifter haft anledning utgå från att den lägenhet de bokat skulle ha balkong i vanliga mening. Eftersom så inte blev fallet ansågs inkvarteringen ha avvikit från vad de haft anledning att förvänta sig och inneburit sådana olägenheter som berättigade till prisavdrag.

D och T företog i september 1994 en tvåveckors resa till Kreta. Avtal träffades om en lägenhet med balkong och havsutsikt. Resan kostade 5 010 kr per person.

Vid ankomsten blev resenärerna inkvarterade i en lägenhet med en avbalkning på gatan som uteplats. Utsikten bestod i första hand av parkerade bilar och havet kunde man endast skymta. Resenärerna klagade omgående men reseledaren vidhöll att resenärerna hade fått balkong. Först efter en vecka fick de flytta till en lägenhet som bättre motsvarade deras förväntningar.

Under den första veckan blev resenärerna bestulna i lägenheten på $ 250 i grekisk valuta. Någon tog sig in genom de öppna fönstren trots att D var inne och låg och vilade. Stölden hade inte kunnat ske om resenärerna hade fått den bostad de hade avtalat. Flera timmar gick åt till att anmäla stölden på polisstationen. Resenärerna fick dessutom ställa in deltagandet i en utflykt eftersom de inte hade pengar. D och T yrkade prisavdrag med 5 000 kr.

Arrangören, som hävdade att resenärerna hade fått balkong, bestred yrkandet. Rummet har havsutsikt med fri utsikt som motsvarar Konsumentverkets rekommendationer.

Nämndens bedömning:

Av researrangörens katalog framgår att semestervåningar Perigiali innehåller bl.a. tvårumslägenheter med balkong mot hav. Enligt katalogen finns också "trerumslägenheter i markplan mot havet, balk.". På bild av huset i katalogen framgår att lägenheterna i markplan har en i marknivå liggande yta i en alkov som avskilts med någon form av staket eller balustrad från kringliggande markområde. Någon balkong i ordets språkliga betydelse är det inte fråga om utom möjligen i den del av huset som ligger närmast havet där det synes finnas en höjdskillnad mellan marken och den avskilda ytan innanför staketet.

Nämnden finner att D och T - som enligt bokningsbekräftelsen bokat en tvårumslägenhet mot hav med balkong - haft anledning att med ledning av katalogens uppgifter utgå från att de alkover som finns på markplan inte kunde vara de balkonger som avsågs i deras bokningsbekräftelse. Tvärtom måste katalogen anses ha gett dem intrycket att de alkover som syntes på bilden i markplan hörde till de lägenheter där det i katalogen särskilt angavs att lägenheterna var belägna i markplan. Till detta kommer dessutom att alkoverna knappast uppfyller vad man med allmänt svenskt språkbruk kan anses avse med balkong. Det har därför ålegat researrangören att i katalogen särskilt anmärka att researrangörens balkongbegrepp inte alltid avsåg balkong i vanlig mening.

Sammantaget finner nämnden därför att den inkvartering som D och T har erhållit har avvikit från vad de haft anledning att förvänta sig. Eftersom inkvarteringen har inneburit olägenheter för dem är de berättigade till ett prisavdrag med skäliga

500 kr per person. Vad gäller övriga frågor som D och T tagit upp (stölden och utflykten) är det inte något som arrangören bär något ansvar för. D och Ts yrkanden i dessa delar kan därför inte bifallas.

Branschledamöterna reserverade sig mot beslutet och menade att resenärerna utifrån bilden i katalogen bör ha förstått att att de skulle kunna hamna i en lägenhet med den typ av "balkong" de kom att erhålla.