ARN 1995-2097

Borgensåtagande i hyresförhållande. När hyresvärden inte under rättat borgensmannen om hyresgästens bristande betalningsbenägenhet har det ansetts vara skäligt att jämka borgensmannens betalningsskyldighet.

Borgensåtagande i hyresförhållande. När hyresvärden inte underrättat borgensmannen om hyresgästens bristande betalningsbenägenhet har det ansetts vara skäligt att jämka borgensmannens betalningsskyldighet. Avgörande 1995-10-10; 95-2097

E gick i maj månad 1994 i borgen för en hyresgästs förpliktelser mot en hyresvärd. I slutet av december månad samma år, kom det till E:s kännedom att hyresgästen inte hade erlagt någon hyra för tiden maj till december 1994. Hyresvärden krävde i slutet av december månad 1994 med stöd av borgensåtagandet E på betalning.

E yrkade att hans betalningsansvar skulle inskränka sig till vad som motsvarade tre månadshyror eller skälig uppsägningstid.

Hyresvärden, som bestred yrkandet, anförde att det inte förelegat någon skyldighet för hyresvärden att underrätta E om att hyresgästen inte erlagt hyra samt att E:s betalningsansvar inte påverkades av det förhållandet att E inte genast fått underrättelse om hyresgästens underlåtenhet att erlägga hyra. Nämndens bedömning:

Det framgår av utredningen att hyresvärden först efter cirka sju månader upptäckt att hyresgästen inte hade betalat hyran. Betalar hyresgästen inte hyran skall hyresvärden enligt borgensförbindelsen underrätta borgensmannen så snart som möjligt så att han har möjlighet att vidta åtgärder innan skulden blivit alltför stor. Nämnden finner det anmärkningsvärt att så inte skett förrän efter sju månader; hade hyresvärden reagerat tidigare hade skulden kunnat begränsas. Hyresvärden får således anses ha brustit i sin underrättelseskyldighet, vilket har fört med sig att skadan blivit onödigt stor. Mot bakgrund härav finner nämnden det vara skäligt att E inte bör svara för mer än det belopp han medgett att betala. Hans yrkande skall således bifallas. ------------En ledamot var skiljaktig och menade att tvisten var av det slag att den bör prövas av annan nämndavdelning än bankavdelningen. I sak ansåg den ledamoten att hyresvärden inte brustit i sin underrättelseskyldighet och att någon jämkning av E:s betalningsansvar därför inte kunde komma ifråga.