ARN 1996-2747

En brevbärare har låtit en otymplig försändelse sitta kvar i brevinkastet. Sedan försändelsen stulits har Postbefraktningsföretaget ansetts skadeståndsskyldigt enligt allmänna skadeståndsrättsliga principer. Även fråga om adekvat kausalitet.

En brevbärare har låtit en otymplig försändelse sitta kvar i brevinkastet. Sedan försändelsen stulits har Postbefraktningsföretaget ansetts skadeståndsskyldigt enligt allmänna skadeståndsrättsliga principer. Även fråga om adekvat kausalitet. Avgörande 1997-01-15; 1996-2747

G hade sänt in en film till ett laboratorium för framkallning. I samband med återsändandet förkom filmen. Detta visade sig bero på att brevbäraren låtit försändelsen, som var för tjock för att gå in i brevinkastet, sitta kvar i dörren varifrån den sedan försvunnit. G erbjöds av Postbefraktningsföretaget 200 kr i goodwillersättning, vilket hon inte ansåg godtagbart. Filmen innehöll oersättliga bilder från en resa. G yrkade därför skadestånd med 6 000 kr motsvarande resans pris samt 500 kr för utlägg för telefonsamtal och resor.

Postbefraktningsföretaget hänvisade till de allmänna kundvillkor som gäller för befordran av postförsändelser och bestred ersättningskravet.

Nämnden gjorde följande bedömning:

Nämnden konstaterar först att något avtalsförhållande i förevarande fall inte förelegat mellan G, såsom mottagare av försändelsen, och Postbefraktningsföretaget. De allmänna kundvillkor företaget hänvisat till reglerar förhållandet mellan avsändaren - "kunden" - och företaget. Situationen skall i stället bedömas utifrån allmänna skadeståndsrättsliga principer. Företaget har inte bestritt G:s uppgift om att försändelsen lämnats utanför dörren och att den därefter förkommit. Enligt nämndens mening borde brevbäraren, om försändelsen inte gick ned i brevinkastet, ha tagit tillbaka denna och aviserat G om att försändelsen kunde hämtas på annat ställe. Genom att lämna försändelsen på det sätt som skett får Postbefrakt-ningsföretaget anses ha förfarit vårdlöst. Postbefraktningsföretaget bör därför vara skyldigt att ersätta den skada som har uppkommit därigenom.

G har yrkat skadestånd motsvarande kostnaden för en båtresa och vissa utlägg. Att resan företagits enbart i syfte att ta fotografier framstår inte som sannolikt. En sådan skada kan inte heller ses som en förutsebar eller adekvat följd av förlusten av försändelsen. Enligt nämndens praxis kan dock viss ersättning utgå då en film förstörs eller förkommer. G bör därför ha rätt till ersättning med skäliga ansedda 500 kr i ett för allt för den förkomna filmen och utlägg.