ARN 1996-6571

En konsument som köpt barnstövlar till kraftigt reducerat pris har, sedan stövlarna visat sig vara otäta, ansetts berättigad till omleverans av vattentäta stövlar (26 § konsumentköplagen) alternativt berättigad att återfå köpesumman jämte skadestånd i form av ersättning för prisskillnaden vid s.k. täckningsköp (33 § konsumentköplagen).

En konsument som köpt barnstövlar till kraftigt reducerat pris har, sedan stövlarna visat sig vara otäta, ansetts berättigad till omleverans av vattentäta stövlar ( 26 § konsumentköplagen ) alternativt berättigad att återfå köpesumman jämte skadestånd i form av ersättning för prisskillnaden vid s.k. täckningsköp ( 33 § konsumentköplagen ). Avgörande 1997-06-24; 1996-6571

L köpte två par barnstövlar i september 1996 för 295 kr paret. Denna dag såldes stövlarna med 50 % rabatt. Ordinarie pris var 590 kr. Vid köpet lämnades både muntlig och skriftlig garanti på att stövlarna var vattentäta. Vid det tredje användningstillfället upptäckte L att stövlarna läckte in vatten och att barnen blev våta om fötterna. Det tog lång tid att få stövlarna torra. L klagade hos säljaren i november 1996. Säljaren konstaterade att stövlarna läckte men nekade att kostnadsfritt ersätta L med nya, vattentäta stövlar. Säljaren påstod att den skriftliga garantin, som L fått vid köpet, inte gällde. L yrkade hos nämnden i första hand att få två par nya stövlar som uppfyllde de krav som hade utlovats enligt garantin, dvs. två par vattentäta stövlar. I andra hand yrkade L ersättning med ett belopp motsvarande vad två par vattentäta stövlar skulle kosta.

Säljaren bestred yrkandet och ansåg att företaget hade fullgjort sina skyldigheter genom att erbjuda kunden återbetalning av köpesumman, 590 kr. Säljaren gjorde gällande att kunden vid köpet informerats om att stövlarna inte var vattentäta och att detta var skälet till att stövlarna var prisnedsatta. Säljaren uppgav vidare att det inte var omöjligt att den skriftliga garantin, som L hänvisat till, genom förbiseende kommit att sitta kvar på stövlarna.

Nämndens bedömning:

Av utredningen i ärendet framgår att stövlarna ingick i ett felparti som skulle säljas till nedsatt pris på grund av att de inte var vattentäta. Det är oklart vilken muntlig information som har lämnats vid köpet. Enligt nämndens mening är det dock övervägande sannolikt att den skriftliga garantin om vattentäthet satt kvar på de aktuella paren stövlar. Det är i ärendet ostridigt att stövlarna inte är vattentäta och till följd härav föreligger ett köprättsligt fel enligt konsumentköplagen (1990:392). L har därför enligt 26 § konsumentköplagen rätt till omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren. Av säljarens svar framgår att andra, vattentäta modeller av samma fabrikat finns att tillgå. Företaget bör därför byta ut de reklamerade stövlarna mot två par vattentäta men i övrigt likvärdiga stövlar. Om detta inte är möjligt bör L ha rätt att häva köpet och få tillbaka köpeskillingen 590 kr. Hon bör därutöver ha rätt till skadestånd i form av ersättning för prisskillnaden vid ett s.k. täckningsköp enligt 33 § konsumentköplagen. Skadeståndet skall i ett fall som detta bestämmas till prisskillnaden mellan gängse pris för aktuell vara och det pris som konsumenten erlagt för köpet. I avsaknad av närmare utredning om gängse pris finner nämnden att detta skäligen bör bestämmas till det ordinarie priset för stövlarna. L bör således ha rätt till skadestånd med 295 kr per par stövlar eller sammanlagt 590 kr.