ARN 1999-5921

Fråga om friskrivningsklausul avseende funktionen hos extrautrustning. Avgörande 2000-03-10; Ärende 1999-5921

Fråga om friskrivningsklausul avseende funktionen hos extrautrustning. Avgörande 2000-03-10; Ärende 1999-5921

I augusti 1999 köpte M en Toyota Corolla 1996 för 87 000 kr. Vid köpet lämnades MRFgaranti under tre månader eller 500 mil. Bilen var utrustad med en bilstereo. Vid hemkomsten upptäckte M att stereon inte fungerade. Säljaren avsade sig allt ansvar med motivering att garantin gäller inte för extrautrustning. Någon varudeklaration fick inte M trots att en sådan efterfrågades. M yrkade prisavdrag med 1 224 kr motsvarande anskaffningskostnad för bilstereo.

Säljaren bestred yrkandet och anförde som grund för bestridandet att garantin inte gällde funktionen av extrautrustning. Vidare anförde säljaren att M tagit del av varudeklarationen. På köpeavtalet finns kryssmarkering för medföljande varudeklaration. Att M inte fick en kopia av varudeklarationen berodde på att pärmarna var nedpackade i flyttkartonger.

Nämnden gjorde följande bedömning:

Enligt 16 § första stycket konsumentköplagen (KKL) skall varan i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet. Enligt tredje stycket samma paragraf skall varan anses felaktig om den avviker från vad som föreskivs i första stycket.

Enligt 20 § första stycket KKL skall frågan om en vara är felaktig bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när den avlämnas. Säljaren svarar för fel som har funnits vid denna tidpunkt, även om felet visar sig först senare.

Vill säljaren friskriva sig i något hänseende skall det klart framgå av köpekontraktet. På varudeklaration finns en anteckning om att ”Ej! Funktionsgaranti extrautrustning”. Enligt nämndens mening är inte denna anteckning sådan friskrivningsklausul som befriar bolaget från sitt ansvar för fel i bilen. Någon anteckning på köpekontraktet om att stereon inte fungerar finns inte. Vid sådant förhållande föreligger köprättsligt fel som bolaget har att ansvara för. Bolaget har vägrat att avhjälpa felet, varför M har haft rätt att själv åtgärda felet på bolagets bekostnad. Därför bör bolaget till henne utge ersättning i enlighet med hennes yrkande.