ARN 2003-6577

En förutsättning för utkrävande av säljaransvar med stöd av 20 a § konsumentköplagen är att konsumenten visar att varan är behäftad med ett fel i konsumentköplagens mening. Konsument som inte visat upp den felaktiga varan eller skriftligt expertutlåtande om denna för säljaren har därvid inte ansetts ha fullgjort sin bevisbörda.

En förutsättning för utkrävande av säljaransvar med stöd av 20 a § konsumentköplagen är att konsumenten visar att varan är behäftad med ett fel i konsumentköplagens mening. Konsument som inte visat upp den felaktiga varan eller skriftligt expertutlåtande om denna för säljaren har därvid inte ansetts ha fullgjort sin bevisbörda. Avgörande 2004-02-17; 2003-6577

M köpte en katt av P den 1 februari 2003. Den 14 juli tog hon katten till veterinär och två dagar senare avlivades katten. M yrkade att få tillbaka köpeskillingen och ersättning för veterinärkostnader under åberopande av att katten blev sjuk inom sex månader från köpet.

P bestred yrkandet bland annat under åberopande av att M inte företett vare sig veterinärutlåtande eller obduktionsprotokoll.

Nämnden gjorde följande bedömning.

Nämnden finner vid en sammantagen bedömning att P får anses vara näringsidkare vid försäljningen av katten. Konsumentköplagen är därmed tillämplig på M:s köp.

Enligt 20 a § konsumentköplagen (1990:932) skall ett fel som visar sig inom sex månader från avlämnandet av varan anses ha funnits vid avlämnandet om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art. En förutsättning för bestämmelsen skall vara tillämplig är emellertid att varan visar sig vara felaktig i konsumentköplagens mening.

M köpte katten den 1 februari 2003. Den 14 juli uppsökte hon veterinär på grund av att den minskat i vikt och hade nedsatt aptit. Två dagar senare avlivades katten enligt uppgift av veterinären.

Vid köpet åtföljdes katten av ett av veterinär utfärdat friskhetsintyg. M har trots uppmaning från P inte företett vare sig ett utlåtande från veterinär som behandlade katten eller ett obduktionsprotokoll. Mot P:s bestridande har M därmed inte visat att katten, när den avlivades, hade en sådan sjukdom eller liknande att den var att anse som felaktig i konsumentköplagens mening. På grund av det anförda kan M:s yrkande inte bifallas.