ARN 2004-2286

En näringsidkare som för en privatpersons räkning förmedlat en båtförsäljning har på köparens vägnar framställt krav gentemot säljaren i anledning av utförda reparationer på båten. Fråga om säljaren av båten skall svara för de vidtagna åtgärderna .

K sålde en båt genom ett båtförmedlingsföretag, R, till en konsument. I samband med försäljningen besiktigades båten. En dryg månad efter leveransen uppgav R för K att ett oljeläckage kunnat konstateras och några månader senare fick K en faktura om 9 623 kr från företaget avseende reparationskostnader. K yrkade betalningsbefrielse med nämnda belopp och anförde i huvudsak att det inte var något köprättsligt fel på den sålda båten.

R bestred yrkandet och hänvisade till konsumentköplagen, köpeavtalet och försäljningsuppdragsavtalet.

Nämnden gjorde följande bedömning.

I förevarande fall har R i enlighet med uppdrag försålt K:s båt. Efter försäljningen har bolaget till K framställt krav på betalning i anledning av att det enligt bolagets uppgift efter leveransen har kunnat konstateras fel - i form av bl.a. ett oljeläckage - på båten. Betalningkravet avser kostnader som bolaget haft med anledning av att det på köparens begäran avhjälpt de uppgivna felen.

Fråga är då om det aktuella oljeläckaget är ett fel i konsumentköplagens mening. Enligt 20 § konsumentköplagen (1990:932) skall frågan om en vara är felaktig bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när den avlämnas. En vara måste således vara behäftad med ett ursprungligt fel för att säljarens felansvar skall kunna aktualiseras.

Nämnden konstaterar att motorn var mycket gammal. Vid köp av en så gammal motor får man räkna med att det på grund av förslitningen kan uppstå fel redan kort tid efter leveransen. I ärendet har inte företetts något besiktningsintyg från opartisk besiktningsman eller liknande som utvisar vad felet skulle bestå i. Det har däremot obestritt uppgivits att det inte vid den besiktning av båten som skett inför försäljningen noterats att något fel av nu aktuellt slag skulle föreligga. I den varudeklaration som upprättades inför försäljningen anges under p. 3.5 och 3.6 som rör motorns oljeförhållanden att skicket är normalt. Det finns dock under ”motor” i varudeklarationen ett antal punkter där skicket angetts till osäkert eller felaktigt och som köparen alltså borde räkna med. Med hänsyn till vad som nu anförts finner nämnden det inte visat att motorns skick avvikit från vad köparen haft anledning att räkna med. Något fel i köprättslig mening har därför inte visats föreligga (jfr 16 § konsumentköplagen).

Vad som nu anförts gäller även, såvitt visats i ärendet, på motsvarande sätt vad som i övrigt åtgärdats av bolaget.

Till följd av vad som nu anförts har köparen inte haft rätt att få de aktuella reparationerna gjorda på säljarens eller förmedlarens bekostnad. Att R ändå gått med på att svara för reparationerna binder inte säljaren utan är något som bolaget får ta på sig. K är således inte skyldig att betala bolagets kostnad för reparationerna. Vid sådant förhållande skall K:s yrkande om betalningsbefrielse bifallas.