ARN 2009-1337

En flygning har ställts in. Flygbolaget har inte kunnat bevisa att det inte skulle ha kunnat undvika att flygningen måste ställas in, utan att bolaget behövde göra orimliga uppoffringar med hänsyn till företagets kapacitet vid den relevanta tidpunkten. Resenärerna har ansett berättigade till kompensation enligt artikel 7.1 i förordning (EG) nr 261/2004.

C och hans medresenär skulle flyga med flygbolaget K från Göteborg till Hong Kong. Före start drabbades det flygplan som skulle användas av ett tekniskt fel, varför flygningen ställdes in. C yrkade kompensation med sammanlagt 1 200 euro enligt förordning (EG) nr 261/2004.

K bestred yrkandet. Som grund för bestridandet åberopade bolaget bl.a. att flygningen hade ställts in p.g.a. en extraordinär omständighet i form av problem med flygplanets värmesystem. Problemet kunde inte förutses trots att alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Till följd av det inträffade kunde det aktuella flygplanet inte användas. Problemet kunde åtgärdas förts nästföljande dag, varför flygningen ställdes in.

Nämnden gjorde följande bedömning

I ärendet är ostridigt att den aktuella flygningen på sträckan Göteborg - Hong Kong ställdes in. Tvisten i ärendet gäller om C och hans medresenär till följd av den inställda flygningen är berättigade till kompensation enligt förordning (EG) nr 261/2004.

När en flygning ställs in är en drabbad passagerare berättigad till kompensation i form av ersättning i pengar enligt artiklarna 5.1 och 7 i förordningen. Ersättningens storlek bestäms med hänsyn till den aktuella flygningens längd. Den är alltså inte beroende av att passageraren kan visa att han eller hon lidit någon skada av det inträffade.

Tvisten aktualiserar även en tillämpning av artikel 5.3 i förordningen. Enligt denna bestämmelse faller rätten till ersättning bort, om lufttrafikföretaget kan visa att den inställda flygningen beror på extraordinära omständigheter som företaget inte skulle ha kunnat undvika även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.

Enligt K ställdes flygningen in p.g.a. ett tekniskt problem som kunde repareras först nästföljande dag

I EG-domstolens dom i mål C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann mot Alitalia, konstaterar domstolen att det måste anses ingå i ett lufttrafikföretags normala verksamhet att lösa ett tekniskt problem som har uppstått på grund av bristande underhåll av ett flygplan. Tekniska problem som uppdagas vid underhåll av flygplanen eller som beror på brister i detta underhåll kan följaktligen inte i sig anses utgöra ”extraordinära omständigheter”. Domstolen uttalar vidare att det emellertid inte kan uteslutas att tekniska problem kan utgöra sådana extraordinära omständigheter, såvida de uppkommit till följd av händelser som faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och ligger utanför dess faktiska kontroll. Som exempel nämns om tillverkaren av de flygplan som ingår i det berörda flygtrafikföretagets flotta, eller en behörig myndighet, tillkännager att de flygplan som redan är i drift är behäftade med ett dolt fabrikationsfel som påverkar flygsäkerheten eller om flygplanen skadas till följd av sabotage eller terrorism. Enligt domstolen ankommer det på den som avser att åberopa sådana omständigheter att visa att det är uppenbart att företaget, även om alla tillgängliga resurser i form av personal och utrustning samt alla tillgängliga ekonomiska resurser hade använts, inte skulle ha kunnat undvika att de extraordinära omständigheter som de konfronterades med medförde att flygningen måste ställas in, utan att

behöva göra orimliga uppoffringar med hänsyn till företagets kapacitet vid den relevanta tidpunkten.

K har i ärendet inte presenterat en utredning som visar att den inställda flygningen beror på en sådan extraordinär omständighet som medför att bolaget, enligt artikel 5.3 i förordningen, inte ska vara skyldigt att betala ersättning. C och hans medresenär är därför berättigade till kompensation för den inställda flygningen. Dess längd har varit sådan att ersättningsbeloppet enligt artikel 7.1 i förordningen uppgår till 600 euro per person, dvs. sammanlagt 1 200 euro. C:s yrkande skall således bifallas.