ARN 2009-2643

En konsument har inte haft rätt till vinterförvaring av sin båt till samma kraftigt rabatterade pris när en ny näringsidkare övertagit verksamheten. Även fråga om fel i tjänsten vinterförvaring.

T ingick inför säsongen 2007-2008 avtal med en marina om vinterförvaring av hans båt till en kvadratmeterkostnad på 350 kr jämte mervärdesskatt (totalt 18 463 kr). Han fortsatte att ha sin båt vinterförvarad på samma marina även säsongen 2008-2009. Efter den vinterförvaringen fick han en faktura på 39 234 kr. Det visade sig att S hade tagit över driften av marinan och höjt priset utan att omförhandla avtalet med honom. Eftersom han hade ingått ett bindande muntligt avtal med den tidigare ägaren har det dock saknats förutsättningar att höja priset på sätt som skett. Han vill därför ha prisavdrag med 17 856 kr, vilket belopp innefattar avgiften för en betalningspåminnelse. Eftersom han inte var skyldig att betala mer än som följer av det träffade avtalet innehöll han resterande del. Detta föranledde S att vägra honom tillträde till båten. Han blev tvungen att ordna en bankgaranti avseende det omtvistade beloppet innan han fick tillgång till sin båt, som hade skadats under det att den förvarades på marinan. S agerande har medfört kostnader och olägenheter för honom. Utöver prisavdrag vill han ha ersättning för dessa kostnader och olägenheter med 38 086 kr.

S motsatte sig yrkandena. S tog över driften av marinan inför vinterförvaringssäsongen 2008-

2009. Något muntligt avtal avseende visst pris för förvaringen av T:s båt har inte träffats. Det pris som debiterats motsvarar kostnaden för sådan förvaring och skiljer sig inte från vad andra kunder betalar. Båten har inte skadats under det att den förvarades. Att T inte fått tillgång till sin båt beror på att han inte betalat utställd faktura.

Nämnden gjorde följande bedömning.

Parterna har lämnat motstridiga uppgifter i frågan om vilket pris för vinterförvaringen 2007/2008 som var avtalat mellan T och den tidigare ägaren av marinan och av utredningen går det inte att dra någon säker slutsats i den frågan. Av utredningen i ärendet framgår emellertid att T varit medveten om att det pris som han påstår har avtalats utgjorde ett kraftigt rabatterat pris, motsvarande endast marinans självkostnad för vinterförvaringen. Oavsett om det förekommit något muntligt avtal med det innehåll som T påstått eller inte så konstaterar nämnden att den tidigare ägaren i vart fall vid ett tillfälle fakturerat T ett pris som väsentligt överstiger det pris som han påstår sig ha avtalat med den ägaren. Det fakturerade priset synes motsvara vad andra som förvarat sina båtar hos den tidigare ägaren fått – med utgångspunkt i ianspråktaget förvaringsutrymme – betala som ordinarie pris för vinterförvaringen. Det framgår av utredningen i ärendet att den tidigare ägaren riktat invändningar mot T:s påstående att ett lägre pris avtalats. I den mån T därefter med den tidigare ägaren nått en uppgörelse, baserad på T:s uppfattning att ett lägre pris avtalats, motsvarande marinans självkostnad för att förvara hans båt, så har han inte kunnat räkna med att detta förmånliga pris skulle gälla även i förhållande till en ny ägare. Tvärtom har han haft anledning att räkna med att en ny ägare för vinterförvaring skulle komma att ta ut ordinarie pris och inte ett kraftigt rabatterat pris, om inte någon särskild överenskommelse om rabatt ingicks med den nya ägaren. Med hänsyn till det anförda och då den hyra som S fakturerat inte framstår som oskälig i sig finner nämnden att yrkandet om prisavdrag inte kan bifallas på den nu behandlade grunden.

Av utredningen framgår dock att handelsbolaget, trots att man åtagit sig att vinterförvara båten inomhus, har låtit den stå utomhus under en stor del av december månad. Såvitt framgår av tillgänglig utredning har detta medfört att båtens pentrypump och duschhandtag frusit

sönder. Detta förfarande har stått i strid med vad som avtalats mellan parterna och innebär att det förekommit ett fel i tjänsten. För detta fel är T berättigad till ett prisavdrag som enligt nämndens bedömning bör bestämmas till 2 000 kr. Eftersom felet medfört skador på båten är T även berättigad till ersättning för dessa. Han har oemotsagd uppgett att kostnaden för en ny pentrypump och ett nytt duschhandtag uppgår till sammanlagt 4 400 kr. S, som – såvitt framkommit – är det bolag som ingått avtalet med T, ska rekommenderas att utge detta belopp till honom.

När det gäller yrkandet om skadestånd i övrigt konstaterar nämnden att T inte har presenterat någon utredning som visar att han lidit påstådd skada. Under sådana förhållanden kan hans ersättningsyrkande inte bifallas i dessa delar.

Nämnden rekommenderade därför T att betala 6 400 kr till S, men avslog yrkandet om ersättning därutöver.