ARN 2009-7319
27 § konsumentköplagen. En konsument har rätt att vända sig till en annan verkstad för att reparera sin bil när det funnits risk för att konsumenten inte fullt ut skulle kompenseras för sina utlägg och då ett avhjälpande av näringsidkaren, som fanns långt ifrån konsumentens bostadsort, skulle innebära en väsentlig olägenhet för konsumenten.
27 § konsumentköplagen . En konsument har rätt att vända sig till en annan verkstad för att reparera sin bil när det funnits risk för att konsumenten inte fullt ut skulle kompenseras för sina utlägg och då ett avhjälpande av näringsidkaren, som fanns långt ifrån konsumentens bostadsort, skulle innebära en väsentlig olägenhet för konsumenten. Avgörande 2010-02-17; 2009-7319
R, som bor på Gotland, träffade den 9 mars 2009 per telefon avtal om köp av en bil med bolaget som finns i Ulricehamn. Bolaget uppgav att bilen var nyservad och i gott skick. R betalade köpeskillingen i förskott. När R hämtade bilen upptäckte R att både dimljus och backspegel var sönderslagna och att en varningslampa indikerade att airbagen var ur funktion. Eftersom ingen från bolaget fanns på plats och den person som lämnade ut bilen inte visste någonting om köpet kunde problemet inte lösas på plats. Efter hemkomsten kontaktade R bolaget. De kom överens om att R själv skulle köpa backspegel och dimljus och att bolaget skulle åtgärda airbagen. R uppgav att han skulle lämna in bilen till en annan verkstad för reparation. Efter att verkstaden hittat ett fel på styrenheten till airbagen kontaktade R bolaget. Bolaget uppgav att det måste hitta en begagnad styrenhet trots att andra verkstaden redan försökt utan att lyckas. Bolaget uppgav då att han skulle söka efter en begagnad men att detta fick vänta eftersom bolagets företrädare först skulle på semester till Kina och därefter var det tid för studenten. Härefter fick R beskedet att en begagnad styrenhet skulle införskaffas från Tyskland. På begäran skickade han därefter styrenheten till bolaget för att det skulle kunna göra en riktig beställning. Efter en tid kom en ny styrenhet och reparationen slutfördes. Vid reparationen visade det sig att service inte var utförd, vilket bolaget påstått vid köpet och som framgick av annonsen. Senaste service var utförd tre år tidigare, den 5 oktober 2005. Han reklamerade felet till bolaget som inte gav någon förklaring. Han tvingades byta olja och oljefilter. När han fick fakturan från reparationen vägrade bolaget att betala denna med hänvisning till att alla garantireparationer ska utföras på bolagets verkstad. Detta är emellertid inte ett rimligt krav eftersom bolaget finns mycket långt bort. Han har betalat reparationen med 5 180 kr och vill därför få ersättning med detta belopp av bolaget.
Bolaget motsatte sig yrkandet. När R hämtade bilen var allt i sin ordning och efter kontroll
framfördes inga klagomål. Efter ett tag ringde R och uppgav att airbaglampan lyste. Bolaget frågade då R om han kunde ta reda på vad felet var så skulle bolaget, om det visade sig nödvändigt, utan kostnad skicka reservdelar. Alternativet var att bilen lämnades till bolaget för åtgärd. Efter att det visat sig att styrenheten till airbagen var trasig beställdes en ny styrenhet, vilken skickades direkt till R. Denna kostnad har bolaget stått för. Det är regelmässigt så att om ett bolag ska ersätta reparationskostnader måste bolaget först ha fått möjlighet att åtgärda felet.
R har vidhållit att bolaget medgett att felet skulle åtgärdas på verkstaden i Visby. De gånger
parterna varit i kontakt med varandra har det aldrig varit på tal att bilen skulle lämnas in till bolagets verkstad.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Enligt 20 a § konsumentköplagen ska ett fel som visar sig inom sex månader efter det att varan avlämnades anses ha funnits vid avlämnandet, om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art. För undgående av felansvar krävs alltså att säljaren visar att felet inte fanns vid avlämnandet eller att presumtionen om att felet fanns vid avlämnandet är oförenlig med varans eller felets art.
Genom den i ärendet presenterade utredningen är det utrett att bilen haft de fel R påstått och att samtliga fel visat sig inom sex månader från köpet. Felen har också reklamerats till bolaget inom skälig tid. Bolaget, som inte har presenterat någon bevisning i ärendet, har inte visat att felen inte fanns vid leveransen. Bilen har således varit felaktig i köprättsligt hänseende.
Enligt 27 § konsumentköplagen har en säljare rätt att avhjälpa ett fel även om köparen yrkat en annan påföljd om det kan ske utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen. I kravet att avhjälpandet ska ske utan kostnad för köparen ligger att köparen är berättigad till ersättning för till exempel transport- och resekostnader i samband med avhjälpandet. Köparen har rätt att motsätta sig att ett avhjälpande sker om det exempelvis finns en risk för att han inte får sina kostnader ersatta av säljaren. Köparen har också en skyldighet att begränsa den skada som kan komma att uppstå.
Vid beaktande av att de förväntade kostnaderna skulle ha blivit stora om avhjälpandet skedde hos bolaget, att det funnits viss risk för att R inte fullt ut skulle kompenseras för sina utlägg och då ett avhjälpande långt ifrån R:s bostadsort skulle innebära en väsentlig olägenhet för honom finner nämnden att R har haft rätt att vända sig till en annan verkstad för att reparera bilen. Bolaget är skyldigt att ersätta R för kostnaderna för reparationen. Det yrkade beloppet om 5 180 kr är styrkt.