ARN 2011-3195

Om ett avtal formulerats på ett sådant sätt att det är svårt att förstå vad som överenskommits eller om det kan tolkas på olika sätt, ska det tolkas på det sätt som är mest förmånligt för konsumenten. Också fråga om analog tillämpning av bestämmelsen om avbeställning i 42 § konsumenttjänstlagen (1985:716).

Avgörande 2012-04-03; 2011-3195.

S har yrkat att få tillbaka 3 500 kr samt ersättning för nedlagt arbete med anledning av tvisten. Han var inskriven hos bolaget för att lämna urin- och blodprover som Transportstyrelsen krävt att han skulle lämna svar på inom sex månader. Han var på ett första besök den 31 mars 2011 då fick han lämna urinprov, boka nya tider och göra en förskottsbetalning på 3 500 kr. Parterna hade avtalat ett pris om 6 500 kr för sex prover och ett läkarbesök. Eftersom han inte fick boka om nästa inplanerade besök den 19 april, trots att han hörde av sig redan den 12 april, valde han att byta klinik. Han har varken fått den betalningsinformation som bolaget hänvisar till eller sett på hemsidan att det endast är bolaget som får avboka tider.

Bolaget motsatte sig yrkandet. S påbörjade en uppföljningsperiod för alkohol och narkotika enligt beslut från Transportstyrelsen. Vid första besöket betalas minst häften av det avtalade priset. Betalningen, som avser analyskostnader och arbetskostnader, är en förutsättning för att kunden ska få påbörja sina provtagningar. Kunderna informeras om detta villkor när det första besöket bokas in. Betalningsinformationen finns även på bolagets hemsida. Transportstyrelsens föreläggande att lämna läkarintyg för körkortstillstånd ska genomföras enligt gällande regler och föreskrifter. Provtagningarna ska genomföras oannonserat. S fick preliminära provtagningstider som kunde ändras av bolaget med kort varsel. Om kunden inte infinner sig för provtagning har bolaget en skyldighet att meddela detta till Transportstyrelsen. Vid ändring av datum och tider på grund av sjukdom eller annan anledning krävs läkarintyg. S har inte avbokat sina uteblivna besök. Bolaget vill därför ha full betalning av S.

Nämnden gjorde följande bedömning

Nämnden konstaterar att parterna är överens om följande. S avtalade med bolaget om att för 6 500 kr dels få lämna prover för analys, dels göra ett läkarbesök. S har gjort en provtagning, betalat 3 500 kr och därefter meddelat bolaget att han vill avbryta provtagningarna.

Nämnden ska ta ställning till om S har rätt att få tillbaka vad han betalat.

Bolaget har gjort gällande att avtalet ingåtts både muntligen och skriftligen och att S fått information om villkoren för betalning och avbokning. S har å sin sida påstått att han inte fått information om avtalsvillkoren.

När en konsument ingår ett avtal med en näringsidkare är det näringsidkaren som ska se till att avtalet är så klart och tydligt formulerat att det är lätt för båda parter att förstå vad man kommit överens om. Om avtalstexten formuleras på ett sådant sätt att det är svårt att förstå vad som överenskommits eller om det kan tolkas på olika sätt, är det näringsidkaren som står risken för detta. Detta innebär att avtalet ska tolkas på det sätt som är mest förmånligt för konsumenten. Nämnden konstaterar att det av utredningen framgår att det är oklart vad parterna kommit överens om och att detta är något som bolaget får ansvara för.

2011-3195 2012-11-19

029

Mot denna bakgrund anser nämnden att bedömningen ska göras utifrån vad som gäller om avtalet saknar särskild reglering om vad som gäller vid avbeställning.

Även om konsumenttjänstlagen (1985:716) enligt sin ordalydelse inte är direkt tillämplig anser nämnden att lagen kan tillämpas analogt i ett fall som detta. Enligt 42 § ska en konsument som avbeställer en tjänst innan den har slutförts, om han eller hon inte haft något godtagbart skäl för avbeställningen, betala kostnaderna för den del av tjänsten som redan har utförts och även ersätta näringsidkaren för dennes förlust med anledning av avbeställningen.

Av utredningen framgår inte att S haft ett godtagbart skäl för att avbryta provtagningarna. Han ska därför betala för den del av tjänsten han tillgodogjort sig samt ersätta bolagets eventuella förlust. S har gjort en provtagning och uppgett att kostnaden för denna är 800 kr, vilket bolaget inte invänt mot. Nämnden anser att S är betalningsskyldig för denna provtagning. Eftersom det inte framkommit att bolaget lidit någon förlust med anledning av att S inte fullföljt avtalet anser nämnden att bolaget ska rekommenderas att betala tillbaka 2 700 kr.

S har också begärt ersättning för det arbete han lagt ned med anledning av tvisten. Eftersom handläggningen hos nämnden är kostnadsfri för parterna har ingendera av dem rätt till sådan ersättning. Yrkandet ska därför avslås.