ARN 2011-4610

Näringsidkaren har ansetts ha rätt till pristillägg när fördyring av flyttjänsten kan hänföras till att konsumenten inte lämnat rättvisande uppgifter om vilken volym flyttgodset hade och näringsidkaren inte heller har kunnat förutse att de verkliga förhållandena inte motsvarat de lämnade uppgifterna. Även fråga om pristilläggets storlek.

Näringsidkaren har ansetts ha rätt till pristillägg när fördyring av flyttjänsten kan hänföras till att konsumenten inte lämnat rättvisande uppgifter om vilken volym flyttgodset hade och näringsidkaren inte heller har kunnat förutse att de verkliga förhållandena inte motsvarat de lämnade uppgifterna. Även fråga om pristilläggets storlek.

Avgörande 2012-04-18, 2011-4610.

A beställde en flyttjänst från bolaget. A informerade bolaget om vad som skulle flyttas och hur stor lägenheten var. Ingen representant från bolaget besökte lägenheten före flytten. A fick en offert på 64 500 kr exklusive försäkring. Flytten utfördes i december 2011, men allt gods togs inte med utan vissa föremål magasinerades. I februari 2012 blev A fakturerad ytterligare 32 306 kr. Bolaget uppgav att det uppskattade priset var beräknat på 40 kubikmeter gods men att det flyttade godset uppgick till 60 kubikmeter. Enligt avtalet skulle flytten vara klar i december 2011 men det sista lasset anlände i mitten av januari 2012. A begärde prisavdrag med det belopp som bolaget begärt utöver vad som offererats samt skadestånd avseende förseningen.

Bolaget motsatte sig yrkandet. Företaget utförde flytten på ett fackmannamässigt sätt. Kunden hade bokat en flytt av 40 kubikmeter, vilket är standard för en trerumslägenhet. Bolagets fordon hade kapacitet för denna mängd. Under flytten fyllde A på med gods, och den faktiska volymen blev 60 kubikmeter. Bolaget löste transporten med det ytterligare godset genom att lagra godset lokalt och sedan anlita en underleverantör för leveransen.

Nämnden gjorde följande bedömning.

Även om konsumenttjänstlagen (1985:716) enligt sin ordalydelse inte är direkt tillämplig på flyttjänster anser nämnden att lagen kan tillämpas analogt på sådana fall. Enligt 38 § har en näringsidkare rätt till pristillägg, om tjänsten har fördyrats på grund av omständigheter som beror på konsumenten och som näringsidkaren inte bort förutse när avtalet träffades. Nämnden anser att fördyringen av tjänsten i detta fall kan hänföras till den omständigheten att A i samband med avtalets ingående inte lämnat rättvisande uppgifter om vilken volym flyttgodset hade. Bolaget har inte heller kunnat förutse att de verkliga förhållandena inte motsvarat de uppgifter som hon lämnat. Bolaget har därför, utöver avtalat pris, rätt till ett pristillägg.

I fråga om pristilläggets storlek gäller enligt 36 § konsumenttjänstlagen att i den mån priset inte följer av avtalet, ska konsumenten betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och utförande, gängse pris eller prisberäkningssätt för motsvarande tjänster vid avtalstillfället samt omständigheterna i övrigt. Av utredningen kan nämnden inte finna annat än att det debiterade priset är skäligt. A:s yrkande om prisavdrag ska därför avslås. Eftersom anledningen till förseningen var att volymen flyttgods var större än som avtalats ska även yrkandet om skadestånd avslås.

2011-4610 2012-07-17

068