ARN 2016-04537

Eftersom säljaren inte hade lämnat någon information om ett par fotbollsskors användningsområde, vilket är något som konsumenten ska kunnat räkna med att bli upplyst om, har köparen rätt att häva köpet efter att skorna skadats.

Eftersom säljaren inte hade lämnat någon information om ett par fotbollsskors användningsområde, vilket är något som konsumenten ska kunnat räkna med att bli upplyst om, har köparen rätt att häva köpet efter att skorna skadats.

Beslut 2016-11-03; 2016-04537

M begärde omleverans eller hävning av köpet av ett par fotbollsskor. Han köpte skorna i mars 2016. En dobb gick av vid fotbollsspel på konstgräs. Det finns brottanvisningar på ytterligare två dobbar. Han klagade till företaget i april. Företaget menade att skorna hade använts på för hårt underlag. Vid köpet lämnades inga anvisningar om skornas användningsområde vid den monter där de visades. Han rådgjorde med personalen om storleken på skorna men upplystes inte om skornas användningsområde.

I motsatte sig kravet. Skon är en så kallad naturgrässko. Tillverkaren godkänner inte reklamationen med hänvisning till att skorna har använts på konstgräs, vilket de inte är avsedda för. Begreppen konstgrässko och naturgrässko är vedertagna begrepp när det gäller fotbollsskor och deras konstruktion. Vid köpet valde M ut skorna utan att fråga personalen om deras användningsområde.

Allmänna reklamationsnämnden gjorde följande bedömning.

Nämnden har granskat fotbollsskorna och konstaterar att dobbarna har skadats. Av företagets uppgifter framgår att skorna har skadats eftersom de har använts på ett underlag som de inte är avsedda för.

Det har inte framkommit att det funnits eller lämnats någon information om fotbollsskornas användningsområde vid köpet. Nämnden anser att detta är något som en konsument ska kunna räkna med att bli upplyst om och att företagets underlåtenhet att lämna informationen inverkat på köpet. Fotbollsskorna ska därför anses felaktiga enligt bestämmelserna i konsumentköplagen (se 16 § tredje stycket 2 p.). Felet är sådant att M bör ha rätt att häva köpet.

2016-04537

2016-11-16

028