HFD 2013 not 34

Not 34. Överklagande av K.A. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om återbetalning av sjukersättning. - Försäkringskassan beslutade i januari 2010 att K.A. fr.o.m. februari samma år inte längre skulle ha rätt till sjukersättning. Den 12 april samma år beslutade Försäkringskassan med stöd av 20 kap. 4 § lagen (1962:381) om allmän försäkring att K.A. skulle betala tillbaka drygt 369 000 kr motsvarande felaktiga utbetalningar av sjukersättning för tiden januari 2003-januari 2010. K.A. begärde omprövning och anförde bl.a. att kronofogdemyndigheten den 17 juni 2008 beslutat att inleda skuldsanering och den 12 februari 2009 beviljat henne sådan. Försäkringskassans fordran var därför prekluderad i den mån den avsåg utbetalningar som hade ägt rum före beslutet att inleda skuldsanering. I omprövningsbeslut den 8 juni 2010 ändrade Försäkringskassan inte sitt tidigare beslut. I beslutet angav kassan bl.a. att fordran uppkommit i och med beslutet den 12 april 2010 om återbetalning. K.A. överklagade Försäkringskassans beslut om återbetalning till Förvaltningsrätten i Växjö, som i dom den 30 september 2011 förklarade att det inte ankom på den domstolen att pröva vad som skulle ingå i hennes skuldsanering. Förvaltningsrätten fann emellertid på andra grunder skäl att ändra kassans beslut på så sätt att den upphävde återbetalningsskyldigheten för perioden januari- maj 2003 och medgav eftergift med hälften av det kvarvarande beloppet. K.A. överklagade domen till Kammarrätten i Jönköping, som i beslut den 20 december 2011 inte meddelade prövningstillstånd. - K.A. överklagade och yrkade att Högsta förvaltningsdomstolen skulle upphäva det överklagade beslutet och meddela henne prövningstillstånd för prövning i kammarrätten. Hon anförde bl.a. att hon inte fått gehör för sin begäran att hänsyn måste tas till skuldsaneringen när Försäkringskassans krav ska prövas. -Högsta förvaltningsdomstolen (2013-05-29, Dexe, Saldén Enérus, Bull): Skälen för avgörandet. Högsta förvaltningsdomstolen finner skäl att meddela prövningstillstånd och att omedelbart avgöra frågan om prövningstillstånd i kammarrätten. - Enligt 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) ska kammarrätten meddela prövningstillstånd bl.a. om anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. - En skuldsanering enligt 7 § skuldsaneringslagen (2006:548) omfattar, om inte annat föreskrivs i lagen, alla fordringar på pengar mot gäldenären som har uppkommit före den dag då beslut meddelas att inleda skuldsanering. Av 23 § framgår att en skuldsanering befriar gäldenären från ansvar för betalningen av de skulder som omfattas av skuldsaneringen i den utsträckning som dessa sätts ned. Genom skuldsaneringen befrias gäldenären från ansvar för betalningen av fordringar som inte är kända i ärendet. - I målet aktualiseras frågan om den skuldsanering som K.A. har beviljats innebär att hon är fri från betalningsansvar, helt eller delvis, för Försäkringskassans krav. Hon har invänt att så är fallet. Förvaltningsrätten har emellertid ansett att det inte ankommit på den domstolen att pröva hennes invändning då denna avsett skuldsaneringens omfattning. Någon egentlig prövning av invändningen har därmed inte kommit till stånd i målet. Mot denna bakgrund borde kammarrätten ha meddelat prövningstillstånd. - Högsta förvaltningsdomstolens avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd. - Högsta förvaltningsdomstolen upphäver det överklagade beslutet och meddelar K.A. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Jönköping av hennes överklagande av Förvaltningsrätten i Växjös dom den 30 september 2011 i mål nr 3330-10. - (mål nr 895-12, fd Nordell)