HFD 2016 not 21

Bakgrund

Skylogic S.p.A. (bolaget) är ett italienskt bolag vars verksamhet består i att tillhandahålla koncerninterna supporttjänster till sitt franska moderbolag, som i sin tur säljer bredbandstjänster till externa kunder.

J.K. är bosatt i Sverige och har anställts i bolaget som ”Sales Manager for the Nordic and Baltic Countries”. Hon ska tillhandahålla råd och stöd för lanseringen av moderbolagets bredbandstjänster i Norden och Baltikum, kartlägga och ge allmänna råd om bredbandsmarknaderna i dessa länder, marknadsföra moderbolagets bredbandstjänster och utföra liknande arbetsuppgifter. Hon saknar dock rätt att ingå bindande avtal för bolagets eller moderbolagets räkning.

Bolaget har inget eget kontor eller annan plats för näringsverksamhet i Sverige. Enligt anställningsavtalet har J.K. – om bolaget inte bestämmer annat – sin arbetsplats i sitt hem, i kundernas lokaler eller i bolagets lokaler i Italien. Bolaget har som förutsättning angett att arbetstid motsvarande cirka fem procent av hennes heltidsanställning kommer att förläggas till bostaden och har också lämnat en beskrivning av de arbetsuppgifter som hon kommer att utföra där. Bolaget uppger dock också att det inte ställer något krav på att någon del av arbetet utförs från bostaden och att det inte heller i övrigt har några synpunkter på var hon utför sina uppgifter.

Genom ansökan om förhandsbesked ville bolaget få klarlagt om det får ett fast driftställe i Sverige på grund av att J.K. utför en del av arbetsuppgifterna i sitt hem.

Skatterättsnämnden fann att J.K:s hem fick anses vara en sådan stadigvarande plats för affärsverksamhet som konstituerar ett fast driftställe.

Yrkanden m.m.

Bolaget yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen ska förklara att det inte ska anses ha fast driftställe i Sverige och anför bl.a. följande. Bolaget varken förväntar sig eller kräver att J.K. ska arbeta från sitt hem. Hon kan lika gärna utföra sina arbetsuppgifter på ett internetcafé, en flygplats eller en annan plats med tillgång till internet.

Skatteverket anser att förhandsbeskedet ska fastställas.

Skälen för avgörandet

För att bedöma om bolaget får fast driftställe i Sverige är de faktiska förhållandena avseende J.K:s anställning och de arbetsuppgifter som hon kommer att utföra i bostaden av avgörande betydelse.

Bolaget har uppgett att vad som sägs i anställningsavtalet om var J.K. har sin arbetsplats endast innebär att hon har rätt att arbeta i bostaden men inte att bolaget ställer något krav på att en viss del av arbetet ska utföras där. Baserat på uppgifter om hur J.K. hittills har valt att lägga upp sitt arbete har bolaget lämnat en beskrivning av de arbetsuppgifter som hon sannolikt kommer att utföra i bostaden och gjort en uppskattning av hur stor del av arbetstiden som dessa kommer att omfatta.

Beträffande de arbetsuppgifter som J.K. kommer att utföra i hemmet uppgav bolaget i ansökan om förhandsbesked att dessa främst är av förberedande karaktär såsom att boka möten och resor, svara på e-post och rapportera till sina överordnade. Bolaget uppgav emellertid i en senare ingiven komplettering att J.K:s arbetsuppgifter inte är av förberedande eller biträdande art i förhållande till den verksamhet som bolaget bedriver.

Ett förhandsbesked måste bygga på ett tillförlitligt underlag. Det innebär bl.a. att de förutsättningar som lämnas inte får vara motsägelsefulla. När det gäller förutsättningar som avser framtida förhållanden bör förhandsbesked vidare inte meddelas om det mot bakgrund av det ingivna underlaget framstår som osäkert om förutsättningarna kommer att realiseras.

När det gäller det nu aktuella fallet kan konstateras att J.K. enligt bolaget har rätt att helt efter eget gottfinnande utföra vissa arbetsuppgifter i hemmet. Under sådana förhållanden måste det ifrågasättas om det alls är möjligt för bolaget att – med tillräcklig grad av säkerhet – på förhand precisera i vilken omfattning och med vilka arbetsuppgifter som hon faktiskt kommer att arbeta i hemmet. Till detta kommer att bolaget i Skatterättsnämnden gett olika och delvis oförenliga förutsättningar beträffande arbetsuppgifternas karaktär.

Högsta förvaltningsdomstolen finner mot denna bakgrund att den ställda frågan vilar på så osäkra och delvis motsägelsefulla förutsättningar att den inte bör besvaras genom ett förhandsbesked. Skatterättsnämndens förhandsbesked ska därför undanröjas och ansökningen avvisas.