NJA 2007 not 6

Den 1:a. 6.(Ö 3068-06) FöreningsSparbanken AB mot Hotel Eichenhof G.m.b.H. i likvidation angående rättegångshinder.

Hotellbolaget väckte vidStockholms tingsrätttalan mot banken och yrkade att banken skulle förpliktas betala 1 162 495 euro, avseende återbetalning av ett belopp från en exekutiv försäljning av en fastighet i Österrike.

Ibeslutden 4 maj 2005 anförde tingsrättenbl.a. Den talan som väckts av bolaget får, såsom den utformats, anses gälla frågan om rätt till betalning ur en fastighetspant. En sådan talan, som alltså avser sakrätt i fast egendom, skall enligt artikel 22 i Bryssel 1-förordningen prövas av en domstol i det land där fastigheten är belägen. Tingsrätten anser sig därför inte behörig att pröva käromålet. Käromålet skall således avvisas.

Svea hovrätt

Bolaget överklagade iSvea hovrätt,som i beslutden 30 juni 2006 fann att bolaget genom ett efter föreläggande från hovrätten ingivet registreringsbevis, fick anses ha bevisat att bolaget hade partsbehörighet samt att S.J. som likvidator var behörig att företräda bolaget. Hovrätten fann vidare till skillnad från tingsrätten, att svensk domstol var behörig att pröva käromålet och återförvisade målet till tingsrätten.

Banken överklagade hovrättens beslut och yrkade att HD med ändring av hovrättens beslut skulle fastställa tingsrättens avvisningsbeslut eller på annan åberopad grund avvisa talan. Banken anförde bl.a. att det registerutdrag som bolaget åberopade i hovrätten till styrkande av sin behörighet visar att bolaget upplösts genom myndighets beslut den 10 april 2001. S.J. yttrade sig i målet.

Föredragandenföreslog att HD skulle meddela följande beslut.Frågan om bolaget, trots anteckningen i det i hovrätten ingivna registerutdraget om att bolaget har upplösts, har partsbehörighet i svensk domstol och om S.J. har behörighet att företräda bolaget som likvidator har, såvitt framgår av hovrättens skäl, inte närmare prövats av hovrätten. Dessa frågor bör inte behandlas av HD som första instans. HD undanröjer därför hovrättens beslut och förvisar målet åter till hovrätten för kompletterande behandling.

HD, beslut:Enligt det av bolaget ingivna registerutdraget är bolaget upplöst. Det har inte framkommit någon omständighet som medför att bolaget trots detta skulle vara behörigt att vara part i svensk rättegång. Bolagets talan skall därför avvisas.

Med ändring av hovrättens beslut avvisar HD bolagets vid tingsrätten väckta talan.