NJA 2007 not 80

Den 12:e. 80.(Ö 4226-06) D.C. mot Strömgruppen i Norr Kommanditbolags konkursbo angående klagan över domvilla.

Stockholms tingsrättförpliktade genom tredskodomden 26 april 2006 D.C. att till konkursboet utge viss egendom. Sedan D.C. ansökt om återvinning avvisade tingsrätten i beslut den 3 juli 2006 hans ansökan eftersom den hade kommit in för sent.

D.C. överklagade beslutet iSvea hovrättoch yrkade att hans återvinningsansökan skulle tas upp av tingsrätten alternativt att målet skulle återförvisas till tingsrätten på grund av domvilla. Som skäl för sitt yrkande uppgav han att han inte blivit rättteligen delgiven samt att en sammanblandning skett mellan honom och hans företag DsC-Jur. Hovrättenavslog i beslutden 22 september 2006 hans överklagande och klagan över domvilla.

D.C. yrkade att HD skulle bifalla hans klagan över domvilla och undanröja tingsrättens tredskodom.

HD, beslutpå förslag av föredraganden. Skäl.D.C. har som skäl för sin klagan över domvilla anfört att han inte har fått del av stämningsansökan före tredskodomen. Till stöd för påståendet har han åberopat en kopia av det kuvert i vilket stämningsansökan skickades för att visa vilken adress tingsrätten sökte honom på, en skärmutskrift utvisande att företaget GM Consultants har samma adress och ett intyg från en företrädare för företaget.

Av handlingarna i målet framgår att tingsrätten skickade stämningsansökan som postförsändelse med ett mottagningsbevis till en adress i Spanien. På beviset angavs att det skulle undertecknas av adressaten personligen. När mottagningsbeviset återkom från postkontoret i Spanien saknades D.C:s underskrift. Däremot fanns det en underskrift från en annan person på beviset.

Ett kvitterat mottagningsbevis som återsänds efter det att en försändelse har lämnats ut kan i regel godtas som tillräcklig utredning om att ordinär delgivning har skett, oavsett om det postbefordringsföretag som har återställt det är svenskt eller utländskt (se NJA 1996 C 26). I förevarande fall saknar emellertid mottagningsbeviset D.C:s underskrift. Enligt det intyg som har åberopats i HD är det GM Consultants som har tagit emot försändelsen, och enligt intyget har företaget lämnat den till D.C. först i september 2006. Med beaktande härav kan mottagningsbeviset inte anses utgöra tillräckligt bevis för att D.C. har delgivits stämningsansökan före tredskodomen. Inte heller är det utrett att han på annat sätt fått del av stämningsansökan under målets handläggning. Tingsrättens tredskodom skall därför undanröjas och målet återförvisas till tingsrätten för ny behandling.

Avgörande.Med ändring av hovrättens beslut att avslå klagan över domvilla undanröjer HD Stockholms tingsrätts tredskodom den 26 april 2006 i mål T 19322- 05 och visar målet åter till tingsrätten för erforderlig behandling.