NJA 2010 not 25

Den 24:e. 25. (Ö 979-09) H.P. mot He.P. angående verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet till barn.

H.P. ålades genom Okresný súd Pova_ská Bystricas beslut den 1 december 2003 att betala underhåll för sonen He.P. Beslutet vann laga kraft och fick verkställas i Slovakiska republiken.

He.P. ansökte i Svea hovrätt om att hovrätten skulle förordna att beslutet är verkställbart i Sverige. H.P. bereddes tillfälle att yttra sig över ansökan men avhördes inte.

Hovrätten, som fann att beslutet uppfyller de i svensk lag uppställda kraven för att få verkställas här i landet, förklarade i beslut den 1 februari 2009 att det slovakiska beslutet får verkställas i Sverige som svensk domstols lagakraftägande dom.

H.P. yrkade att HD skulle lämna ansökningen om verkställighet utan bifall.

He.P. bestred ändring.

HD, beslut på förslag av föredraganden. Skäl. H.P. ålades genom beslut den 1 december 2003 av distriktsdomstolen Okresný súd i Pova_ská Bystrica i slovakiska republiken att utge underhållsbidrag för sin son He.P., född 1995. H.P. inkom med skriftligt svaromål men uteblev från förhandling under handläggningen av målet i distriktsdomstolen. Beslutet har vunnit laga kraft och får verkställas i Slovakiska republiken.

H.P. har i HD till stöd för sitt yrkande att ansökningen om verkställighet ska avslås anfört att beslutet inte tillkommit på ett korrekt sätt och att verkställighet av det slovakiska avgörandet är uppenbart oförenligt med grunderna för rättsordningen här i riket. Han har härvid i första hand gjort gällande att domarjäv förelegat då domaren i målet är en släkting till sonens mor, H.Po. I andra hand har han gjort gällande att beslutet är att betrakta som en tredskodom då – som det får förstås – han på grund av en trafikolycka uteblivit från förhandlingen och domstolen accepterat motpartens yrkande utan att ens återge vad han skriftligen anfört i sin inlaga. Slutligen har han anfört att han delgivits beslutet då han befann sig i häkte, vilket medfört att han försuttit möjligheten att överklaga.

Sonen He.P. har anfört att domaren inte är en släkting men att släktingen liksom domaren är juris doktor.

Enligt 4 § lagen (1976:108) om erkännande och verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet kan erkännande eller verkställighet vägras bl.a. om det är uppenbart oförenligt med grunderna för rättsordningen här i riket. Enligt bestämmelsens andra stycke gäller vidare avgörande mot utebliven svarande här i riket endast om stämning med underrättelse om det väsentliga innehållet i kärandens talan har delgivits svaranden enligt föreskrifterna i den stat, där avgörandet har meddelats, och denne med hänsyn till omständigheterna har haft tillräcklig tid för att svara i saken.

Något stöd för uppgiften att släktskap skulle föreligga mellan domaren i målet och H.Po. har inte åberopats. Invändningen synes ha grundat sig på den omständigheten att domaren och släktingen båda uppges vara juris doktorer och att namnen liknar varandra. Vad H.P anfört i denna del utgör således inte skäl att vägra verkställighet.

Enligt intyg från distriktsdomstolen Okresný súd i Pova_ská Bystrica i Slovakiska republiken framgår att H.P. delgivits stämning med innehållet i kärandens talan omkring två månader före förhandlingen (9 § 2 st. 3). Delgivning på sådant sätt som anges i lagens 4 § 2 st. har således skett och H.P. får också anses ha haft tillräckligt med tid att svara i saken, något som han också har gjort.

Den omständigheten att H.P. delgivits beslutet när han befann sig i häkte utgör inte grund för att vägra verkställighet här i landet.

Sammanfattningsvis föreligger inte grund för att vägra verkställighet av avgörandet här i landet. H.P:s överklagande ska därför avslås.

Avgörande . HD avslår överklagandet.