NJA 2010 not 41

Den 22:a. 41. (Ö 4344-09) J.J. mot A.K. angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om skadestånd.

A.K. dömdes den 2 juni 2008 av Lunds tingsrätt för bl.a. stöld. Genom domen förpliktades han att betala skadestånd till J.J. för förlorad inkomst och körersättning med 422 kr.

J.J. överklagade domen i Hovrätten över Skåne och Blekinge , som i beslut den 21 augusti 2009 inte meddelade prövningstillstånd.

J.J. yrkade att HD skulle meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten.

A.K. bereddes tillfälle att yttra sig men hörde inte av sig.

HD, beslut. Skäl. A.K. dömdes av Lunds tingsrätt bl.a. för en stöld som skett genom inbrott i ett hus som ägdes av J.J. Denne hade yrkat skadestånd bl.a. för en förstörd dörr med omkring 17 000 kr. A.K:s inställning till yrkandet framgår inte av domen eller av anteckningarna från huvudförhandlingen.

J.J:s yrkande om skadestånd för den förstörda dörren ogillades av tingsrätten med hänsyn till att J.J. höll på att renovera huset och att det av hans egna uppgifter framgick att dörren var gammal och skulle bytas ut. Tingsrätten fann det därför inte visat att J.J. drabbats av någon kostnad för att dörren förstörts och lämnade yrkandet utan bifall. J.J. överklagade till hovrätten, som inte meddelade prövningstillstånd.

J.J. har anfört att tingsrätten felaktigt förutsatt att renoveringen av huset innefattade byte av ytterdörren trots att det i själva verket endast var övervåningen som renoverades. Han har förnekat att han sagt att ytterdörren skulle bytas ut.

Av det på ljudfil upptagna förhöret med J.J. vid tingsrätten framgår inte att J.J. sagt att han avsett att byta ut dörren även om inte inbrottet hade skett. Mot den bakgrunden finns det utrymme för tvivel om att tingsrättens dom är riktig. Det ska därför meddelas tillstånd till målets prövning i hovrätten.

Avgörande. Med ändring av hovrättens beslut meddelar HD tillstånd till målets prövning i hovrätten.