NJA 2011 not 17

17. (Ö 906-10) KB Göfab Fastighet 1 mot Nordea Bank AB angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om pantförskrivning.

KB Göfab Fastighet 1 (Göfab) ingick avtal med Nordea Bank AB (Nordea) genom vilket bolagets fastighet Vänersborg Segmentet 1 ställdes som säkerhet för GLAB-gruppen AB:s förpliktelser gentemot Nordea. Göfabs kommanditdelägare var GLAB-gruppen och komplementär var GLAB Fastighets AB.

Göfab väckte talan mot Nordea vid Göteborgs tingsrätt och yrkade att tingsrätten skulle förklara Göfabs generella pantförskrivning till Nordea ogiltig samt att tingsrätten skulle förplikta Nordea att till Göfab återlämna pantbrev beviljat i fastigheten Vänersborg Segmentet 1 och pantförskrivningshandlingar avseende överhypotek i pantbrev beviljat i samma fastighet.

I andra hand yrkade Göfab att tingsrätten skulle förklara Göfabs generella pantförskrivning till Nordea giltig till ett belopp om 4 142 281 kr samt förplikta Nordea att till Göfab återlämna dels pantbrev i fastigheten Vänersborg Segmentet 1, dels pantförskrivningshandlingar avseende överhypotek i pantbrev beviljat i samma fastighet, mot att Nordea utfår 4 142 281 kr. Nordea bestred Göfabs yrkanden.

Som grund för sin talan angav Göfab bl.a. följande. Att kapitalskyddsreglerna i 12 kap.aktiebolagslagen (1975:1385) är tillämpliga på en komplementär som är aktiebolag torde numera vara en allmänt vedertagen uppfattning. GLAB Fastighets AB:s medgivande till pantsättningen är ogiltigt enligt 12 kap.2 och 5 §§aktiebolagslagen. En åtgärd att till förmån för tredje man lämna säkerhet för dennes lån strider mot Göfabs vinstsyfte och kräver därför enligt 2 kap. 3 § 2 st. lagen (1980:1102) om handelsbolag och enkla bolag samtliga bolagsmäns samtycke. Eftersom GLAB Fastighets AB:s medgivande är ogiltigt faller därmed möjlighet att ingå pantsättningsavtalet. Nordea i egenskap av kreditinstitut har insett eller borde ha insett detta förhållande och på grund därav är Göfab enligt 2 kap. 18 § lagen om handelsbolag och enkla bolag inte bundet av pantsättningsavtalet.

Sedan tingsrätten genom dom den 27 november 2008 ogillat käromålet överklagade Göfab till Hovrätten över Västra Sverige som i beslut den 29 januari 2010 inte meddelade prövningstillstånd.

Göfab yrkade att HD skulle meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten.

HD:s beslut. Det saknas vägledande praxis i frågan om aktiebolagsrättens bestämmelser om kapitalskydd även är tillämpliga när ett aktiebolag agerar som komplementär i ett kommanditbolag. Det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att denna fråga prövas av högre rätt.

Med ändring av hovrättens beslut meddelar HD med avseende på Göfabs överklagande tillstånd till målets prövning i hovrätten.