NJA 2012 s. 244

Nautic Insurance Brokers AS ansökte i Svea hovrätt om att en av Asker og Bærum tingrett, Norge, den 24 februari 2010 meddelad dom i mål mellan P.S. och Nautic Insurance Brokers skulle förklaras vara verkställbar i Sverige.

P.S. överklagade hovrättens avvisningsbeslut.

Målet föredrogs i frågan om prövningstillstånd behövdes i HD.

HD (justitieråden Stefan Lindskog, Lena Moore, Göran Lambertz, Agneta Bäcklund och Svante O. Johansson, referent) anförde i den delen följande.

Asker og Bærum tingrett i Norge förpliktade genom dom den 24 februari 2010 P.S. att till Nautic Insurance Brokers AS betala ett visst belopp. Domen vann laga kraft och är verkställbar i Norge.

Nautic Insurance Brokers ansökte i Svea hovrätt om att domen skulle förklaras vara verkställbar i Sverige.

För frågan om verkställighet gäller konventionen den 30 oktober 2007 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (2007 års Luganokonvention) och lagen (2006:74) med kompletterande bestämmelser om domstols behörighet och om erkännande och internationell verkställighet av vissa avgöranden (kompletteringslagen).

Ett exekvaturärende prövas enligt kompletteringslagen av Svea hovrätt i två steg. En ansökan om att ett utländskt avgörande ska erkännas eller förklaras vara verkställbart i Sverige prövas i det första skedet av en lagfaren domare (4 §). Efter en ansökan om ändring kan det beslutet omprövas av Svea hovrätt i vanlig sammansättning (5 §).

Hovrätten konstaterade vid en prövning enligt 4 § kompletteringslagen att förutsättningar förelåg att i enlighet med 2007 års Luganokonvention förklara domen vara verkställbar i Sverige. P.S. delgavs beslutet och ansökte om ändring.

Frågan om en ansökan om ändring har kommit in för sent prövas inte av ensamdomare utan av hovrätten i vanlig sammansättning (prop. 1991/92:128 s. 143; jfr prop. 2001/02:146 s. 49 och prop. 2005/06:48 s. 34). Hovrätten har i sådan sammansättning avvisat P.S:s ändringsansökan såsom för sent inkommen. I den bilaga som fogades till hovrättens beslut anges att prövningstillstånd krävs för att HD ska pröva överklagandet.

P.S. har överklagat hovrättens avvisningsbeslut. Han får anses ha yrkat att HD med undanröjande av hovrättens beslut återförvisar målet till hovrätten för fortsatt handläggning enligt 5 § kompletteringslagen.

I 6 § kompletteringslagen föreskrivs det att prövningstillstånd krävs vid överklagande till HD. Detta krav infördes i anslutning till Sveriges tillträde till 1988 års Luganokonvention och hade sin grund i att överprövningen i sista instans i de dåvarande EG-staterna var begränsad till s.k. rättsprövning. Kravet på prövningstillstånd tillkom för att åstadkomma en liknande begränsning för Sveriges del. Eftersom reglerna om prövningstillstånd i HD förutsätter att målet eller ärendet har väckts i tingsrätt (54 kap. 9 § första stycket RB) krävdes en särskild bestämmelse om prövningstillstånd i kompletteringslagen. (Se prop. 1991/92:128 s. 135.)

Inte endast det slutliga beslutet i ett exekvaturärende utan alla överklagbara beslut som är fattade vid handläggningen av ett sådant ärende omfattas av reglerna om prövningstillstånd (se NJA 2003 s. 666). Kravet på prövningstillstånd bör i övrigt vara detsamma som det som gäller enligt 54 kap. 9 § första stycket RB för mål eller ärenden som har väckts vid tingsrätt.

Sökanden har rätt att överklaga ett avvisningsbeslut som det förevarande (54 kap. 17 § RB) och överprövningen ankommer på HD. Med hänsyn till det undantag från kravet på prövningstillstånd som föreskrivs i 54 kap. 9 § första stycket andra meningen RB beträffande sådana beslut, gäller i detta fall inget krav på prövningstillstånd.

Härefter föredrogs målet i sak.