RÅ 1994 not 255
Ansökan av Åke C. om återställande av försutten tid för att överklaga byggnadsnämnds beslut
Not 255. Ansökan av Åke C. om återställande av försutten tid för att överklaga byggnadsnämnds beslut. - Byggnadsnämnden i Vänersborgs kommun beslutade den 20 juni 1991 att bevilja bygglov för fastigheten Timmervik Södra 1:54 och att bevilja strandskyddsdispens. I besvärsskrivelse, daterad den 8 oktober 1991, överklagade Åke C. beslutet hos Länsstyrelsen i Älvsborgs län. Länsstyrelsen undanröjde i beslut den 22 oktober 1991 byggnadsnämndens beslut och återförvisade ärendet till byggnadsnämnden. Byggnadsnämnden beslutade den 31 oktober 1991 att bevilja bygglov för ovan nämnda fastighet och att medge strandskyddsdispens. Inga-Lill och Åke C. överklagade beslutet hos länsstyrelsen. Genom en påteckning på handlingen med överklagandet återkallade Inga-Lill och
Åke C. sitt överklagande. Länsstyrelsen beslutade den
2 mars 1993 att avskriva ärendet. Sedan Åke C. på nytt
aktualiserat ärendet beslutade länsstyrelsen den 2 juni
1993 att inte ta upp det till prövning. I beslut den
30 september 1993 avslog Kammarrätten i Göteborg Inga-Lill
och Åke C:s överklagande av länsstyrelsens beslut.
Regeringsrätten
Regeringsrätten beslutade den 10 februari 1994 att inte
bevilja prövningstillstånd. - Åke C. ansökte om resning och
återställande av försutten tid. Till stöd för sin talan
anförde Åke C. i huvudsak följande. Kammarrätten hade inte
tagit hänsyn till att han och hans hustru blivit missledda
av länsstyrelsen. De uttryckte tydligt att de önskade att
det tidigare överklagandet skulle dröja eftersom deras
juridiska ombud rekommenderat detta då han ansåg att
tomtfrågan skulle lösas först. Hos länsstyrelsen blev de
upplysta att enda vägen var att återkalla överklagandet. De
visste inte då att beteckningen på detta hette "vilande".
Därför blev det fel. Överklagandet borde på grund härav ses
som rättidigt och Åke C. begärde därför att försutten tid
skulle återställas och hänvisade till det första
överklagandet till länsstyrelsen den 8 oktober 1991. Vidare
hade kammarrätten inte tagit hänsyn till att det uppförda
huset stred mot bl.a. 16 § naturvårdslagen. Området var
strandskyddat och fick inte bebyggas. Av denna anledning
borde bygglovet återkallas. - Regeringsrätten (1994-04-25 Bouvin, Berglöf, Lindstam): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Inga-Lill och Åke C. har i rätt tid överklagat byggnadsnämndens beslut den 31 oktober 1991. De har därefter skriftligen förklarat att de återkallar sitt överklagande, vilket föranlett länsstyrelsen att avskriva ärendet. I skrift som därefter kom in till länsstyrelsen yrkade Inga-Lill och Åke C. "vilandeförklaring" av ärendet. Eftersom ärendet då redan hade avskrivits får yrkandet, såsom länsstyrelsen angett, uppfattas som ett nytt överklagande av byggnadsnämndens beslut. Överklagandet har dock kommit in för sent. Länsstyrelsens beslut, att överklagandet inte föranleder någon åtgärd, får mot denna bakgrund anses riktigt. Vad Åke C. har åberopat beträffande avsikten med återkallelsen av överklagandet eller i övrigt utgör inte skäl för resning. Inte heller föreligger förutsättningar för återställande av försutten tid för att överklaga byggnadsnämndens beslut den 31 oktober 1991. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten avslår ansökningarna. (fd I 1994-03-24, Persson)